Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника прокурора Ракитянского района Чехуновой Я.А., должностного лица ФИО1, представителя Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области ФИО2,

в отсутствие директора МУК «РОМЦ» ФИО3,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ протест прокурора Ракитянского района Белгородской области на постановление начальника отдела регионального государственного контроля (надзора) Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области по делу об административном правонару-шении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением прокурора Ракитянского района от 28.05.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица директора МУК «РОМЦ» ФИО3 за то, что 28 и 29 апреля 2020 ФИО3, ответственной за заключение контрактов, были заключены два контракта №17 и №18 о закупке товаров для обеспечения муниципальных нужд – дополнительного оборудования для автоклуба, на суммы 398825 руб. и 295183 руб., соответственно, с единственным поставщиком ООО «Транском» без соблюдения конкурсных процедур по определению поставщика, поскольку совокупность поставляемых товаров по контрактам является единой потребностью учреждения стоимостью 694008 руб.

Постановлением начальника отдела регионального государственного контроля (надзора) Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 15.06.2020 №9-0023/1 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Ракитянского районного суда от 31.08.2020 указанное постановление отменено. Дело возвращено в Комиссию на новое рассмотрение.

Решением Белгородского областного суда от 12.10.2020 указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в силу.

Постановлением Первого кассационного суда от 23.12.2020 указанные судебные решения оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении материалов дела постановлением начальника отдела регионального государственного контроля (надзора) Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 22.01.2021 №9-0005/1 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3 вновь прекращено по тому же основанию – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прокурором Ракитянского района на указанное постановление принесен протест, в котором прокурор просит постановление отменить. Дело направить на новое рассмотрение ввиду его незаконности, необоснованности, вынесения с нарушением процессуальных требований. Сославшись на то, что при вынесении постановления начальник отдела не только не учла требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в части всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, но и намеренно проигнорировала выводы вступивших в силу судебных решений, установивших факт искусственного дробления единой сделки и оформления её двумя самостоятельными контрактами в целях уклонения от конкурентных способов определения поставщика, что является существенным нарушением Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Закупка ФИО3 товаров с использованием электронного ресурса «Электронный маркет (магазин) Белгородской области для малых закупок» не отнесена законом к закупке конкурентным способом.

В судебном заседании старший помощник прокурора Чехунова Я.А. протест поддержала.

Должностное лицо, вынесшая оспариваемое постановление, ФИО1, представитель Комиссии ФИО2, считают постановление законным, просят в удовлетворении протеста прокурору отказать. Сославшись на то, что при повторном рассмотрении дела все указанные в судебных решениях нарушения устранены. Закупка одноименных товаров по указанным контрактам у единственного поставщика без проведения конкурса осуществлена на основании разных пунктов 4, 5 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ с использованием электронного ресурса «Электронный маркет (магазин) Белгородской области для малых закупок», т.е. с соблюдением конкурентных процедур и является законным. Решением УФАС Росии по Белгородской области нарушений антимонопольного законодательства при осуществлении указанных закупок не установлено. Годовой объем закупок, установленный этими нормами учреждением не превышен, поэтому в действиях ФИО3 отсутствует событие указанного правонарушения.

Директор МУК «РОМЦ» ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, поэтому в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без её участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст.8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика.

Конкурентными способами определения поставщиков являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона №44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 ст.24).

В силу положений ч.1 ст.93 названного закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться:

- заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (п.4).

- государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (в т.ч. учреждение, осуществляющее концертную деятельность, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб и т.д.) на сумму, не превышающую шестисот тысяч руб. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей (п.5).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения законодательства при реализации национального проекта «Культура» в МУК «РОМЦ», руководителем которого является ФИО3, установлено, что в 2020г. на реализацию проекта были доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 4957200 руб. на приобретение передвижного автоклуба. По итогам электронного аукциона МУК «РОМЦ» 25.02.2020 заключил муниципальный контракт с ООО «Транском» на приобретение передвижного автоклуба на базе Газель NEXT по цене 4263192 руб. Условная экономия бюджетных средств в сумме 694008 руб. была использована для приобретения 28 и 29 апреля 2020 дополнительного оборудования для автоклуба.

Дополнительное оборудование приобретено МУК «РОМЦ» также у ООО «Транском» без проведения конкурсных процедур на основании двух контрактов №17 и №18, заключенных на суммы 295183 руб. и 398825 руб., поэтому предмет контрактов является идентичным. Совокупность поставляемых товаров по контрактам является единой потребностью, стоимостное выражение которой составляет 694008 руб., поэтому контракты с единственным поставщиком были заключены с нарушением требований указанного закона.

Начальник отдела Комисси ФИО1 при первоначальном рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, прекращая производство по делу указала, что неоднократное приобретение одноименных товаров при осуществлении закупок у единственного поставщика на основании пунктов 4,5 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ с соблюдением требований, установленных данными пунктами не является нарушением требований названного Федерального закона.

Отменяя указанное постановление, судья установил, что оба контракта были заключены с одним поставщиком ООО «Транском», у которого был приобретен автоклуб. Оба контракта хотя и были заключены по разным пунктам статьи 93 названного закона, но имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, а именно на поставку дополнительного оборудования для автоклуба, без проведения конкурсных процедур. Договоры заключены по единой форме и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений максимальной суммы контракта, заключаемого с единственным поставщиком. Весь объем товаров заказчиком мог быть включен в единый контракт, определение подрядчика по которому производилось бы путем проведения электронного аукциона, поэтому пришел к выводу, что должностное лицо Комиссии прекратило производство по делу без установления подлежащих установлению обстоятельств и без их надлежащей оценки.

Рассматривая материалы дела, и повторно вынося постановление о прекращении производства по делу, должностное лицо Комиссии никаких новых обстоятельств не установила. Указав на осуществление закупок по разным пунктам статьи 93 названного Федерального закона №44-ФЗ и с использованием электронного ресурса «Электронный маркет (магазин) Белгородской области для малых закупок», вопреки выводам судебных решений об искусственном раздроблении единой сделки, пришла к выводу об осуществлении МУК «РОМЦ» закупок с соблюдением конкурентных процедур.

При этом, не дав никакой оценки тому обстоятельству, что указанный электронный ресурс применяется лишь для осуществления «малых закупок» (до 600000 руб.) у единственного поставщика при соблюдении положений Федерального закона №44-ФЗ и не является соблюдением установленных этим законом конкурентных процедур. При наличии установленных судебными решениями обстоятельств об искусственном раздроблении единой сделки при осуществлении указанных закупок, использование электронного магазина, определившего того же единственного поставщика ООО «Транском» по двум контрактам, с которым ранее уже был заключен контракт, свидетельствует об осуществлении МУК «РОМЦ» закупок без соблюдения конкурсных процедур по определению поставщика.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о неисполнении должностным лицом судебного решения и необъективном рассмотрении дела.

Кроме того, должностным лицом не дано надлежащей правовой оценки первоначальным объяснениям ФИО3, указанных в судебном решении о том, что аукцион по использованию сэкономленных средств не был проведен в связи с ограниченными временными рамками, которые могли ограничить конкуренцию, поэтому закупка была осуществлена посредством электронного магазина и была согласована с учредителем. Совершенное правонарушение она признает полностью и раскаивается в содеянном.

Данные объяснения свидетельствуют о том, что ФИО3 фактически признавала, что заключила указанные контракты с нарушением конкурсных процедур, чего уже повторно не установило должностное лицо Комиссии ФИО1

Отсутствие в действиях Коробкой нарушений антимонопольного законодательства не влияет на оценку обстоятельств при рассмотрении данного дела, поскольку прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 за нарушение законодательства в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а не за нарушение антимонопольного законодательства, поэтому ссылка в обжалуемом постановлении на это обстоятельство необоснованна.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что должностным лицом Комиссии были не надлежащим образом оценены все обстоятельства дела и проверено событие вмененного ФИО3 административного правонарушения, что является нарушением положений ст.24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом, что повлекло необоснованное прекращение дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, постановление начальника отдела регионального государственного контроля подлежит отмене, а учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Протест прокурора Ракитянского района удовлетворить.

Постановление начальника отдела регионального государственного контроля (надзора) Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от от 22.01.2021 №9-0005/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора МУК «Районный организационно- методический центр» ФИО3, в связи с отсутствием события административного правонарушения, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвратить в Комиссию по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области на новое рассмотрение.

судья . Пестенко Л.В.