Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

29 августа 2018 г. ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифах банка, а индивидуальные условия согласованы в заявлении заемщика. Кредит по карте был предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, согласованных сторонами.

13 февраля 2020 г. заемщик ФИО3 умер, после его смерти платежи в счет погашения задолженности не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту, образовавшуюся за период с 20 марта 2020 г. по 9 ноября 2021 г. в размере 191 133,79 руб., из которых 46 144,23 руб. – просроченные проценты, 144 989,56 руб. – просроченный основной долг, а также взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 5 022,68 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследником к имуществу умершего заемщика ФИО3 является ФИО2, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не прибыла, о времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при наличии данных о надлежащем извещении истца о первом судебном заседании (подготовке дела к судебному разбирательству) (л. <...>).

Интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО1, который исковые требования не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2018 г. ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, также подписав индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – индивидуальные условия), в соответствии с которыми лимит кредитования по карте был установлен в размере 145 000 руб., процентная ставка – 23,9% годовых (л. <...>).

Индивидуальные условия в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карты, заявлением на получение кредитной карты являются заключенным между заемщиком и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлении возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, что также определено в индивидуальных условиях.

В силу п. п. 3.2 и 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, для отражения операций, проводимых по карте, банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты Держателя. Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка (л. д. 17-19).

Подписи ФИО3 в заявлении на получение кредитной карты и индивидуальных условиях свидетельствуют о том, что он был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, информацией о полной стоимости кредита, процентной ставкой по договору, порядком начисления процентов и сроками погашения задолженности, полной стоимостью кредита.

Представленными банком сведениями о движении денежных средств подтверждается, что ФИО3 воспользовался кредитными денежными средствами, осуществляя расчеты кредитной картой и снятие наличных (л. д. 22-24).

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер 13 февраля 2020 г. (л. д. 32).

На момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 9 ноября 2021 г. задолженность по кредитному договору составила 191 133,79 руб., из которых 46 144,23 руб. – просроченные проценты, 144 989,56 руб. – просроченный основной долг (л. д. 22-23).

Как следует из материалов наследственного дела, в связи со смертью ФИО3 открылось наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: ; гаражного бокса № в массиве гаражей по ул. г. ; страховой выплаты в сумме 189 377,31 руб.; права требования к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в лице территориального отделения г. Курск на основании вступившего в законную силу 5 февраля 2020 г. определения Ленинского районного суда г. Курска от 10 октября 2019 г. по делу № (л. д. 31-116).

Наследником по завещанию к имуществу умершего ФИО3 является ФИО2, которая наследство приняла и которой на указанное наследственное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (л. <...>, 76).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО3 ответчик ФИО2 на основании завещания приняла наследство, к ней перешла обязанность по погашению задолженности по кредитной карте в пределах стоимости полученного в порядке наследования имущества.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, на дату смерти наследодателя кадастровая стоимость входящей в состав наследства квартиры составляла 2 350 900,90 руб.; кадастровая стоимость гаражного бокса - 232 497,62 руб. (л. <...>).

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 г. № 358 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования.

Кроме недвижимого имущества в состав наследства входит страховая выплата в сумме 189 377,31 руб.

Таким образом, заявленная к взысканию задолженность по кредитной карте стоимость наследственного имущества не превышает, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту, образовавшейся по состоянию на 9 ноября 2021 г. в размере 191 133,79 руб., из которых 46 144,23 руб. – просроченные проценты, 144 989,56 руб. – просроченный основной долг.

Приведенные в судебном заседании представителем ответчика доводы о непредставлении истцом доказательств заключения ФИО3 с ПАО Сбербанк эмиссионного контракта опровергаются материалами дела, а именно заявлением заемщика на получение кредитной карты, индивидуальными условиями, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые в совокупности являются заключенным между сторонами договором.

Доводы представителя ответчика о том, что при расчете задолженности начисление процентов после смерти наследодателя не должно было производиться, суд находит неубедительными.

Как разъяснено в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности, включающий в себя задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, является обоснованным.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражденского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 022,68 руб. (л. д. 20), которые в соответствии с приведенной нормой подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, выдан МП в МО УФМС России по в городе Грайворон ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН <***>, задолженность по эмиссионному контракту от 29 августа 2018 г. № в сумме 191 133,79 руб.

Обязать ФИО2, паспорт №, выдан МП в МО УФМС России по в городе Грайворон ДД.ММ.ГГГГ, выплатить в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН <***>, расходы по государственной пошлине в сумме 5 022,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 25 августа 2022 г.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 г.

Решение30.08.2022