Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО2,

в отсутствие административного истца ФИО3, административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО4, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л :

20.09.2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №037068532, выданного 16.09.2021 года Ракитянским районным судом Белгородской области было возбуждено исполнительное производство №36002/21/31018-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с нее в пользу УФК по Белгородской области (Межрайонная ИФНС России №5 по Белгородской области) государственной пошлины в суме 400 рублей.

28.09.2021 года в суд с административным исковым заявлением обратилась ФИО3. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении ей постановления о возбуждении исполнительного производства, а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава этого же ОСП ФИО4, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой судебного пристава-исполнителя ФИО2.

В обоснование административного иска сослалась на то, что в нарушение ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства

ей не направлена. Нарушено ее право на обжалование постановления,

на добровольное исполнение судебного акта, с нее подлежит взысканию исполнительский сбор.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, направила своего представителя ФИО1, который требования административного истца поддержал.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2, требование административного истца не признала. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО3 было отправлено 22.09.2021 года в 19 часов 23 минуты путем размещения электронного документа в ее личном кабинете в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и прочитано должником 26.09.2021 года в 14 часов 34 минуты. В этот же день ФИО3 самостоятельно оплатила взысканную с нее сумму в размере 400 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству не выносилось. 06.10.2021 года исполнительное производство №36002/21/31018-ИП в отношении ФИО3 окончено фактическим исполнением.

Старший судебный пристав ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО4 и представитель УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Частью 17 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения

указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,

другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства №36002/21/31018-ИП, исполнительное производство в отношении ФИО3 было возбуждено судебным приставом-исполнителем 20.09.2021 года на основании направленного Ракитянским районным судом для исполнения исполнительного листа ФС №037068532 от 16.09.2021 года, что соответствует ч.5 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Утверждение судебного пристава - исполнителя о направлении должнику ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства путем размещения электронного документа в ее личном кабинете в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" подтверждается сканированным образом электронного документа на бумажном носителе. Направление постановления должнику указанным способом не противоречит ч.2.1 ст. 14 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Факт оплаты должником ФИО3 26 сентября 2021 года взысканной судом суммы в размере 400 рублей подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

Постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО3 судебным приставом – исполнителем не выносилось. Исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО3 прекращено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по делу (исполнительное производство) №36002/21/31018-ИП соответствовали Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений прав, свобод и законных интересов должника ФИО3 судебным приставом исполнителем не допущено.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

ФИО3 в административном иске к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО2 старшему судебному приставу ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Ракитянский районный суд.

Судья Н.И. Пархоменко