Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца администрации г.Белгорода ФИО1, представителя ответчика ФИО2 Недорубко А.А., представителя ответчика кадастрового инженера ФИО3 Кривошеенко Е.А., представителя ОАО «РЖД» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Белгорода, муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода к Управлению Росреестра по Белгородской области, кадастровому инженеру ФИО3, ФИО2 о признании технического плана недействительным, исправлении реестровой ошибки, исключении записи в ЕГРН,

установил:

представитель администрации г.Белгорода, муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода обратился в суд с указанным иском, в котором просил:

признать недействительным технический план здания с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 в части отнесения здания к земельному участку с кадастровым номером №;

признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении объекта недвижимости с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №;

внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о земельном участке с кадастровым номером №, исключив запись о расположении в пределах границ земельного участка, объекта недвижимости с кадастровым номером №.

В обоснование предъявленных требований представитель истцов сослался на то, что при подготовке технического плана кадастровым инженером ФИО3 нарушены требования к подготовке технического плана и правовые нормы земельного законодательства РФ, поскольку в разделе «Характеристики объекта недвижимости» технического плана здания, объект недвижимости с кадастровым номером № отнесен к земельному участку № (раздел 6.1), что является несоответствием фактическим обстоятельствам, а также документам первичного учета.

В судебном заседании представитель истцов администрации г. Белгорода, муниципального образования городской округ «Город Белгород» ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 Недорубко А.А. возражал против удовлетворения иска, полагал, что между сторонами имеется спор о праве, который не может быть разрешен посредством исправления реестровой ошибки, при этом у ФИО2 имеются документы, подтверждающие его право собственности на спорный объект недвижимости.

Представитель ответчика кадастрового инженера ФИО3 Кривошеенко Е.А. возражал против удовлетворения иска, полагал, что составленный доверителем технический план здания не содержит ошибок, все указанные в нем сведения достоверны.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Белгородской области полагал, что Управление Росреестра по Белгородской области является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» ФИО4 полагала, что права и законные интересы ОАО «РЖД» не затрагиваются рассматриваемым спором, полагалась на усмотрение суда при его разрешении.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: ответчик Управление Росреестра по Белгородской области извещено электронным письмом 14.08.2023, третье лицо Управление образования г.Белгорода получило извещение почтовым отправлением 16.08.2023, третье лицо ГУП «Белоблтехнивентаризация» получило извещение почтовым отправлением 15.08.2023, третье лицо МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях получило извещение почтовым отправлением 14.08.2023, третье лицо МБОУ Гимназия №12 – извещено через представителя. Представители ответчиков кадастрового инженера ФИО3, ФИО2 подтвердили в судебном заседании надлежащее извещение доверителей, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. В судебном заседание указанные лица не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В связи с изложенным, по смыслу статьи 61 Закона №218-ФЗ, для исправления реестровой ошибки необходимы документы, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки, и содержащие необходимые для ее исправления сведения.

Согласно ст.24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1).

Технический план состоит из графической и текстовой частей (часть 3).

Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке по желанию заказчика кадастровых работ может быть дополнительно установлено посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов (часть 5).

В случае, если подготовка технического плана в отношении учтенных до 1 января 2013 года здания, сооружения, объекта незавершенного строительства осуществляется исключительно для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении таких объектов на земельном участке, для подготовки указанного технического плана не требуется использование проектной документации, разрешения на ввод в эксплуатацию таких объектов или разрешения на строительство и включение их копий, а также включение планов всех этажей здания, сооружения либо планов здания, сооружения в состав технического плана (часть 9.1).

Как следует из представленных сторонами документов, в ЕГРН содержатся сведения о следующих объектах:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, собственник - МО <адрес> «<адрес>», дата государственной регистрации права 14.12.2006, находится в постоянном бессрочном пользовании МБОУ «Гимназия № 12» с 11.12.2014.

- здание (подвал) с кадастровым номером №, площадь 353,6 кв.м., адрес: <адрес>, собственник ФИО2, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

- здание (овощехранилище) кад. №, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, собственник Городской округ «Город Белгород», право собственности зарегистрировано 29.06.2004, находится в оперативном управлении МБОУ «Гимназия № 12» с 24.06.2022, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель истцов, обращаясь в суд с иском, указал, что при подготовке технического плана кадастровым инженером ФИО3 нарушены требования к подготовке технического плана и правовые нормы земельного законодательства РФ, поскольку в разделе «Характеристики объекта недвижимости» технического плана здания, объект недвижимости с кадастровым номером № отнесен к земельному участку № (раздел 6.1), что является несоответствием фактическим обстоятельствам а также документам первичного учета.

Согласно представленным истцом документам земельный участок с кадастровым номером № находится в постоянном (бессрочном) пользовании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 12».

Техническим паспортом здания (строения) от 08.09.2003, лит.В инв.11961, расположенного по <адрес> подтверждается наличие объекта, соответствующего объекту с кадастровым номером № по указанному адресу. Иных объектов на схеме не отображено.

В техническом плане здания (строения) от 04.04.2000, лит. Г (подвал) инв.№ объект расположен по адресу <адрес><адрес>, год постройки 1914, и каких-либо сведений, подтверждающих расположение данного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

Истец полагает, что согласно имеющимся документам первичного учета на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, инвентарный №, условный №/А, условный №, что соответствует сведениям ЕГРН, и иных объектов недвижимости в пределах данного земельного участка не имеется как фактически, так и юридически.

Объект недвижимости с кадастровым номером № имеет иной инвентарный номер и не является тождественным объектом с объектами недвижимости по <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на основании оспариваемого технического плана здания установлена связь объекта капитального строительства с кадастровым номером № (подвал), расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в частной собственности ФИО2, с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по другому адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию городскому округу «Город Белгород» и предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование МБОУ «Гимназия № 12».

Однако фактически подвальное помещение в границах земельного участка с кадастровым номером № имеет кадастровый № по <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городскому округу «Город Белгород» и предоставлено на праве оперативного управления МБОУ «Гимназия № 12».

Согласно позиции ответчика ФИО2 фактически поименованные здание (подвал) и здание (овощехранилище) это одно и то же здание (подвальное помещение), которое изначально приобретено ФИО5 по договору купли-продажи от 07.08.2000, заключенному с Государственным предприятием «Белгородский отдел рабочего снабжения (ОРС) Юго-Восточной железной дороги», в лице начальника ФИО6. Государственная регистрация сделки (права) произведена 23.08.2000.

В договоре от 07.08.2000 объект недвижимости имеет следующее описание -подвальное помещение площадью 353,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, расположенное на земельном участке 0,118га, бессрочное пользование которым осуществляется на основании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей №д от 29.04.1993, выданного администрацией города Белгорода.

Также в договоре указано: помещение закреплено за продавцом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Указанием Министерства путей сообщения РФ от 03.09.1999г. № №, зарегистрированного в ЕГРП 06.06.2000. Продавец продает подвальное помещение на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 на основании указанного договора 23.08.2000 выдано свидетельство о государственной регистрации права на подвальное помещение общей площадью 353,6 кв.м.

16.12.2015 по договору купли-продажи подвальное помещение ФИО5 продал ФИО7. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору купли-продажи указано, что подвальное помещение площадью 353,6 кв.м., с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадь 7918 кв.м.

15.11.2021 по договору купли-продажи ФИО7, за которого по доверенности действовал ФИО5, продал указанное подвальное помещение ФИО2.

В акте обследования земельного участка от 18.10.2022 отдела муниципального контроля КИЗО администрации г. Белгорода указано: согласно сведениям ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером № расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № и закоординировано «поверх» нежилого здания с кадастровым номером №. В ходе выездного обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено только два здания - здание школы с кадастровым номером № и здание овощехранилища (оно же - подвал). При визуальном осмотре установлено, что нежилое здание овощехранилища (подвал) представляет собой одноуровневое сооружение, что исключает вхождение в него иного здания, т.е. нахождение на данном месте двух разных объектов недвижимости не установлено.

Согласно ответу ассоциации саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров» (А СРО «ОКИ») от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам проверки жалобы на кадастрового инженера ФИО8 информация о фактическом расположении здания с кадастровым номером № в пределах какого-либо иного земельного участка отсутствует. Сведения о расположении здания с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № были определены методом спутниковых геодезических измерений, также в ходе натурального осмотра указанного здания, кадастровым инженером было выявлено, что его характеристики соответствуют информации, указанной в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведения внеплановой проверки и анализа материалов проверки были сделаны следующие выводы: при подготовке технического плана с изменением сведений о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположено здание, описания местоположения здания с кадастровым номером № требования действующего законодательства кадастровым инженером соблюдены.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не оспаривали, что объект недвижимости с характеристиками, указанными в техническом паспорте здания с инвентарным номером № по адресу <адрес>, отсутствует.

Истцы, заявляя о том, что здание с кадастровым номером № не тождественно зданию с кадастровым номером № расположенному на спорном земельном участке, не приводят доводов и доказательств иного местонахождения здания с кадастровым номером №.

В исковых требования истцы просят исправить реестровую ошибку путем исключения сведений о расположении в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № здания с кадастровым номером №, не требуя при этом внести верные сведения о действительном расположении здания с кадастровым номером № в пределах иного земельного участка.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства утверждал, что здание с кадастровым номером № фактически является тем же зданием, сведения о котором содержатся в ЕГРН под кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 13.01.2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю руководителя комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода, администрации г.Белгорода постановлено признать незаконным решение администрации г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 757 кв.м. под нежилым зданием с кадастровым номером №, по <адрес>. На администрацию г.Белгорода возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 757кв.м. по адресу <адрес>, используемого для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания площадью 353,6кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно мотивировочной части решения судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого здания площадью 353,6кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Принадлежащее административному истцу (ФИО2) нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Учитывая изложенные обстоятельства, внесенные на основании оспариваемого технического плана от 03.10.2022 в ЕГРН сведения в части отнесения здания с кадастровым номером № к земельному участку с кадастровым номером № исходя из представленных сторонами доказательств не являются реестровой ошибкой, поскольку доказательств допущения кадастровым инженером ФИО3 ошибки при подготовке технического плана здания не представлено.

В связи с изложенным перечисленные в статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» случаи устранения реестровых ошибок в данном случае неприменимы, следовательно, реестровая ошибка по смыслу, предусмотренному положениями указанной правовой нормы, в рассматриваемой ситуации отсутствует, а имеется спор о праве на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации г. Белгорода, муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода (ИНН №), муниципального образования городской округ «Город Белгород» в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода (ИНН №) к Управлению Росреестра по Белгородской области (ИНН №), кадастровому инженеру ФИО3 (паспорт серии №№), ФИО2 (ИНН №) о признании технического плана недействительным, исправлении реестровой ошибки, исключении записи в ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2023 года