Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Тарасовой О.В. Гармаш Ю.А., представителя ответчика ООО "Купишуз" Струкова Д.И., представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Борисова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Оксаны Владимировны к ООО "Купишуз" о защите прав потребителя,

установил:

Тарасова О.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 335937руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей".

В обоснование предъявленных требований Тарасова О.В. сослалась на то, что 03.09.2023 и 04.09.2023 ею в интернет-магазине "Lamoda" (ООО "Купишуз"), для личных целей, были приобретены следующие товары: <данные изъяты>. В момент доставки товаров информация о порядке и сроках его возврата не была предоставлена в письменной форме истцу, в связи с чем срок возврата товара составляет 3 месяца. В указанный срок истец предпринял попытки к возврату товара, однако он не был принят продавцом по причине пропуска 14 дневного срока возврата товара. Действия ответчика причинили истцу как потребителю нравственные страдания. Предъявленные в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Тарасовой О.В. Гармаш Ю.А. в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика ООО "Купишуз" Струков Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что информация о порядке и сроках возврата товара была доведена до потребителя надлежащим образом при заключении договоров купли-продажи. Истцом пропущен срок возврата товара надлежащего качества. В действиях истца усматривается недобросовестное поведение.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Борисов Г.В. в судебном заседании до объявления перерыва позицию не высказал, после объявления перерыва не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил.

Истец Тарасова О.В. в судебное заседание не явилась, сведений о наличии уважительных причин неявки не представила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителя и подтвердил надлежащее извещение истца. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя - гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2023 и 04.09.2023 Тарасова О.В. в интернет-магазине "Lamoda" (ООО "Купишуз") приобрела следующие товары: <данные изъяты>.

Общая стоимость товаров составила 335937руб. и оплачена истцом в полном объеме. Факт заключения договоров, оплаты истцом товаров на указанную сумму признаны в судебном заседании представителем ответчика.

Представленными ответчиками письменными доказательствами подтверждается, что при заключении договоров купли-продажи в интернет-магазине посредством оформления заказа на сайте <данные изъяты> истец зарегистрировался в качестве покупателя и согласился с условиями оферты, пользовательским соглашением, размещенными на сайте. Правила возврата товара были размещены на сайте ответчика, через который истец делал заказ - <данные изъяты>. В соответствии с п.7.2.1. соглашения, покупатель вправе отказаться от заказанного товара в любое время до его получения, а после получения товара – в течение 14 календарных дней, не считая дня покупки.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, в том числе в электронной форме. Представленными истцом скриншотами электронных писем подтверждается, что такая информация не была предоставлена ответчиком истцу.

Учитывая изложенное, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, Тарасова О.В. была вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара, то есть в срок до 07.12.2023 и 08.12.2023.

Согласно объяснениям представителя истца, изложенной в иске письменной позиции, 18.10.2023 Тарасова О.В. обратилась в пункт выдачи "Lamoda", находящийся по адресу <адрес> заявлением о возврате товаров и уплаченных за них денежных средств.

Работник пункта выдачи отказалась принимать товары и заявление на возврат денежных средств, сославшись на пропуск истцом 14-дневного срока для возврата товара. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Из материалов гражданского дела следует, что Тарасова О.В. 28.10.2023 в письменной форме заявила ответчику об отказе от товаров в течение установленных законом трех месяцев с момента передачи товара, между тем ответчиком каких-либо действий по возврату товара, возврату денежных средств, уплаченных за товар, в нарушение требований закона не предпринято.

Письмом от 28.11.2023 ответчик отказал истцу в возврате уплаченных за товары денежных средств. Аналогичная позиция об отсутствии оснований для возврата денежных средств поддерживалась представителем ответчика и в судебном заседании.

Представителем истца на CD-R диске "MIREX" в материалы гражданского дела представлены фотографии товаров, подтверждающие сохранение их товарного вида, потребительских свойств, на товарах сохранены этикетки. Факт сохранения товарного вида и потребительских свойств не оспаривался ответчиком, в связи с чем представленные истцом фотографии товаров являются достаточными доказательствами сохранения их товарного вида и потребительских свойств.

Ввиду изложенного, поскольку информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не предоставлена ответчиком в письменной форме в момент доставки товара, товарный вид и потребительские свойства товаров сохранены, ответчик обязан был принять возвращенные товары, а требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 335937руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 5000руб. соответствует характеру и степени исключительно нравственных страданий, которые претерпел истец вследствие нарушения его прав как потребителя, неисполнения обязанности возвратить уплаченные за товары денежные средства, принять товар надлежащего качества, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере подлежит удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу потребителя присуждена сумма в размере 340937руб. (335937+5000=340937).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170468,50руб. (340937*50%=170468,50).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что несмотря на неисполнение ответчиком обязанности по доведению информации о сроках и порядке возврата товаров в момент доставки товара, такая информация ранее была доведена ответчиком потребителю при приобретении товаров, при этом срок возврата увеличен с предусмотренных законом семи дней до четырнадцати дней, сумма штрафа в размере 170468,50руб. многократно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335937руб., рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, а также рассчитанных исходя из средних размеров платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, штраф подлежит уменьшению до суммы 15000 рублей.

Указанная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату ему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Доводы представителя ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом, не убедительны.

Согласно разъяснению в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из объяснений представителя истца, Тарасова О.В. приобретала для личных целей товары разных размеров, поскольку не знала, какой размер подойдет. Поскольку спорные товары не подошли по размерам, расцветке и фасону, она приняла решение о возврате товаров. В течение как семи, так и четырнадцати дней она не смогла возвратить товары по объективным причинам, при этом о сроках возврата товара в момент доставки ей информация не была представлена ни в письменном, ни в устном виде. Таким образом, из материалов гражданского дела не следует очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при этом достаточных доказательств недобросовестного поведения ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Тарасова О.В. приобретала иные товары для получения выгоды в виде получения кэшбека, не свидетельствуют о злоупотреблении правом по конкретному спорному правоотношению. В случае необоснованного получения кэшбеков истцом по другим заказам ответчик не лишен права защитить свои права, обратившись с самостоятельными требованиями к истцу.

Кроме того, согласно представленной ответчиком письменной позиции, истцом было сделано 105 заказов, из них возвращено 70 заказов, отменено – 19 заказов, выкуплено – 14 заказов. Факт наличия значительного количества заказов сам по себе не свидетельствует о недобросовестных целях истца, поскольку несмотря на это имелись также выкупленные заказы.

Представленные ответчиком в подтверждение факта недобросовестного поведения истца доказательства (таблица и снимок экрана компьютерного приложения) не заверены, содержат информацию, не переведенную на русский язык, сведения о получении кэшбека истцом по спорному заказу, его размере не представлены.

Ответчик, не явившись на подготовку дела к судебному разбирательству, своевременно не представил доказательства в обоснование своих возражений, в связи с чем ответчику было предоставлено дополнительное время для предоставления таких доказательств объявлением перерыва в судебном заседании, однако такие доказательства так и не были представлены.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что истец получил какое-либо преимущество из своего поведения в спорном правоотношении, и что поведение истца в нем было незаконным или недобросовестным.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии злоупотребления правом истцом не доказаны и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска как полностью, так и в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тарасовой Оксаны Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №№) к ООО "Купишуз" (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО "Купишуз" в пользу Тарасовой Оксаны Владимировны стоимость товаров в размере 335937руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 15000руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2024 года.