Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терновского Виталия Витальевича к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя,

установил:

Терновский В.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple, модель <данные изъяты>, серийный № от 07.12.2023; взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в его пользу денежную сумму, уплаченную по чеку № в размере 100 790 рублей, неустойку за период с 29.12.2023 по 05.01.2024, в размере 7 055 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1% исходя из расчета (100 790*1%) 1007 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что 07.12.2023 Терновским В.В. на маркетплейсе «Мегамаркет» (megamarket.ru), был оформлен и оплачен интернет-заказ № смартфона Apple, модель iPhone 15 128GB black, серийный № стоимостью 100 790 рублей, продавцом товара является ПАО "Вымпел-Коммуникации", таким образом между истцом (Терновским В.В.) и ответчиком (ПАО "Вымпел-Коммуникации"), был дистанционно заключен договор купли-продажи, что подтверждается электронным чеком №, кассовым чеком № от 08.12.2023. После выдачи заказа истец обнаружил, что приобретенный смартфон Apple модель <данные изъяты> изготовлен для внутреннего Китайского рынка, что подтверждается номером на упаковке товара № (о чем не было указано в описании товара, при оформлении заказа, что подтверждается скриншотом описания товара на дату 08.12.2023). 08.12.2023 истцом была создана заявка на возврат в приложении «Мегамаркет», где была описана ситуация и причина возврата, присвоенный номер заявки CCS-4865634, что подтверждается скриншотом заявки. 11.12.2023 истец направил ответчику письменное заявление о возврате интернет-покупки и расторжении договора купли-продажи в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, со следующими требованиями: расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple модель №; сообщить истцу письменно или телефонным звонком способ возврата приобретённого товара; вернуть уплаченную истцом сумму в размере 100 790 руб., в качестве причины возврата товара истцом было указано, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, из-за чего истец был введен в заблуждение при оформлении заказа. Требования истца не были исполнены, ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требований потребителя, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании Терновский В.В. поддержал иск.

Представитель ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" в возражениях на иск просил отказать в его удовлетворении. Полагал, что необходимая информация была доведена до истца надлежащим образом, ответчик не предпринял мер к возврату товара. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций не имеется ввиду отсутствия нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика. В случае удовлетворения иска просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств. В случае удовлетворения иска просил возложить обязанность на ответчика возвратить ПАО "Вымпел-Коммуникации" товар Apple <данные изъяты> GB Black стоимостью 100790руб., уникальный номер – ИМЭЙ №, и в случае неисполнения истцом решения суда в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскивать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1007 рублей 90 копеек за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения.

Представитель ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации", представитель третьего лица ООО "Маркетплейс" в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: ПАО "Вымпел-Коммуникации" - заказным письмом с уведомлением о вручении почтой России, которое доставлено 13.02.2024, в возражениях на иск представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие; ООО "Маркетплейс" – заказным письмом с уведомлением о вручении почтой России, которое доставлено 19.02.2024. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 3. ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Согласно ч.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

07.12.2023 Терновским В.В. на маркетплейсе «Мегамаркет» (megamarket.ru), был оформлен и оплачен интернет-заказ № смартфона Apple, модель iPhone <данные изъяты>, серийный № стоимостью 100 790 рублей, продавцом товара является ПАО "Вымпел-Коммуникации", таким образом между истцом (Терновским В.В.) и ответчиком был дистанционно заключен договор купли-продажи.

08.12.2023 маркетплейс «Мегамаркет» уведомил истца о том, что приобретенный им товар готов к выдаче.

08.12.2023 истец прибыл в пункт выдачи заказа, расположенный по адресу: торговый центр «Мегагринн» <адрес>Г (салон сотовой связи «Билайн»), для получения заказа и получил его.

В момент получения товара истец оплатил его стоимость в размере 100 790руб., что подтверждается электронным чеком №, кассовым чеком № от 08.12.2023, и не оспаривается ответчиком.

Согласно позиции истца после выдачи заказа истец обнаружил, что приобретенный смартфон Apple модель iPhone <данные изъяты>, изготовлен для внутреннего Китайского рынка, что подтверждается номером на упаковке товара А3092 (о чем не было указано в описании товара, при оформлении заказа, что подтверждается скриншотом описания товара на дату 08.12.2023), версия смартфона для внутреннего Китайского рынка свидетельствует о ряде существенных отличий смартфона от версии, изготовленной для других стран/глобального рынка, а именно: отсутствие функции поддержки электронной сим-карты е-sim, отсутствует звук в видеозвонках, все вышеперечисленное подтверждается информацией находящейся в интернет сети о версиях смартфонов apple. Также версия для внутреннего Китайского рынка стоит существенно дешевле 70000-75000 руб. Не выходя из пункта выдачи и не распаковывая товар, истец сообщил сотруднику салона сотовой связи «Билайн», что отказывается от заказанного товара по вышеуказанной причине, наличие функции электронной сим-карты e-sim является для истца важным параметром, однако сотрудник салона сотовой связи «Билайн» пояснил, что по правилам возврата товара приобретенного на маркетплейсе «Мегамаркет», истцу необходимо создать заявку на возврат в приложении «Мегамаркет», в возврате заказа на месте истцу было отказано.

08.12.2023 истцом была создана заявка на возврат в приложении «Мегамаркет», где была описана ситуация и причина возврата, присвоенный номер заявки №, что подтверждается скриншотом заявки, соответствие скриншота заявки подлиннику заявки в электронном виде не оспаривалось ответчиком.

09.12.2023 маркетплейс «Мегамаркет» рассмотрел созданную истцом заявку и дал следующий ответ: «По всем вопросам касательно качества товара, обмена или возврата вам необходимо обратиться в розничный магазин, в котором был приобретен товар», что подтверждается скриншотом ответа, соответствие скриншота ответа подлиннику ответа в электронном виде не оспаривалось ответчиком.

11.12.2023 истец направил письменное заявление о возврате интернет-покупки и расторжении договора купли-продажи в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, со следующими требованиями: расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple модель iPhone <данные изъяты>; сообщить истцу письменно или телефонным звонком, способ возврата приобретённого товара; вернуть уплаченную истцом сумму в размере 100 790 руб. В качестве причины возврата товара истцом было указано, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, из-за чего истец был введен в заблуждение при оформлении заказа.

18.12.2023 ответчик получил письменное заявление, что подтверждается отслеживанием почтового направления заказного письма №.

03.01.2024 истец получил ответ от 11.12.2023, в котором ответчик отказал истцу в расторжении договора купли-продажи, разъяснил, что информация о порядке и способе возврата товара содержится в "Условиях заказа и доставки" площадки "Мегамаркет", размещенных на сайте megamarket.ru.

Представитель ответчика в возражениях на иск указал, что необходимая информация о товаре была доведена до потребителя надлежащим образом на сайте в карточке товара <данные изъяты>. Истец не оспаривал, что в настоящее время информация о товаре соответствует его характеристикам, однако настаивал, что при заключении договора-купли продажи такая информация отсутствовала.

Вместе с тем, представленные истцом снимки экрана смартфона с объявлением о продаже товара, оспариваемые ответчиком, не заверены надлежащим образом, не содержат сведений о дате их изготовления, не содержит ссылки на интернет-страницу с объявлением. Из представленных истцом доказательств не следует, что данные снимки экранов с объявлениями выполнены перед приобретением товара и что эти снимки содержат информацию именно о приобретенном товаре.

Как следует из объяснений самого истца, информация о версии товара была указана на самой коробке товара, при осмотре не вскрытой коробки он обнаружил, что товар предназначен для внутреннего китайского рынка, сам товар был оплачен в момент его получения 08.12.2023, в связи с чем истец не был лишен возможности отказаться от товара до его принятия и оплаты, поскольку необходимыми познаниями о характеристиках и свойства товара он обладал уже в момент его получения и оплаты.

При таких обстоятельствах, ответчиком доказано, что необходимая информация о товаре была предоставлена истцу до заключения договора.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Истец представил приобретенный товар к осмотру в судебном заседании. В ходе осмотра товара установлено, что упаковка товара не вскрыта, товарный вид сохранен. Результаты осмотра зафиксированы посредством фотосъемки, фотоснимки приобщены к материалам гражданского дела.

На основании изложенного, истец выполнил все юридически значимые действия, связанные с отказом от товара, приобретенного дистанционным способом: в предусмотренный срок в соответствии с положениями ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказался от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, направив по адресу продавца соответствующее заявление, создав заявку на маркетплейсе, при этом продавец фактически уклонился от процедуры возврата товара и денежных средств. В связи с этим требования истца о расторжении договора и о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 100790 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что товар до настоящего времени находится у истца, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом, расторгнут, Терновский В.В. обязан возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» спорный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле (аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№).

Представителем ПАО "Вымпел-Коммуникации" представлено суду заявление о присуждении судебной неустойки с Терновского В.В. на случай неисполнения решения суда в части возврата товара.

С учетом изложенного, в случае неисполнения Терновским В.В. решения суда в течение 5 дней со дня его вступления в законную силу, он обязан уплатить ПАО "Вымпел-Коммуникации" судебную неустойку в размере 100 рублей 79 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, которая определена судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правоотношения, возникшие в связи с возвратом товара надлежащего качества урегулированы специальной нормой абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, а не положениями ст. 22 названного Закона, устанавливающей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных на случаи продажи товара ненадлежащего качества.

Доводы истца не содержат сведений о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

Начисление неустойки за нарушение срока, предусмотренного абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Последствия не предоставления потребителю информации о товаре предусмотрены п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, в случае возврата товара надлежащего качества, в том числе в случае нарушения продавцом предусмотренной п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей обязанности, отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 1000руб. соответствует характеру и степени исключительно нравственных страданий, которые претерпел истец вследствие нарушения его прав как потребителя, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере подлежит удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 50 895 руб. (100 790 руб. (стоимость товара) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) = 101 790 руб., из которых 50% составляет 50 895 руб.).

Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, факта того, что истцу был продан товар надлежащего качества, на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит уменьшению до 25000 руб. Указанная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату ему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3515,80руб. (3215,80 рублей за требование имущественного характера (3200 руб. + 2 проц. от (100790,00 руб.-100000 руб.) = 3215,80 руб.) и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Терновского Виталия Витальевича (СНИЛС №) к ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Расторгнуть заключенный между сторонами договор от 07.12.2023 купли-продажи смартфона Apple <данные изъяты>, уникальный номер – ИМЭЙ №.

Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Терновского Виталия Витальевича уплаченную за товар сумму в размере 100790руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 25000руб.

В остальной части в удовлетворении иска Терновского Виталия Витальевича отказать.

Возложить обязанность на Терновского Виталия Витальевича возвратить ПАО "Вымпел-Коммуникации" товар <данные изъяты>, стоимостью 100790руб., уникальный номер – ИМЭЙ №.

В случае неисполнения Терновским Виталием Витальевичем решения суда в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскивать с Терновского Виталия Витальевича судебную неустойку в размере 100 рублей 79 копеек за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения.

Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 3515,80руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения составлен 6 марта 2024 года.