Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 109 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 57 495 руб., судебные расходы в сумме 15 500 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заказал на интернет-сайте ответчика <данные изъяты>/ смартфон <данные изъяты> стоимостью 109 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ товар получен истцом в магазине ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес>, <адрес>».

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с целью возврата товара, однако сотрудниками магазина было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец написал электронную претензию в группу ООО «Сеть Связной» в социальной сети, на которую ответчиком дан ответ об отказе в возврате товара ввиду повреждения заводских наклеек.

Направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия также оставлена последним без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего требования иска в полном объеме.

Ответчик ООО «Сеть Связной», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, свою позицию относительно предъявленного иска выразил в письменном отзыве, в иске просил отказать, в случае признания иска обоснованным, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Особенности дистанционной торговли определены в соответствующем нормативном правовом акте - Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612 (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил).

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Таким образом, с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, у продавца возникает обязанность по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, а у покупателя - обязанность оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

Судом установлено, что истец заключил с ответчиком договор купли-продажи товара – смартфона <данные изъяты> стоимостью 109 990 руб. путем оформления заказа ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-магазина ответчика <данные изъяты> и получения товара ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес>

Оплата товара в сумме 109 990 руб. произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает дистанционный договор купли-продажи смартфона, сторонами которого являются истец и ответчик, заключенным в надлежащей форме в соответствии с требованиями части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 2 статьи 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) доводить до сведения потребителей в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 названного Закона, а также предусмотренная пунктом 4 указанной статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Содержание такой информации раскрыто в части 2 названной статьи.

Отличительной чертой дистанционной торговли является то, что выбор покупателем товара происходит на расстоянии при помощи таких коммуникативных средств как каталоги, почтовые рассылки, Интернет и прочее. У покупателя нет возможности непосредственно увидеть товар или его образцы, оценить его потребительские качества и свойства. Указанное определило специфику правового регулирования дистанционной торговли, предоставление потребителю иных прав, нежели потребителю в условиях обычной торговли, что направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи дистанционным способом.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 21 Правил предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Причем запретов на возврат технически сложного товара, коим является приобретенный истцом смартфон, указанные положения не содержат. Такая возможность возврата технически сложного товара, приобретенного дистанционным способом, также разъяснена в информационном письме Роспотребнадзора от 17 февраля 2021 г. «О правилах возврата и отмена технически сложного товара».

Данными нормами закреплена возможность возврата товара надлежащего качества, что следует из пункта 5 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым прямо предусмотрено, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями статей 18-24 настоящего Закона.

Возврат товара надлежащего качества возможен при соблюдении следующих условий: сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара; товар не имеет индивидуально-определенные свойства, и позволяет его использовать не только приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абз. 5 пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). В абз. 5 пункта 21 Правил закреплено корреспондирующее указанной норме закона положение.

Как следует из искового заявления, на следующий день после получения смартфона ФИО2 принял решение отказаться от него и возвратить продавцу, в связи с чем обратился в магазин ответчика, однако сотрудники магазина товар не приняли, денежные средства, уплаченные за него, не возвратили. То есть фактически истец указывает, что товар не устроил его, о каких-либо недостатках или дефектах товара в иске не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал электронную претензию в группу ООО «Сеть Связной» в социальной сети, на которую ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в возврате товара ввиду повреждения заводских наклеек, что следует из скриншотов переписки в социальной сети.

Направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия получена последним ДД.ММ.ГГГГ (регистрируемое почтовое отправление № оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО2 обратился к ответчику в связи с отказом от товара в пределах установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» семидневного срока с момента передачи товара (исходя из письменных доказательств, первая претензия направлена 19 ноября 2021 г., то есть через 3 дня после получения товара), принимая во внимание, что у истца имеется документ, подтверждающий факт и условия покупки товара, сведений о том, что товар имеет индивидуально-определенные свойства, был заказан исключительно для использования истцом, о том, что товар эксплуатировался (был включен и активирован истцом) не установлено, согласно акту проверки качества товара №1 от 10 января 2022 г., выполненному товароведом-экспертом БРОО «Центр защиты прав потребителей», на упаковке товара сохранены товарные ярлыки и стикер организации-продавца «Связной», в связи с чем эксплуатация аппарата исключается, целостность товарных ярлыков на коробке смартфона, представленной суду для обозрения в судебном заседании, номер на которой соответствует номеру, указанному в кассовом чеке, не нарушена, вопреки доводам ответчика об обратном, суд находит, что у истца ФИО2 имелись правовые основания для отказа от приобретенного товара и возврата уплаченной денежной суммы, вследствие чего признает заявленное в иске требование о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за товар по договору купли-продажи в размере 109 990 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи товара – смартфона <данные изъяты> стоимостью 109 990 руб. считается расторгнутым.

В связи с тем, что до настоящего времени товар ответчику не возвращен и находится у истца, суд полагает необходимым определить судьбу вещи, возложив на ФИО2 обязанность по возврату смартфона <данные изъяты> ответчику ООО «Сеть Связной» по его первому требованию.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», нарушение предусмотренного пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока выполнения требований потребителя представляет собой основание для взыскания на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса РФ с продавца, допустившего такие нарушения, денежную компенсацию морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, суд полагает подлежащей взысканию в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, требования истца до разрешения спора судом, в том числе после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком не удовлетворены, а взыскание штрафа в силу вышеизложенного является обязательным, суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа (50% от (109 990 руб.+3 000 руб.), то есть 56 495 руб.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, заявления ответчика, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и на оплату услуг по проверке качества товара в сумме 500 руб., фактическое несение которых подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание небольшую сложность дела, цену иска, общий срок рассмотрения дела, объем и содержание подготовленных документов, общий объем выполненной представителем работы (консультация, составление иска, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании), исходя из принципов разумности, справедливости суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соразмерно проделанной представителем работе, и на оплату экспертных услуг в сумме 500 руб. Принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям судом в данном случае не применяется, поскольку требование имущественного характера удовлетворено в полном объеме, а на требование о компенсации морального вреда, размер которого снижен, данный принцип не распространяется.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 699,80 руб. (3 399,80 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в сумме 109 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 15 500 руб.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Сеть Связной» товар - смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb Graphite стоимостью 109 990 руб. по его первому требованию.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3 699,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Е.Ю. Гроицкая

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2022 г.

Решение22.02.2022