Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.06.2018г. в обеденное время, около 14 часов, мать истца – ФИО3 встретила ФИО2 у <адрес>, и спросила, почему последняя распространяет в отношении истца ложные сведения о том, что истец вступала в интимные отношения с ее супругом. ФИО2 пояснила, что она не собирается извиняться перед истцом, поскольку истец вступала в интимную связь с ее мужем, а также оказывает возмездные услуги интимного характера, таким образом, распространив в отношении истца заведомо ложные и оскорбительные сведения.

Данный разговор также слышали находившиеся в ограде <адрес> отец истца ФИО4 и его знакомый ФИО5

После случившегося ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в отдел полиции «Калининский» УМВД по <адрес>, однако сотрудники полиции не усмотрели состава административного правонарушения, материал был передан в мировой суд <адрес>, которым было отказано в принятии заявления частного обвинения в отношении ФИО2

Таким образом года ФИО2 распространила в отношении истца, ФИО1, заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, о том, что истец вступала в интимные отношения с супругом ФИО2, а также, оказывает возмездные услуги интимного характера.

Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в чувстве стыда в связи с тем, что данные сведения были сообщены ее родным и знакомым, а также переживаниями из-за того, что ФИО2 распространяет данные сведения среди знакомых истца. Денежную компенсацию причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в размере 30 000 рублей.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, ответчиком ФИО2 были заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. (л.д. 27-29)

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.06.2018г. истец работала на своем садовом участке по адресу <адрес>. С соседнего с участка истца, по адресу Хоккейная,69, второй день доносились звуки празднования. Через некоторое время к забору подошла ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения и потребовала извиниться перед ее дочерью ФИО1, за то, что истец обвинила последнюю в интимных отношениях с ее бывшим супругом ФИО6, с которым ФИО7 на тот момент уже 6 лет находилась в разводе.

Истец ответила, что никогда не обвиняла в подобном ФИО1, и извиняться не за что. После чего ФИО3 начала оскорблять истца, высказывая в адрес ФИО1 выражения оскорбительного характера. В ответ на оскорбления истец просила Рудницкую успокоиться и идти домой. В течении часа ФИО8 то уходила, то снова подходила к забору, продолжая оскорблять истца, провоцируя конфликт. Затем к забору подошла ФИО1 тоже в состоянии сильного алкогольного опьянения и так же начала оскорблять истца, высказывая в адрес ФИО1 выражения оскорбительного характера. Далее ФИО1 начала оскорблять дочь ФИО2, мать истца ФИО9 Этот разговор слышала также ФИО10, которая находилась у истца в гостях.

Примерно ДД.ММ.ГГГГг. истца вызвал участковый инспектор для дачи пояснений поступившему от ФИО1 заявлению, в котором она вменяла истцу в вину ложные обвинения о вступлении в интимные отношения с ФИО6 Истец пояснила, что никогда не обвиняла ФИО1 в подобном ни лично, ни посредством третьих лиц, не поддерживает с ней никаких отношений.

09.06.2018г. ФИО2 не покидала территории своего участка, по адресу Хоккейная,67, что могут подтвердить ФИО11, ФИО9 и ФИО10, разговор с ФИО3 и ФИО1 происходил исключительно возле общего забора, в процессе которого истец ни разу не высказалась оскорбительно в адрес ФИО1 и ФИО3.

Таким образом ФИО1 оскорбила истца, допустив высказывания в адрес истца оскорбительного характера, что порочит честь и достоинство истца, причиняет моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды за себя и своих близких, чувства стыда и возмущения. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО12 заявленные требования поддержали. Возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик ФИО13 требования ФИО1 не признала в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 152 ГК РФ гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства и деловой репутации возможна при наличии одновременно трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений и несоответствия их действительности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что заявляя исковые требования о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда истец ФИО1, истец по встречному иску ФИО2 ссылались на обстоятельства, изложенные в иске, имевшие место 09.06.2018г. по адресу <адрес>.

При этом ФИО1 утверждала, что ФИО2 в присутствии ФИО3, ФИО4, являющимися родителями ФИО1, а также ФИО5 указывала на наличие интимной связи между ФИО1 и супругом ФИО2, а также указывала на факт оказания ФИО1 возмездных услуг интимного характера.

ФИО2 в обоснование заявленных требований приводила доводы, из которых усматривается, что ФИО1 допускала в адрес ФИО2 выражения оскорбительного характера, и при этом присутствовали ФИО9 – мать ФИО2, ФИО11, ФИО14

Судом по ходатайству сторон были допрошены указанные лица в качестве свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании ФИО3 (мать ФИО1) суду пояснила, что ранее ФИО2 допускала в отношении ФИО1 выражения оскорбительного характера, при этом лично ФИО3 не слышала от ФИО2 подобных выражений, в том числе 09.06.2018г. Также ФИО3 сама не допускала оскорбительных высказываний в отношении ФИО2 (протокол судебного заседания от 13.09.2021г. на л.д. 43-48)

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в июне 2018 года был в гостях в доме ФИО1, слышал крики жены ФИО4 – ФИО3, а также оскорбительные выражения в адрес истца. Лично в конфликте не участвовал, слышал только голоса. При этом также не видел лицо, высказывающее оскорбительные выражения в адрес ФИО1, слышал только голос, похожий на голос ФИО2 При этом в судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что ФИО2 ему не знакома, никогда ее не видел. (протокол судебного заседания от 13.09.2021г. на л.д. 43-48)

Свидетель ФИО14 суду пояснила по обстоятельствам дела, что на территорию участка не выходила, слышала крики, видела в окно происходящий конфликт, в котором участвовали ФИО1, ФИО2, а также не знакомая ей женщина. При этом в отношении ФИО11 (дочери ФИО2) свидетель слышала выражения оскорбительного характера. В ходе конфликты были высказывания оскорбительного характера. (протокол судебного заседания от 13.09.2021г. на л.д. 43-48)

ФИО9, также допрошенная судом в качестве свидетеля, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время суток были свидетелем конфликта между ФИО1, ФИО3 и ФИО2, при этом ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в ходе конфликта допускала оскорбительные выражения в отношении ФИО2, ФИО11, ФИО9, в том числе нецензурные слова. ФИО2 в отношении ФИО1 оскорбительных выражений не допускала. (протокол судебного заседания от 13.09.2021г. на л.д. 43-48)

Свидетель ФИО11, являющаяся дочерью ФИО2, суду при даче показания также подтвердила, что ФИО1, ФИО3 в ходе конфликта 09.06.2018г. допускали оскорбительные выражения в адрес свидетеля, а также ФИО2, ФИО9ФИО2 в отношении ФИО1 оскорбительных выражений не допускала. (протокол судебного заседания от 13.09.2021г. на л.д. 43-48)

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, ФИО3, ФИО5 – со стороны истца ФИО1, ФИО14, ФИО9, ФИО11 – со стороны ответчика, истца по встречному иску ФИО2, суд приходит к выводу, что свидетели частично подтвердили доводы той стороны, по ходатайству которой были приглашены в суд, однако при оценке их показаний суд принимает во внимание, что вышеуказанные свидетели в различной мере заинтересованы в исходе дела в пользу той или другой стороны.

При этом свидетель ФИО3 не подтвердила то обстоятельство, что 09.06.2018г. ФИО2 допускала выражения оскорбительного характера в отношении ФИО1, либо указывала на интимные отношения между ФИО1 и ФИО6 (супругом ФИО2)

Свидетель ФИО5, подтвердивший факт того, что увидел ФИО2 первый раз в судебном заседании, в ходе конфликта между сторонами не участвовал, при этом утверждал, что голос лица, допустившего оскорбительные высказывания в адрес ФИО1, принадлежит ФИО2 Таким образом, оценивая показания свидетеля ФИО5, суд полагает возможным отнестись к ним критически, как основанным на домыслах и предположениях.

При этом ни ФИО3, ни ФИО5 не подтвердили то обстоятельство, что 09.06.2018г. ФИО2 в ходе конфликта указывала на наличие интимных отношений между ФИО1 и ФИО6 (супругом ФИО2)

Одновременно, показаний свидетелей ФИО11, ФИО9 также по убеждению суда не достаточно для признания факта распространения ответчиком по встречному иску ФИО1 сведений об истце ФИО2, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками ФИО2, являлись участниками конфликта, таким образом могут быть заинтересованы в исходе дела.

Свидетель ФИО14 в ходе дачи показаний обстоятельства, изложенные и иске ФИО2, не подтвердила, поскольку давала пояснения относительно высказывания ФИО1 выражений, носящих оскорбительный характер, в отношении ФИО11 – дочери ФИО2

Других доказательств, в обоснование исковых требований, встречных исковых требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами представлено не было, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При этом суд также принимает во внимание, что при подаче заявления в отдел полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> (л.д. 9-10) от 13.06.2018г., ФИО1 указывает на распространение ФИО2 09.06.2018г. сведений относительно наличия интимных отношений между ФИО1 и ФИО6 При этом ссылка на наличие высказываний со стороны ФИО2 в отношении ФИО15 оскорбительного характера отсутствует.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, свидетельские показания, суд приходит к выводу, что одних лишь показаний свидетелей, являющихся близкими родственниками сторон, которые могут быть заинтересованы в исходе дела, не достаточно для признания факта распространения ФИО1, ФИО2 сведений относительно друг друга, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Других доказательств, в обоснование исковых требований истцом ФИО1, истцом по встречному истку ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Таким образом правовых оснований для удовлетворения исковых требований, встречных исковых требований суд не усматривает.

Приходя к изложенному выводу суд также принимает во внимание, что средство доказывания - свидетельские показания, сопряжено с субъективным фактором и требует установить, имеются ли иные доказательства, подтверждающие те или иные юридически значимые факты.

Таким образом суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Разуваева Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-09.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Разуваева Е.А.

Секретарь Черикчиева Ш.Н.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г. Судья