Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аракеляна В. С., Шуговитова В. В. к Павлюченко А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истцы Аракелян В.С, Шуговитов В.В. обратились в суд с иском к Павлюченко А.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, в котором истец Аракелян В.С. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 1181987 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины – 14110 рублей. Истец Шуговитов В.В. просит взыскать в ответчика Павлюченко А.А. в свою пользу сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 154956 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4299 рублей. В обоснование доводов заявленного иска истцами указано, что истец Аракелян В.С. является собственником автомашины Мерседес Бенц С 200 ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, регистрационный знак №, на основании договора купли- продажи. 21.02.21г. Аракелян В.С. двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 50 км/ч. У <адрес> по ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля под управлением водителя Аракеляна В.С. с автомашиной Субару Легаси регистрационный знак № под управлением водителя Павлюченко А.А. Автомашиной ответчик Павлюченко А.А. управляла на основании доверенности, гражданская ответственность Павлюченко А.А. в рамках договора об ОСАГО не была застрахована. В данном ДТП так же пострадал автомобиль Рено Дастер 2013 года выпуска, регистрационный знак № принадлежащий истцу Шуговитову В.В. В момент ДТП истец Шуговитов В.В. управляя указанной автомашиной стоял на запрещающий сигнал светофора, в это время впереди стоящий автомобиль под управлением ответчика Павлюченко А.А. начал маневр поворота налево, произошло столкновение с автомашиной истца Аракеляна В.С., автомашину под управлением ответчика развернуло и отбросило на автомашину истца Шуговитова В.В. При осуществлении маневра налево ответчиком Павлюченко А.А. не было предоставлено преимущественное право проезда автомашине под управлением истца Аракеляна В.С. осуществлявшему движение прямолинейно на разрешающий сигнал светофора. Вина ответчиком Павлюченко А.А. в совершении ДТП не оспаривалась, обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП.

Истцы Аракелян В.С, Шуговитов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель истцов Малахова А.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчик Павлюченко А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении, что суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения и считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. С учетом мнения стороны истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или - договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Аракелян В.С. является собственником автомашины Мерседес Бенц С№. выпуска, регистрационный знак №, на основании договора купли- продажи. ДД.ММ.ГГГГ. Аракелян В.С. двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в правом ряду со скоростью 50 км/ч. У <адрес> по ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля под управлением водителя Аракеляна В.С. с автомашиной Субару Легаси регистрационный знак № под управлением водителя Павлюченко А.А. Автомашиной ответчик Павлюченко А.А. управляла на основании доверенности, гражданская ответственность Павлюченко А.А. в рамках договора об ОСАГО не была застрахована. В данном ДТП так же пострадал автомобиль Рено Дастер ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № принадлежащий истцу Шуговитову В.В. В момент ДТП истец Шуговитов В.В. управляя указанной автомашиной стоял на запрещающий сигнал светофора, в это время впереди стоящий автомобиль под управлением ответчика Павлюченко А.А. начал маневр поворота налево, произошло столкновение с автомашиной истца Аракеляна В.С., автомашину под управлением ответчика развернуло и отбросило на автомашину истца Шуговитова В.В. При осуществлении маневра налево ответчиком Павлюченко А.А. не было предоставлено право проезда автомашине под управлением истца Аракеляна В.С. двигавшемуся прямолинейно на разрешающий сигнал светофора. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, договором купли- продажи автомашины, свидетельствами о регистрации ТС, материалами дела об административном правонарушении представленными ГИБДД п запросу суда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Аракеляна В.С, Павлюченко А.А, Шуговитова В.В. были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основанию п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно письменного объяснения Павличенко А.А. в материалах дела об административном правонарушении следует, что Павличенко А.А. в момент ДТП не пропустила автомашину под управлением водителя Аракеляна В.С. двигавшегося на разрешающий сигнал светофора, произошло столкновение ТС, после столкновения, автомашину под управлением Павличенко А.А. отбросило на автомашину под управлением водителя Шуговитова В.В, чем автомашине Шуговитова В.В. были причинены механические повреждения. На основании п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Павличенко А.А. состоят в причинно- следственной связи с ДТП, имеется вина ответчика в совершении ДТП, так как управляя ТС ответчик не предоставила преимущественное право проезда автомашине под управлением истца Аракеляна В.С. двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора прямолинейно, что привело к совершению ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства при управлении автомобилем «Субару Легаси», гос. рег. знак К №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» застрахована не была, что ответчиком не оспорено и следует из справки об участниках ДТП.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба истцам должна быть возложена на лицо на законном основании управляющего источником повышенной опасности- автомашиной в данном случае на ответчика Павличенко А.А.

Решая вопрос об ответственности ответчика за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из справки об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ответчика Павлюченко А.А. не имелось действующего полиса ОСАГО.

Исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела, суд полагает достоверно установленным, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик Павлюченко А.А. на законном основании по доверенности управляла автомашиной- источником повышенной опасности и должна нести ответственность за причиненный при использовании автомобиля материальный ущерб, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Павлюченко А.А., в пользу истца Аракеляна В.С. суд исходит из следующего.

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. №.№ ООО «Новострой эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес С 200 № года выпуска, гос. номер № составляет 1181987 рублей.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела предоставлено не было, выводы экспертного заключения не оспорены.

Следовательно, с ответчика Павлюченко А.А. в пользу истца Аракеляна В.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба от ДТП в размере 1181987 рублей, исходя из отчета об оценки от ДД.ММ.ГГГГ. №.№ ООО «Новострой эксперт». Стороной ответчика размер материального ущерба причиненного в ДТП не оспаривался, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Павлюченко А.А., в пользу истца Шуговитова В.В. суд исходит из следующего.

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.04.2021г. №.№ ООО «Новострой эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины РЕНО ДАСТЕР 2013 года выпуска, гос. номер № составляет 154956 рублей.

Следовательно, с ответчика Павлюченко А.А. в пользу истца Аракеляна В.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба от ДТП в размере 1181987 рублей, исходя из отчета об оценки от ДД.ММ.ГГГГ2021г. №.№ ООО «Новострой эксперт». Стороной ответчика размер материального ущерба причиненного в ДТП не оспаривался, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика Павлюченко А.А. в пользу истца Шуговитова В.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба от ДТП в размере 154956 рублей, исходя из отчета об оценки от ДД.ММ.ГГГГ.2021г. №.№ ООО «Новострой эксперт». Стороной ответчика размер материального ущерба причиненного в ДТП не оспаривался, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как действия ответчика по нарушению требований ПДД состоят в причинно- следственной связи с ДТП, в связи с чем причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в виду отсутствия у ответчика действующего договора об ОСАГО.

Также, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истцов судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика Павлюченко А.А. в пользу истца Аракеляна В.С. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14110 рублей, с ответчика Павлюченко А.А. в пользу истца Шуговитова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4299 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аракеляна В. С., Шуговитова В. В. к Павлюченко А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Павлюченко А. А. в пользу Аракеляна В. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства размере 1181987 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14110 рублей.

Взыскать с Павлюченко А. А. в пользу Шуговитова В. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства размере 154956 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4299 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено «14» октября 2021 года.

Подлинник заочного решения хранится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-19.

Заочное решение не вступило в законную силу «07» октября 2021 г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: Н.М. Русинова

Заочное решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу.

«_____» _________________ 202___г.

Судья: