Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., при секретаре Чернышовой Н.С., рассмотрев жалобу защитника Суковатова СА. - Пивунова А.Н. на решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2012 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Рязанского У ФАС России ЕЯВ №319/2011-Р/А от 31 октября 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении управляющего Рязанским отделением №8606 ОАО "Сбербанк России" Суковатова СА,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением заместителя руководителя Рязанского УФАС России управляющий Рязанским отделением №8606 ОАО "Сбербанк России" Суковатое С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи районного суда данное постановление об административном правонарушении было изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа уменьшен до 5 000 рублей.

Защитником Пивуновым А.Н. подана жалоба в Рязанский областной суд, в которой она просит постановленные по делу решения отменить, как незаконные и необоснованные, а дело направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Пивунова А.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, нахожу, что данная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случае, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37 и 14.38 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении Суковатов С. А. привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь управляющим Рязанским отделением №8606 ОАО "Сбербанк России", в должностные обязанности которого входит обеспечение и организация обслуживания населения и расширения сферы услуг, проведение необходимой массово-разъяснительной и рекламно-информационной работы, в рамках решения КпРБ Сбербанка России, утвердившего проведение рекламной акции в отношении жилищных кредитов по не осуществил надлежащий контроль и не предпринял все меры по недопущению размещения рекламы, не соответствующей требованиям ч.7 ст.5 ФЗ «О рекламе» и ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе».

При рассмотрении жалобы на данное постановление, судья районного суда, проверив дело в полном объеме, пришел к обоснованному выводу, что Суковатов С.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.30 КоАП РФ как должностное лицо.

Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения данного дела и привлечения Суковатова С.А. к административной ответственности нарушен не был.

При этом судья районного суда с учетом характера административного правонарушения, обстоятельств дела и личности виновного, правомерно изменил назначенное Суковатову С.А. административное наказание, снизив размер административного штрафа до 5 ООО рублей.

Довод жалобы о том, что заместитель руководителя Рязанского УФАС России ЕЯВ как лицо, составившее по делу протокол об административном правонарушении, не имела право рассматривать данное дело, является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не содержит таких запретов.

Ссылка в жалобе заявителя о нарушении порядка привлечения Суковатова С.А. к административной ответственности были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и в решении им дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку указанный срок не является пресекательным. Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не нарушен.

Наличие по данному делу нескольких томов, имеющих различную нумерацию, не влияет на законность решения судьи районного суда, поскольку при рассмотрении данного дела, все имеющиеся в нем доказательства являлись предметом судебного разбирательства и в решении получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Суковатов С.А. не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку основан на субъективном толковании закона заявителем. При рассмотрении настоящего дела должностное лицо и судья районного суда обоснованно исходили из того, что управляющий Рязанским отделением №8606 ОАО "Сбербанк России" Суковатов С.А. в силу своих должностных обязанностей обеспечивает проведение рекламно-информационной работы, и согласно акту приема- передачи от 21 марта 2011 года принял для последующего размещения семь транспарантов-растяжек, изготовленных по макету заказчика.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Рязанского УФАС России ЕЯВ №319/2011-Р/А от 31 октября 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2012 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении управляющего Рязанским отделением №8606 ОАО "Сбербанк России" Суковатова СА оставить без изменения, а жалобу защитника Суковатова С.А. - Пивунова А.Н. - без удовлетворения.