Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной социальной помощи, обязании предоставить государственную социальную помощь по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на оплат услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <адрес> Санкт-Петербурга, и с учетом последующего уточнения и отказа от исковых требований в части, просит признать незаконным решение Комиссии по предоставлению государственной социальной помощи и государственной социальной помощи на основании социального контракта администрации <адрес> Санкт-Петербурга, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной социальной помощи ФИО2, обязать <адрес> Санкт-Петербурга предоставить государственную социальную помощь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы государственной социальной помощи, уже выплаченной за сентябрь 2019 года, в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей (л.д. 5-11, 99-101).

В обоснование заявленных требований истица указывает, что она имеет право на получение государственной социальной помощи в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Социальный кодекс Санкт-Петербурга», однако, ответчиком в предоставлении такой социальной помощи было необоснованно отказано. Отказ был мотивирован тем, что в расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семья истицы не являлась получателем выплат, предусмотренных действующим законодательством для малообеспеченных семей (пособие на ребенка 2017 г.р.), таким образом, по мнению ответчика, истицей не было предпринято всех мер по увеличению доходов семьи, в связи с чем причину, по которой среднедушевой доход в её семье составил величину ниже прожиточного минимума нельзя отнести к независящим от истца обстоятельствам.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истице была приостановлена выплата детского пособия. Так как детское пособие перечисляется на отдельную детскую банковскую карту и составляет незначительную сумму около 1 000 рублей в месяц, отсутствие перечисление очередного детского пособия истица заметила только в начале июля 2019 года, поскольку покупок по данной детской карте не совершала. Администрация истицу о приостановке выплаты не уведомила. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за возобновлением выплаты детского пособия, ДД.ММ.ГГГГ выплата детского пособия была возобновлена истице на основании распоряжением администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за государственной социальной помощью, ДД.ММ.ГГГГ истице в предоставлении данной помощи было отказано по мотивам того, что истицей не были реализованы все возможности для увеличения дохода. В возражениях ответчик указывает, что истица должна была обратиться за выплатой детского пособия в течении 6 месяцев с даты ее приостановки. Истец обратилась за возобновлением выплаты детского пособия через 4 месяца 5 дней после приостановки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, относительно удовлетворения исковых требований возражал, указал, что заявитель в письменном виде была предупреждена, что за выплатами на детей необходимо обратиться в администрацию, но она этого не сделала. Помощь предоставляется малоимущим семьям, которые имеют доход ниже прожиточного минимума, подтверждений того, что истец является малоимущей, в материалах дела нет. Истец не воспользовалась своим правом, не лишена возможности представить документы в администрацию и вопрос о возможности получения выплаты будет рассмотрен. Отказ в предоставлении услуги администрации соответствует действующему законодательству. Пояснил, что истица скрыла свой доход, выразившейся в непредставлении сведений том, что она имеет права на получение пособия на ребенка 2017 года, однако данным правом не воспользовалась, сведений о получении денежных средств по данной выплате не представила, а значит не представила сведения обо всех своих доходах. Дополнил, что договор оказания юридических услуг, представленный истцом в материалы дела, является недопустимым доказательством, так как в п.8.1 договора внесены изменения от руки, в то время как соглашение об изменении договора совершается в той же форме что и договор. Дополнительного соглашения к договору на оказание юридической помощи не представлено.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО2 является матерью несовершеннолетних ФИО5ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 60-61).

Брак между истицей и ФИО6 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), брак между ФИО7 и истицей был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Согласно справке из ГБОУ средняя общеобразовательная школа №, ФИО8 являлся получателем бесплатного питания с ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 рублей как член малообеспеченной семьи (л.д. 64). ФИО2 была предоставлена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.192 рубля 63 коп. на состав семьи из 3-х человек (л.д. 65).

В соответствии с выпиской из распоряжения администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГФИО2было предоставлено ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от 1,5 до 7 лет, период выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.451 рубля (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО2 обратилась в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением, зарегистрированным за №, об оказании государственной социальной помощи виде пособия (л.д. 50-55).

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истицы № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> был дан ответ о том, что согласно Порядку предоставления государственной социальной помощи в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№, государственная социальная помощь предоставляется малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге. Также разъяснялось, что истице отказано в связи с тем, что в расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её семья не являлась получателем выплат, предусмотренных действующим законодательством для малообеспеченных семей (пособие на ребенка 2017 г.р.), таким образом истицей не были приняты все меры по увеличению дохода семьи и, как следствие, причину, по которой среднедушевой доход семьи истицы ниже прожиточного минимума нельзя отнести к независящим от неё (л.д. 13).

В связи с тем, что истица была не согласна с указанным отказом, ей через Портал «Государственные и муниципальные услуги (функции) в Санкт-Петербурге» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление №, с указание на причины несогласия с решением об отказе, а также с требование пересмотреть отказ и назначить государственную социальную помощь (л.д. 15-17).

На указанное заявление был получен ответ из администрации <адрес>, согласно которому, ссылаясь на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», главе 33-2 «Государственной социальной помощи», Закон Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» и Порядок предоставления государственной социальной помощи в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчик указал, что обращение за продлением пособия на ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приостановленное с ДД.ММ.ГГГГ последовало только в июле 2019 года, из чего следует, что истица не использовала возможность по увеличению дохода своей семьи, а значит правовых оснований для пересмотра решения Комиссии не усмотрено (л.д. 18).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ также истице дополнительно разъяснялось, что ежемесячное пособие на ребенка дошкольного возраста приостанавливается с месяца, следующего за месяцем исполнения ребенку очередного полного года (л.д. 19-20).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес истицы, комиссией по предоставлению государственной социальной помощи и государственной социальной помощи на основании контракта заявление истицы № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. По результатам рассмотрения было принято решение о назначении ей государственной социальной помощи в размере 88.863 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку решение <адрес> Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении ФИО2 государственной социальной помощи является неправомерным.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предоставление государственной социальной помощи предусмотрено положениями Федерального закона «О государственной социальной помощи» от 17 июля 1999 г., Порядком предоставления государственной социальной помощи в Санкт-Петербурге, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 г. № 595, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 г. «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Порядок расчета среднедушевого дохода и учета доходов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 г. № 512 «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи» (далее Перечень).

Согласно Перечню при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи учитываются все виды доходов, полученные каждым членом семьи или одиноко проживающим гражданином в денежной и натуральной форме, в том числе доходы от имущества, принадлежащего на праве собственности семье (отдельным ее членам) или одиноко проживающему гражданину, к которым относятся доходы от реализации и сдачи в аренду (наем) недвижимого имущества (земельных участков, домов, квартир, дач, гаражей), транспортных и иных механических средств, средств переработки и хранения продуктов (подпункт «е» п.1), денежные эквиваленты полученных членами семьи льгот и социальных гарантий, установленных органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями (подпункт «ж» п.1).

Расчет среднедушевого дохода семьи производится исходя из сумм доходов членов семьи за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления об оказании государственной социальной помощи.

Право на получение государственной социальной помощи обусловлено наличием у заявителя одновременно нескольких условий - заявитель должен быть малоимущим, заявитель должен подтвердить невозможность получения дохода в большем размере по независящим от него обстоятельствам, все эти события должны быть за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления об оказании государственной социальной помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 117-5 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Социальный кодекс Санкт-Петербурга», размер государственной социальной помощи и размер государственной социальной помощи на основании социального контракта в виде социального пособия определяются как разница между суммой величин прожиточных минимумов на дату обращения и общим доходом членов малоимущей семьи или как разница между величиной прожиточного минимума на дату обращения и доходом малоимущего одиноко проживающего гражданина.

В целях реализации главы 33-2 Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок предоставления государственной социальной помощи в Санкт-Петербурге, который регулирует порядок предоставления государственной социальной помощи в Санкт-Петербурге.

В соответствии с 2.1 Порядка, государственная социальная помощь предоставляется на основании заявления гражданина, которое он подает от себя лично (для малоимущих одиноко проживающих граждан) или от имени своей семьи (далее - заявитель) в администрацию района Санкт-Петербурга по месту жительства или месту пребывания по форме, утвержденной Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга, и документов, необходимых для принятия решения о предоставлении государственной социальной помощи, в соответствии с приложением к настоящему Порядку.

В силу п. 2.4 Порядка, заявитель несет ответственность за достоверность и полноту представленных сведений, являющихся основанием для назначения государственной социальной помощи.

Согласно п. 2.14 Порядка предоставления государственной социальной помощи, администрация района отказывает в предоставлении государственной социальной помощи в случае представления заявителем неполных и (или) недостоверных сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности.

Согласно п. 3.2 Порядка, государственная социальная помощь предоставляется единовременно или на три месяца.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что истцом не были предприняты меры по увеличению доходов своей семьи не могут быть приняты во внимание, поскольку действующий в настоящее время Порядок предоставления государственной социальной помощи в Санкт-Петербурге не предусматривает такого основания отказа в предоставлении государственной социальной помощи, как непринятие заявителем мер к увеличению своих доходов, такое основание отказа содержалось в ранее действовавшем Порядке, утвержденном распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№-а и утратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ

Судом также учтено, что при обращении с заявлением о предоставлении государственной социальной помощи истицейДД.ММ.ГГГГ уже было подано заявление о выплате ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от полутора до 7 лет, что свидетельствует о принятии истцом мер к увеличению своего дохода.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неполному и (или) недостоверность сведений, представленных истцом при обращении за государственной социальной помощью, ответчиком не представлено, все доводы ответчика об отсутствии оснований для предоставления государственной социальной помощи сводятся к отсутствию сведений об обращении истца с заявлением о предоставлении ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 1,5 до 7 лет, что само по себе, не является основанием для отказа в предоставлении малоимущему гражданину мер социальной поддержки.

Факт предоставления истицей ответчику неполных и (или) недостоверных сведений о составе семьи, доходах и принадлежащего ей (её семье) имуществе на праве собственности не установлен, доказательств в обоснование данного довода стороной ответчика в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в случае возобновления выплаты ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 1,5 до 7 лет данная выплата подлежала учету при определении среднедушевого дохода истца и членов ее семьи, не свидетельствует о том, что незначительность доходов истца образовалась исключительно по зависящим от нее обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает, что даже с учетом размера ранее получаемого истцом пособия, в случае получения данного пособия ФИО2, размер среднедушевого дохода все равно составлял сумму меньше прожиточного минимума.

Данный довод подтверждается тем, что в последующем истица обратилась с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки в виде ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от полутора лет до 7 лет на приобретение товар детского ассортимента, продуктов детского питания, специальных молочных продуктов (л.д. 89-91), указанное заявление было удовлетворено, о чем ДД.ММ.ГГГГ было принято соответствующее распоряжение №-р (л.д. 92), истице было предоставлено ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от 1,5 до 7 лет в размере 1.451 рубля, период выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также было удовлетворено заявление истицы о предоставлении государственной социальной помощи в размере 88.863 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора то обстоятельство, что выплата пособия на ребенка 2017 года рождения не была указана, так как исходя из определенного ответчиком размера среднедушевого дохода семьи истицы и в случае предоставления ей пособия такой доход был бы меньше прожиточного минимума и у нее имелось бы право на получение государственной социальной помощи.

При таких обстоятельствах, суды приходит к выводу о том, что решение администрации <адрес> Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении ФИО2 государственной социальной помощи является неправомерным и ответчик обязан ее предоставить.

При вынесении решения судом учитывается, что в последующем истица снова обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной социальной помощи, которое было удовлетворено и истице была назначена государственная социальная помощь в размере 88.863 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). При решении вопроса о признании решения администрации <адрес> Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении ФИО2 государственной социальной помощи неправомерным и обязывая ответчика представить государственную социальную помощь на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля по сентябрь 2019 года, суд считает возможным уточнить, что при предоставлении государственной социальной помощи по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ сентябрь должен быть исключен из месяца, в который подлежит выплате государственная социальная помощь на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, так как государственная социальная помощь за сентябрь была получена истицей на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так как исковые требования истца ФИО2 удовлетворены, принимая во внимание, что истица не является юристом по образованию и иным способом защитить свое нарушенное право, кроме как привлечением с помощью привлечения юриста, оказывающего услуги на платной основе, не имела возможности, то к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, непосредственно заключившей договор об оказании юридических услуг и оплатившей в полном объеме сумму по договору, подлежат судебные расходы.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и ФИО9 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-105), оплата по договору в размере 25.000 рублей была произведена истцом в полном объеме (л.д. 106).

Ссылки представителя ответчика на то, что внесенные в договор изменения оформлены ненадлежащим образом не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику услугу по обжалованию решения комиссии по предоставлению государственной социальной помощи на основании социального контракта администрации <адрес> Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении государственной социальной помощи ФИО2, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя, в том числе, ведение дела по обжалованию решения комиссии в Приморском районном суде.

Из изложенного следует, что оснований полагать, что услуги по договору были оказаны не в отношении предмета спора по настоящему гражданскому делу, не имеется.

Судом установлено, что представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, подготавливал и подавал уточнение исковых требований, присутствовал в одном предварительном и одном судебном заседании, с материалами дела не знакомился, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объема проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 10000 рублей, признав заявленный истцом к взысканию размер расходов завышенным и неразумным.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным отказ <адрес> Санкт-Петербурга в предоставлении государственной социальной помощи в размере, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года

Обязать <адрес> Санкт-Петербурга предоставить ФИО2 государственную социальную помощь в размере, установленном законодательством Российской Федерации, по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы государственной социальной помощи, уже выплаченной за сентябрь 2019 года.

Взыскать с <адрес> Санкт-Петербурга расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Е. Орлова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.