Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 21 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 21 октября 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе представитель Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, ссылаясь на неправильную оценку мировым судьей обстоятельств дела, указывая на наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку им не направлен ответ на представление административного органа, просила постановление от 21 октября 2021 г. отменить.

ФИО1 представил возражения на жалобу, в которых просил оспариваемое постановление мирового судьи оставить без изменения, при этом им приведены доводы о необоснованности представления административного органа.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Колосова Ю. С. доводы возражений поддержали.

Представитель Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора в суд не прибыла, извещена надлежащим образом.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, считаю, что оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы не имеется.

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, относится к задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 29.13 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (ч. 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2).

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением, либо в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 19.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Белгородской области от 21 июня 2021 г. №344 в связи с допущенными нарушениями требований ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должностное лицо – специалист информационных технологий ООО «Грайворонский свинокомплекс» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ (л. д. 33-37).

Должностным лицом в порядке ст. 29.13 КоАП РФ вынесено представление, которым на ФИО1 возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, представив информацию об этом к установленному сроку (л. д. 38-40). Представление вручено ФИО1 21 июня 2021 г.

В установленный представлением месячный срок информация по его исполнению от ФИО1 не поступила, что явилось основанием для составления 1 сентября 2021 г. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Белгородской области ФИО3 в отношении ФИО1 протокола №84/7167 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ.

При рассмотрении указанного протокола и материалов дела мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

При этом мировой судья исходил из того, что в содержании представления указано о несоблюдении ФИО1 требований ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть нарушений, явившихся основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ. При этом в представлении причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, подлежащие устранению, не описаны.

Принятие мировым судьей такого решения не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку законность представления подлежала проверке в ином судебном порядке. В данном случае представление административного органа об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 21 июня 2021 г. не было обжаловано в установленном порядке и отменено, в связи с чем являлось обязательным для исполнения.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для принятия по постановлению (представлению) соответствующего органа (должностного лица) мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В данном случае соответствующее представление было получено 21 июня 2021 г.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ по настоящему делу начал исчисляться по окончании срока, предусмотренного ч. 2 ст. 29.13 названного Кодекса, то есть с 22 июля 2021 г., и истек 22 октября 2021 г.

Исходя из смысла положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено или не возбуждалось, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области от 21 октября 2021 г., состоявшееся в отношении ФИО1, отменено быть не может.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 21 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н. А. Фенько

Решение01.12.2021