Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ведерниковой АльфиеИльгизовнео взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Ведерниковой АльфииИльгизовны к АО «Банк Русский Стандарт»о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский стандарт» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Ведерниковой А.И. задолженность по договору о карте № от <//> в размере 197836 рублей 86 копеек

В обоснование иска указано, что <//> между Ведерниковой А.И. и АО «Банк Русский стандарт» заключен договор о карте №, в рамках договора Ведерниковой А.И. выпущена карта и открыт счет, в заявлении о выпуске карты, ответчик подтвердила, что она ознакомлена, понимает и соглашается с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифами по картам «Русский Стандарт», <//> годакарта была активирована, первоначально кредит предоставлен под № процента годовых,плата за пропуск минимального платежа составила 300 рублей за второй раз подряд, 1000- рублей за третий раз подряд и 4-й раз - 2000 рублей, затем тарифный план был измененс 2007 года, проценты за пользование составили 22% по расчетам в товары с помощью карты и № % на все иные расчеты, плата за пропуск минимального платежа составила 300 рублей за второй раз подряд, 1000- рублей за третий раз подряд и 4-й раз - 2000 рублей, в 2009 году тарифный план вновь был изменен, проценты за пользование кредитом составили № годовых, плата за просрочку минимального платежа осталась прежней, с 2014 года плата за неуплату процентов за пользование кредитом составила 700 рублей, процентная ставка №% годовых.

В период действия кредитного договора Ведерникова А.И. подключилась к программе страхования <//>, при подключении к программе ей были разъяснены тарифы и порядок уплаты комиссии, она с ними согласилась, и в дальнейшем приняла меры к отказу от услуги страхования с <//>.

Ответчик не исполнял условия договора о размещении ежемесячно денежных средств в размере минимального платежа, в связи с чем, возникла задолженность на <//> в размере 197836 рублей 86 копеек, которая по состоянию на <//> не погашена.

Истец обратился в суд и просит взыскать задолженность в полном объеме.

Ведерникова А.И. подала встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительными действия Банка по изменению процентной ставки, удержание платы за выдачу наличных, удержание комиссии по программе страхования, удержание комиссии за пропуск ежемесячного минимального платежа, удержание комиссии за получение информации о состоянии задолженности, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель АО «Банк Русский стандарт» настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить, в отношении встречных требований просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик не признала исковые требования, указала, что проценты должны быть рассчитаны исходя из ставки рефинансирования, поддержав встречные исковые требования.

Заслушав участвующих лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка и полагает их подлежащими удовлетворению, вместе с тем, требования встречного иска, по мнению суда не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <//> между Ведерниковой А.И. и АО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого заемщику был открыт счет. Данный договор, по сути, является смешанным договором, содержит положения договора банковского счета и кредитного договора.

В рамках данного договора банком была выпущена кредитная карта с изначальным кредитным лимитом 40000 рублей, впоследствии увеличенным до 150000 рублей, использование карты регламентировалось тарифным планом.

При заключении договора истец была ознакомлена с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержанием, согласилась с размером процентной ставки по кредиту, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте. В частности истец была ознакомлена с тем, что размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет №% годовых (п. 6 Тарифов по картам); размер платы за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного Банком Кредита –№, взимаемой от суммы расходной операции (п. 8 Тарифов по картам),плата за пропуск минимального платежа составила 300 рублей за второй раз подряд, 1000- рублей за третий раз подряд и 4-й раз - 2000 рублей (п.12 Тарифов).

Кроме того, истец согласилась с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" о праве банка в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, заменить тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, на другой тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены банк уведомляет об этом клиента не позднее 10 календарных дней до даты такой замены путем размещения на вебсайте или печатных экземпляров на стендах (пункт 8.10, п.2.11 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт").

В случае несогласия с какими-либо условиями договора, истец вправе была отказаться от заключения договора на предложенных условиях, но таким правом не воспользовалась (пункт 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После изменения процентной ставки, истец продолжала пользоваться картой, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам обязательства предоставлено право предусмотреть в оферте совершение лицом, получившим оферту, в оговоренный срок определенных действий по ее принятию, если иное не предусмотрено законом либо договором. Более того, в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", с которыми истец согласилась, предусмотрено, что после заключения договора тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, может быть заменен на другой тарифный план по согласованию между банком и клиентом.

В рассматриваемом споре ответчик приняла предложение на замену тарифного плана путем совершения действий, предусмотренных офертой, - совершая операции по карте, зачислению на счет денежных средств через приемный банкомат, в связи с чем, своими действиями подтвердила свое намерение и согласилась с тарифнымпланом банка в отношении используемого ею банковского продукта, который был изменен в порядке, согласованном сторонами, процентная ставка увеличена.

При несогласии с изменением тарифного плана, истец вправе была не совершать действий, предусмотренных офертой, либо расторгнуть договор, о чем прямо предусмотрено Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, должны исполняться надлежащим образом. При этом ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей в установленный срок в счет погашения использованного кредитного лимита не предоставлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, внесения ежемесячного платежа, по договору образовалась задолженность в размере 197836 рублей 86 копеек, которая подлежит взысканию в пользу Банка с ответчика.

Доводы ответчика в отношении требуемой суммы, в частности, комиссии за пропуск минимального платежа, комиссии за выдачу наличным, смс-информирование судом не принимаются, поскольку указанные комиссии предусмотрены тарифным планом.

Доказательств исполнения договора в части ежемесячного внесения минимального платежа, ответчиком не представлено, при этом комиссия за пропуск минимального платежа является, по сути, договорной неустойкой за просрочку уплаты процентов, в связи с чем, подлежит взысканию.

Нарушений Банком ст. 319 ГК РФ, в части очередности списания денежных средств, судом в пределах срока исковой давности, не установлено.

Исковые требования ответчика, изложенные ей во встречном исковом заявлении о признании недействительным изменение процентов по кредиту, удержание платы за выдачу наличных, удержание комиссии за страхование, удержание комиссии по оплате за пропуск минимального платежа, удержание комиссии за получение информации о состоянии задолженности, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по всем заявленным Ведерниковой А.И. требованиям, суд соглашается с данной позицией ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 февраля 2010 года N 267-О-О и др.).

По общему правилу, в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Право на предъявление материальных исковых требований в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 №456-О-О, "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Исполнение сделки в силу кредитного соглашения началось с даты начала исполнения договора (2007 года – дата активации карты, изменение процентной ставки 2007 год и 2009 год, подключение к страхованию 2013 год), следовательно, срок исковой давности истек, о чем обоснованно утверждает представитель ответчика.

Ко дню предъявления иска в суд <//> установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 156 рублей 74 копейки, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияАО «Банк Русский Стандарт» к Ведерниковой АльфииИльгизовныо взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ведерниковой АльфииИльгизовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору в размере197836 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5156 рублей 74 копейки.

Встречные исковые требования Ведерниковой А.И. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь:

На 03.10.2017 года не вступило в законную силу. Сулдья: