Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование следующее.

Ей на праве собственности принадлежит автомобиль «», государственный регистрационный знак №.

23 мая 2009 года указанный автомобиль под управлением её супруга ФИО3 стал преследовать ответчик ФИО2, управлявший автомобилем , государственный регистрационный знак №. В результате внезапно возникших неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО2, на последний при осуществлении разворота «протаранил» своим автомобилем принадлежащее ей транспортное средство, получившее механические повреждения.

Поэтому просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа 61160 рублей, расходы на оценку стоимости ущерба 3500 рублей и возврат государственной пошлины 2139, 8 руб.

В судебном заседании истица, её представитель на основании письменного заявления адвокат Беломестнов С. В., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объёме. Истица уточнила величину ущерба согласно заключения эксперта до 61106 рублей, а также заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ответчик ФИО2 свою позицию по делу выразил следующим образом. На момент происшествия его автогражданская ответственность не была застрахована. Размер ущерба в 61106 рублей, возврат государственной пошлины 2139, 8 руб. он не оспаривает, поскольку факт ДТП имел место, а собственник автомобиля Туранова страдать не должна и поэтому он возместит ущерб. Был не согласен возмещать расходы на оценку стоимости ущерба, понесённые ФИО3 на основании постановления работника милиции о назначении экспертизы, которая должна была проводиться бесплатно. При взыскании расходов на оплату услуг представителя просил учесть его имущественное положение . Длительное разбирательство по поводу инцидента уже отняло у него много времени и тратить его дальше он не намерен.

Исследовав материалы дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела № УВД по городу Чите, выслушав объяснения сторон, представителя истицы, третьего лица, районный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и это не отрицал ответчик, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, управлявший автомобилем , государственный регистрационный знак №, без достаточных к тому оснований стал преследовать принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «», государственный регистрационный знак №, которым управлял её супруг ФИО3 В результате внезапно возникших неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО2, на последний при осуществлении разворота совершил столкновение с транспортным средством ФИО1, который получил механические повреждения.

Изложенное подтверждается объяснениями сторон, третьего лица и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № УВД по городу Чите.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» с учётом износа согласно экспертному заключению № от 28. 07. 2009 составила 61106 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, вред причинителя вреда предполагается, пока им не доказано отсутствие своей вины.

Пунктом 8. 1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Действия ФИО2, который после незначительного инцидента организовал преследование автомобиля истицы, переросшее в конфликт между ним и ФИО3 и, как следствие, в причинение механических повреждений автомобилю «», находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С учётом изложенного, ФИО2 обязан возместить ФИО1 причинённый её имуществу вред в размере 61106 рублей.

Согласно ч. 1, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оценку стоимости ущерба 3500 рублей. При этом суд исходит из того, что данные расходы понесены действительно супругом истицы из совместного нажитого ими имущества, что экспертиза проводилась до возбуждения уголовного дела и иного способа обеспечить своевременное её проведение, кроме как уплатить собственные денежные средства, у ФИО1 не было. Несмотря на то, что к экспертизе приобщена копия постановления о её назначении работником милиции, заказчиком экспертизы указан именно ФИО3

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 2139, 8 руб. с учётом позиции ответчика и положений ч. 1, ст. 98 ГПК РФ также присуждается ФИО1 за счёт ответчика.

В соответствии с ч. 1, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию в разумных пределах расходы на оказание правовой помощи в размере 5000 рублей. При этом суд учитывает, что эти расходы были понесены действительно, по необходимости и связаны с установленными нарушениями, а также продолжительность судебных заседаний, их количество, объём и качество оказанных услуг. При этом суд не принимает во внимание ту часть расходов на оплату услуг того же адвоката, которые вероятно были понесены истицей по собственной инициативе в ходе милицейского разбирательства, до возбуждения гражданского дела в суде. Также суд учитывает имущественное положение ФИО2, который является и получает рублей, и, кроме того, запрет на неосновательное обогащение стороны по делу.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 71745, 8 руб. (61106 + 3500 + 5000 + 2139, 8)

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 61106 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оценку стоимости ущерба 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей и 2139, 8 руб. уплаченной при подаче заявления государственной пошлины, а всего 71745, 8 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А.А. Пивоваров