Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АК «Связной Логистика», указывая на то, что 25 августа 2016 года в филиале АО «Связной Логистика» приобрела Смартфон Apple iPone 5S 16 Gb за 22990 рублей. Мобильное устройство было приобретено в кредит у ООО КБ «Ренесанс Кредит» путем оформления Договора Счета от 25 августа 2016 года, который в настоящее время выплачен полностью. Гарантийный срок товара составил 12 месяцев с момента его приобретения. Кроме того, ею также был приобретен страховой полис №... сроком действия с 10сентября 2016 года по 09сентября 2018 года с оплатой страховой премии 3099 рублей. Через 11 месяцев эксплуатации телефона в нем были обнаружены недостатки в виде нарушения звука в динамике и нарушений в работе экрана. 03 июля 2017года она обратилась к продавцу с претензией и требованием устранить недостатки. 14 июля 2017 года ответчик передал ей техническое заключение с фото, в котором указано, что причиной заявленной неисправности в виде нарушения звука в динамике смартфона и нарушений в работе экрана, является загрязненная сетка динамика. На основании изложенного ей было отказано в проведении гарантийного ремонта с указанием на нарушение условий гарантийной эксплуатации, а именно наличия механических повреждений. Поскольку недостатки устранены не были, она оформила заявление о наступлении страхового случая в ООО СК «ВТБ Страхование», а также заявление на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. 21 сентября 2017года в выплате страхового возмещения ей также было отказано. До настоящего времени товар находится у продавца. Ответчиком была проведена повторная диагностика товара. Согласно заключению № 16736041 от 04 октября 2017 года, причиной недостатков товара указано «залитие водой». Однако, при сдаче смартфона на гарантийное обслуживание и проведение первичной экспертизы этого обнаружено не было. 15октября 2017 года ею в адрес ответчик была направлена претензия с требованием произвести гарантийный ремонт, либо возместить денежные средства. 19 октября 2017 года в проведении ремонта ей отказано по причине отказа ОООСК «ВТБ Страхование» в страховой выплате. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость товара в размере 22990 рублей; стоимость страхового полиса в размере 3099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки неисполнения требований потребителя.

Определениями суда от 11 января 2018 года и 29 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Связной Логистика», в качестве третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование».

Определением Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2018года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2018года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ФИО1 уточнила заявленные требования и просила суд расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость товара в размере 22990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки неисполнения требований потребителя. От исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости страхового полиса в размере 3099 рублей отказалась, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что все выявленные дефекты являются устранимыми, а наличие в товаре производственного дефекта программного обеспечения не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку дефект РО не является существенным недостатком.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзацев 4, 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Согласно части 3 указанной статьи Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 25 августа 2016 года ФИО1 в филиале АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <...>, приобрела Смартфон Apple iPone 5S 16 Gb за 22990 рублей, что подтверждается чеком с кодом №..., дополнительной страховой гарантией страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» на 12 месяцев (страховой полис №...), за которую истец оплатил 3099 рублей, что не оспаривается сторонами.

Мобильное устройство ФИО1 было приобретено в кредит, путем заключения кредитного договора с ООО КБ «Ренесанс Кредит», который в настоящее время погашен полностью, что справкой о погашении кредита от 17 октября 2017 года.

Как указывает истец, через 11 месяцев эксплуатации телефона в нем были обнаружены недостатки в виде нарушения звука в динамике и нарушений в работе экрана, в связи с чем 03 июля 2017года ФИО1 обратилась к продавцу с требованием устранить указанные недостатки.

14 июля 2017 года ответчик передал ей техническое заключение по проверки качества, подготовленное МТ Сервис, в котором указано, что причиной заявленной неисправности в виде нарушения звука в динамике смартфона и нарушений в работе экрана, является загрязненная сетка динамика.

На основании данного заключения ответчик отказал ей в проведении гарантийного ремонта с указанием на нарушение условий гарантийной эксплуатации.

Поскольку недостатки устранены не были, ФИО1 оформила заявление о наступлении страхового случая в ООО СК «ВТБ Страхование», а также заявление на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию.

21 сентября 2017 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку указанный случай не был признан страховым.

Ответчиком была проведена повторная диагностика товара, в результате которой было установлено, что причиной возникновения недостатков товара является «залитие водой». Общая стоимость работ по устранению данных недостатков, в том числе стоимость узлов деталей и расходных материалов, составила 21763 рубля (заключение № 16736041 от 04 октября 2017 года).

15октября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести гарантийный ремонт, либо возместить денежные средства в размере 21763 рублей, необходимые для проведения ремонта.

19 октября 2017 года АО «Связной Логистик» отказало ей в удовлетворении ее требований, указав, что с требованиями о ремонте и возврате денежных средств ей необходимо обратиться в ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку диагностика и ремонт товара осуществляется только по решению ООО СК «ВТБ Страхование».

В ходе судебного разбирательства дела, судом по ходатайству представителя ответчика с целью установления наличия либо отсутствия недостатков товара, причин их возникновения и стоимости их устранения была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая Экспертная Организация» №174Э-08/2018 от 26 сентября 2018 года дефекты, заявленные истцом, в телефоне присутствуют.

На корпусе смартфона присутствуют следы достаточно бережной эксплуатации (царапины и потертости). Термических следов, следов подтека жидкостей и ударной нагрузки на внешней части корпуса и дисплей не выявлено. Следов ремонта смартфона не выявлено.

Результаты исследования смартфона не позволяют сделать однозначный вывод о характере возникновения дефектов. Часть из них относится к эксплуатационным, а другая к производственным.

Так, тихий звук из разговорного динамика - эксплуатационный дефект, появившийся из-за загрязнения декоративной защитной сеточки на динамике, тогда как дребезжание и хрипы при проигрывании мелодий - производственный, проявившийся в процессе эксплуатации из-за низкого качества самих динамиков.

Недостаток, связанный с сенсорной панелью во время производства звонков и проявляющийся с неустановленной периодичностью, следует считать производственным дефектом, являющимся скорей всего недоработкой программного обеспечения взаимодействия с сенсорной панелью во время телефонных разговоров.

Тихий звук является устранимым дефектом путем чистки декоративной защитной сеточки динамика от бытовых загрязнений. Хрипы и дребезжание при проигрывании музыкальных композиций также является устранимым дефектом путем замены динамика (стоимость динамиков от 25 рублей до 75рублей, стоимость работ по их замене 2000 рублей – i-service32.ru 30-40 минут, 890 рублей pedant-bryansk.ru 30 минут). Если потребуется замена сенсорной панели, то стоимость работ с материалом составит: 3500 рублей i-service32.ru 20-25 минут, 1890 рублей pedant-bryansk.ru 20 минут.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, проведенному экспертом АНО «Независимая Экспертная Организация», поскольку оно проведено на основании определения суда специализированной экспертной организацией, экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено надлежащим образом, содержит ссылку на методику исследования, аргументированные выводы по поставленным вопросам с соответствующими обоснованиями, в связи с чем полагает возможным принять его как допустимое доказательство по делу.

Поскольку на телефон был установлен гарантийный срок, исходя из приведенных положений Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан был доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем, из заключения эксперта АНО «Независимая Экспертная Организация» следует, что часть недостатков, имеющихся в Смартфон Apple iPone 5S 16 Gb носит производственный характер, что говорит о их наличии до передачи товара потребителю. Доказательств, того, что ФИО1 был передан товар надлежащего качества либо того, что обнаруженные недостатки товара возникли в результате нарушения потребителем правил использования стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, учитывая, что экспертным заключением, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, установлено наличие недоткав, которые ФИО1 просила устранить ответчика, суд приходит к выводу, что АО «Связной Логичтик» нарушил установленный сторонами 44 дневный срок их устранения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора кули-продажи и взыскания с ответчика стоимости товара в размере 22 900 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, с претензией о проведении гарантийного ремонта телефона либо выплате денежных средств для его проведения ФИО1 обратилась 15 октября 2017 года, которая в этот же день была получена ответчиком.

Таким образом, поскольку требования истца добровольно удовлетворены не были с АО «Связной Логистика» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 октября 2017 года по 19 октября 2018года в размере 319928 рублей 67 копеек (из расчета 22990 рублей (стоимость телефона) х 1% х 358 дней = 81982 рубля.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в пункте 5 обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки, но не выше стоимости товара, суд приходит к выводу, что с АО «Связной Логистик» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22990рублей.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно наличия факта нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 1000рублей.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что общая сумма, присужденная ко взысканию в пользу истца, составляет 46980 рублей, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет – 23490 рублей.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1879 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 25 августа 2016 года, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Связной Логистика»

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежную сумму уплаченную по договору от 25 августа 2016 года в размере 22990 рублей, неустойку в размере 22990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, штраф в размере 23490 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1879 рублей 40копеек.

Обязать ФИО1 передать Акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон «Apple iPone 5S 16 Gb space gray: №...».

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья Е.М. Бурлина