Гражданский кодекс часть 1

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО <...> - ФИО4 на постановление заместителя начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1№ от <дата> генеральный директор ООО <...> - ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО <...>ФИО4 подал на него жалобу, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить, приводя доводы о своей невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения, а также указывая на допущенные процессуальные нарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - генеральный директор ООО <...>ФИО4, потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО3, заместитель начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседании не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Новиков Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагая, что обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное, а производство по делу – прекращению.

Помощник прокурора Шепида А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы генерального директора ООО <...>ФИО4, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления, соразмерность назначенного наказания. Просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку приведенные в обоснование жалобы доводы являются голословными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушении; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения генерального директора ООО <...>ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, послужило возложение материальной ответственности на работника ФИО2 в нарушение требований ст.233 ТК РФ.

Вместе с тем постановление должностного лица законным признать нельзя.

Так, ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 этой статьи и ст.5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, являются трудовые права граждан, а также права на безопасность и здоровые условия труда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что материальная ответственность на работника ФИО2 была возложена путем издания <дата> генеральным директором ООО <...>ФИО4 приказа №, то есть вменяемое генеральному директору ООО <...>ФИО4 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, было совершено в форме действия, длящимся и продолжаемым не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год. Следовательно, по настоящему делу годичный срок давности привлечения генерального директора ООО <...>ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ начал исчисляться с <дата> и истек <дата>.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение вышеприведенных норм постановлением от <дата>, то есть за пределами срока давности привлечения генерального директора ООО <...>ФИО4 к административной ответственности, должностное лицо административного органа признало генерального директора ООО <...>ФИО4 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, назначив административное наказание.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения генерального директора ООО <...>ФИО4 к административной ответственности в порядке ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление заместителя начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1№ от <дата>, вынесенное в отношении генерального директора ООО <...>ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая основания для отмены постановления должностного лица, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО <...>ФИО4 на постановление №, вынесенное <дата> заместителем начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО <...>ФИО4, удовлетворить.

Постановление №, вынесенное <дата> заместителем начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО <...>ФИО4, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Ляшенко