Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

ФИО1 обратился в суд и просит, с учетом уточнений, признать за ним право собственности на самовольную постройку - нежилое здание автомобильной мойки, площадью 535 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, ш. Московское, б/н., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом <адрес>ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 750 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Московское, с видом разрешённого использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Во исполнение указанного Распоряжения ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. Настоящий договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации муниципального образования «<адрес>» № вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №№ было проведено уточнение существующего вида разрешенного использования - « для размещения автомобильной мойки». ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об изменении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией муниципального образования «<адрес>» и ФИО1 в договор аренды внесены соответствующие изменения в части вида разрешенного использования, Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. Постановлением Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-р был утверждён и выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым №. С даты приобретения права аренды на земельный участок общей площадью 750 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Московское, с разрешённого использования для размещения автомобильной мойки, ФИО1 с помощью привлеченной специализированной организации разработал проектную документацию на объект капитального строительства «автомобильная мойка». ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования «<адрес>» было выдано Разрешение на строительство №-RU 64304000-131 автомобильной мойки по адресу: <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных выше документов ФИО1 возвел объект -автомобильная мойка, являющийся объектом незавершённого строительства, степень готовности объекта 80% по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный объект, о чем в Едином государственном прав, сделана запись регистрации за №. ФИО1 получил технические условия на подключение электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения автомобильной мойки. ФИО1 обратился в Администрацию муниципального образования « <адрес>» с заявлением о продлении срока действия Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в период действия указанного разрешения, нежилое здание автомобильной мойки не было окончено строительством. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования « <адрес>» отказала, ФИО1 в продлении срока действия Разрешения в связи с нарушением административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача и продление разрешения на строительство», согласно которому заявление о продлении срока действия разрешения на строительство должно было быть подано за 60 дней до окончания срока действующего разрешения на строительство, что не было соблюдено ФИО1. Заявление ФИО1 о продлении срока действия разрешения на строительство было подано менее чем за 60 дней. В связи с отказом органа местного самоуправления ФИО1 в продлении срока действия ранее выданного разрешения на строительство, нежилое здание автомобильной мойки завершалось строительством ФИО1 без получения на это соответствующего разрешения на строительство. Исходя из изложенного выше и фактических обстоятельств, следует, что строительство объекта автомобильная мойка было завершено ФИО1 без разрешения на строительство, т.есть в период когда закончился срок действия Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и в его продлении было отказано органом местного самоуправления. Данное обстоятельство является причиной, по которой ввод эксплуатацию объекта автомобильная мойка в установленном законом порядке не возможен, а как следствие не возможна и государственная регистрация права собственности на этот объект в установленном законом порядке. В последующем, ФИО1 во исполнение требований Федерального закона от. 2017 года № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» были получены положительные согласования по размещению объекта - автомобильная мойка от следующих организаций: от Федерального агентства воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) от ДД.ММ.ГГГГ; Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ; Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ; Профессионального образовательного учреждения « Саратовский аэроклуб ФИО4 ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений статьи 222 ГК РФ нежилое здание -автомобильная мойка приобрело признаки самовольной постройки, как объект, возведённый без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. В то же время, обращение ФИО1 в Администрацию муниципального образования «<адрес>» с заявлением о продлении срока действия ранее выданного Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого к этапу завершения строительства истек, свидетельствует о том, что ФИО1 предпринял меры к легализации самовольной постройки, меры единственно возможной при сложившихся фактических обстоятельствах. В целях подтверждения соответствия нежилого здания -автомобильной мойки градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а так же подтверждения отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие нарушений прав смежных землепользователей в досудебном порядке получено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-эксперт». В том числе, в предоставленном исследовании содержатся сведения о том, что нежилое здание автомобильная мойка расположено в границах предоставленного земельного участка.

В судебное заседание истец и представитель не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители Комитета по управлению имуществом г. Саратова; Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, ГУ МЧС России по Саратовской области в судебное заседание не явились, свих представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представили.

Ранее представителем ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» представлен письменный отзыв на иск, согласно которому последняя просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Балтрансгаз» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены также на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах данного дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является арендатором земельного участка общей площадью 750 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Московское, с видом разрешённого использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Срок аренды 49 лет. Данный факт подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации муниципального образования «<адрес>» № вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №№ был уточнен - «для размещения автомобильной мойки».

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об изменении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией муниципального образования «<адрес>» и ФИО1 в договор аренды внесены соответствующие изменения в части вида разрешенного использования. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-р был утверждён и выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым №. С даты приобретения права аренды на земельный участок общей площадью 750 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Московское, с разрешённого использования для размещения автомобильной мойки, ФИО1 с помощью привлеченной специализированной организации разработана проектную документацию на объект капитального строительства «автомобильная мойка».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования «<адрес>» было выдано Разрешение на строительство № автомобильной мойки по адресу: <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданных и утвержденных Администрацией МО «<адрес>» документов ФИО1 возвел объект -автомобильная мойка, являющийся объектом незавершённого строительства, степень готовности объекта 80% по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный объект, о чем в Едином государственном реестре прав, сделана запись регистрации за №.

ФИО1 получены технические условия на подключение электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения автомобильной мойки.

ФИО1 обратился в Администрацию муниципального образования «<адрес>» с заявлением о продлении срока действия Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в период действия указанного разрешения, нежилое здание автомобильной мойки не было окончено строительством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «<адрес>» отказала, ФИО1 в продлении срока действия Разрешения в связи с нарушением административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача и продление разрешения на строительство», согласно которому заявление о продлении срока действия разрешения на строительство должно было быть подано за 60 дней до окончания срока действующего разрешения на строительство, что не было соблюдено ФИО1. Заявление ФИО1 о продлении срока действия разрешения на строительство было подано менее чем за 60 дней.

Иных оснований к отказу не изложено.

Таким образом, получить продление срока действия ранее выданного разрешения на строительство оказалось невозможным, и дальнейшее завершение строительства нежилого здания автомойки было произведено без получения на это соответствующего разрешения.

С целью легализации и приведения с в соответствие документов по завершению строительства и официальной регистрации права собственности на этот объект в установленном законом порядке ФИО1 получил положительные согласования по размещению объекта- автомобильная мойка от Федерального агентства воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) от ДД.ММ.ГГГГ; Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ; Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ; Профессионального образовательного учреждения « Саратовский аэроклуб ДОСААФ ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В том случае если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению.

При осуществлении строительства объекта нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил не выявлено, а также нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан, что подтверждается рядом доказательств.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание и сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, и возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что объект недвижимости, построенный при отсутствии необходимых разрешений на строительство, признается самовольной постройкой. Таким образом, хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке являются самовольной постройкой, поскольку созданы без получения необходимых на это разрешений.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что нежилое здание автомойки общей площадью 535 кв.м., автомобильная мойка, площадью 535 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, б/н.

Здание автомобильной мойки расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, б/н находится в пределах вышеуказанного земельного участка, соответствует действующим требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением проведенной по делу ООО «Саратовское экспертное бюро» судебной строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнениям к заключению эксперта при проведении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы с дальнейшем составлением заключения № не был учтен газопровод низкого давления, так как исследуемый объект капитального строительства находится вне охранной зоны газопровода низкого давления. Параллельно исследуемого объекта капитального строительства проходит линия связи, охранная зона которой частично попадает на границы исследуемого объекта капитального строительства (площадь наложения 6 кв.м.), однако данное нарушение является незначительным, так как негативное влияние на эксплуатацию исследуемого объекта недвижимости, а также не препятствует полноценному ведению обслуживания прилегающей линии связи.

Выводы экспертов сторонами не оспаривались.

Суд оснований подвергать их сомнению также не усматривает, в связи с чем вышеуказанное заключение эксперта принимает в качестве доказательства по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правоотношения сторон и подлежащие применению нормы права, положения ст.56 ГПК РФ, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права владельцев соседних земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть отвечает требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным для признания права собственности на самовольную постройку, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на спорное строение – нежилое здание: автомобильная мойка, площадью 535 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, подлежат удовлетворению, а доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает несостоятельными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на одноэтажное нежилое здание: автомобильная мойка, площадью 535 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2022 года.

Судья: