Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАВ к ДОГ о взыскании задолженности по оплате по договору купли-продажи оборудования, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ДОГ

на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДОГ в пользу КАВ взыскана задолженность по оплате по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения ответчика ДОГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца КАВ и его представителя ННК, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ КАВ обратился в суд с иском к ДОГ о взыскании задолженности по оплате по договору купли-продажи оборудования, неустойки.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он передал в собственность ДОГ оборудование – токарный винторезный станок по цене <данные изъяты> рублей, по которому были произведены пуско-наладочные работы. Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате переданного оборудования нарушил и перестал выплачивать ежемесячные суммы. В связи, с чем просил взыскать с ДОГ задолженность по оплате по договору купли-продажи оборудования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом принято вышеприведенное заочное решение, которое обжалует ДОГ, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на полный возврат долга истцу, согласно письменной расписки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом КАВ и покупателем ДОГ был заключен договор купли-продажи оборудования – токарного винторезного станка по цене <данные изъяты> рублей, по которому данный станок был передан ответчику согласно акта приема–передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается (том 1 л.д. 14).

Однако ответчик ДОГ принятые на себя обязательства по оплате переданного оборудования согласно пункта 5.2.1 договора нарушил, выплатив истцу только денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей согласно письменной расписки без даты и, в дальнейшем, перестал выплачивать ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 12).

При этом вышеуказанным договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты оборудования в виде неустойки в размере двух процентов от неоплаченной своевременно денежные суммы по договору (л.д. 12-13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав обоснованный анализ обстоятельствам дела, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате указанного в договоре имущества, поскольку указанный договор сторонами подписан, цена товара и порядок оплаты согласованы, его условия ни одной из сторон не оспорены, передача товара состоялась, в связи с чем, взыскал в пользу истца задолженность по оплате оборудования и установленные договором проценты, указанные в соглашении, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что в силу вышеназванной расписки им был своевременно выплачен долг в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными, в силу следующего.

Ввиду оспаривания истцом получения всей вышеуказанной денежной суммы по письменной расписке со ссылкой на неправомерную дописку ответчиком цифры «2» в сумме «<данные изъяты>» рублей и получением по оплате по договору купли-продажи оборудования только денежной суммы <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей, а также денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей, судебной коллегией были назначены и проведены комплексные судебно-почерковедческая и технические экспертизы.

Согласно заключениям комплексных почерковедческой и технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ экспертами Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что записи «ДД.ММ.ГГГГ», «<данные изъяты>.», расположенные в графах «дата» и «сумма» в расписке об оплате за токарный станок общей стоимостью <данные изъяты> руб., проданный КАВ ДОГ, выполнены самим ДОГ; в представленной на исследование расписке от имени КАВ в исследуемой цифровой записи «<данные изъяты>.» в столбце с наименованием «сумма» цифра «2» является допиской, а последняя цифра «0» изменением не подвергалась и является первоначальной; материалы письма (гелевые чернила), которыми выполнены первая цифра «2», последняя «0» и остальные цифры в записи «<данные изъяты>.» в представленном на исследовании документе (расписке), имеют общую родовую принадлежность и относятся к материалам письма одинакового качественного состава по основным компонентам.

В ходе суда апелляционной инстанции стороны не оспаривали выводы проведенных экспертиз и ходатайств о назначении дополнительных исследований по делу не заявляли.

Таким образом, с учетом выводов экспертиз судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертными исследованиями подтвердился довод истца о том, что цифра «2» в указанной записи «<данные изъяты> является допиской и он денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей от ответчика не получал, а получал только денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о том, что экспертизой не установлено временное написание цифры «2» и что он мог дописать эту цифру в расписке сразу же после ее составления, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку временной характер указанной дописки не опровергает сам факт этой дописки, которая не была согласована сторонами.

При этом в соответствии с объяснениями ответчика он выплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно данных письменной расписки, то есть, больше, чем указано в договоре, ввиду проведенных истцом дополнительных работ по установке оборудования, что отрицается стороной истца.

Однако эти доводы ответчика являются также несостоятельными, поскольку дополнительного письменного соглашения об изменении цены вышеназванного договора по покупке оборудования и проведении дополнительных работ по его установке, стороны не заключали.

Вместе с тем заочное решение суда в части установления размера задолженности по оплате по договору и неустойки, а также размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежит изменению, и взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по оплате по договору купли-продажи оборудования в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заочное решение подлежит оставлению без изменения. Расчет: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В силу статей 98 и 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера задолженности по оплате по договору купли-продажи оборудования, неустойки и государственной пошлины изменить, взыскав с ДОГ в пользу КАВ задолженность по оплате по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ДОГ в пользу КАВ судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>) судебные расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части это же заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

ФИО1