Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка №44 Навлинского судебного района Брянской области ФИО2 от 23 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области ФИО2 от 23 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Навлинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 23.07.2021 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм административного законодательства, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был привлечен к административной ответственности.

В обоснование своей жалобы указывает, что при составлении сотрудником ГИБДД в отношении него административного протокола от 26.03.2021 года по факту управления им транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не отрицал что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку возвращался с супругой из гостей, однако транспортным средством не управлял и не был участником дорожного движения. Транспортным средством управляла ФИО3, в связи с чем считает, что требование инспектора ГИБДД о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необоснованно и незаконно, следовательно, и составление в отношении него протокола об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем считает решение мирового судьи от 23.06.2021 года о назначении ему наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством незаконно.

Видеозапись ДПС и материалы административного дела никак не подтверждают управлением им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. При составлении административного протокола понятые не присутствовали. К показаниям сотрудника ДПС ФИО4 на основании которых строится судебное решение мирового судьи относится критически, считает, что он является заинтересованным лицом в исходе дела.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Половинкин А.Д. поддержали жалобу и дополнение к ней, по доводам изложенным в самой жалобе и дополнениях, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4, суду пояснил, что 26.03.2021 двигаясь во встречном направлении года около 00 часов 30 минут встретили транспортное средства марки «Лада Гранта» регистрационный номер № рус осветив фарами автомобиль он увидел, что за рулем находился как впоследствии выяснилось ФИО1 Во время преследования транспортного средства автомобиль из поля зрения не выпадал. Во время остановки водитель перелез на пассажирское сиденье. Поскольку у ФИО1 наблюдались признаки опьянения, не было при себе документов подтверждающих личность, правоустанавливающих документов на автомобиль, для установления его личности он был доставлен в ОП «Бежицкий» по адресу <адрес>, где он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как отказался пройти его на месте. После остановки транспортного средства ФИО1 звонил ФИО3, которая подошла к ним приблизительно минут через 15.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 суду пояснила, что транспортным средством марки «Лада Гранта» регистрационный номер <***> рус управляла она, вместе с ФИО1 возвращалась со дня рождения, поссорившись с ФИО1 она остановила автомобиль на обочине грунтовой дороги и ушла домой, а ФИО1 остался в машине. Через двор пошла к подъезду, ходьба заняла где- то минут 5, она увидела подъехавший автомобиль с мигалками и быстро в течение полутора минут возвратилась к машине, где сотрудникам полиции пояснила, что автомобилем управляла она.

Изучив материалы административного производства и исследовав обстоятельства дела, с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что 26 марта 2021 года около 00 часов 40 минут по ул. Почтовой в г. Брянске ФИО1 управлял транспортным средством «Лада Гранта» госномер Н516ХР32РУС с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 26 марта 2021 года в 00 часов 40 минуту находился в состоянии опьянения, послужили имеющиеся у него признаки – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475).

Поскольку ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленным должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует п. п. 10, 11 вышеуказанных правил и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом ФИО1 от предложенного прохождения медицинского освидетельствования также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, данный отказ зафиксирован на видеозаписи, что не отрицалось ФИО1

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: составленные с применением видеозаписи протоколы от 26 марта 2021 года об административном правонарушении, в котором ФИО1 каких-либо пояснений давать не пожелал, каких-либо замечаний с его стороны не поступило, копию протокола получать отказался (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также отказался (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.03.2021г. (л.д.7), согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался; видеозаписью, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи перечисленные выше доказательства оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно положены при вынесении постановления.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении мировым судьей не установлено, замечаний со стороны ФИО1 в протоколах не зафиксировано, от подписания и получения протоколов ФИО1 отказался.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями сотрудников ГИБДД и свидетеля. Кроме того, отказ от прохождения от медицинского освидетельствования не отрицается самим ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не являлся участником дорожного движения и не управлял транспортным средством суд признает несостоятельными и опровергнутыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Мировым судье дана объективная и правильная оценка показаниям свидетеля ФИО5 и инспектора ГИБДД ФИО4

При допросе в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи данные ФИО5 показания разнятся с первоначальными показаниями данными в мировом суде относительно времени, в течение которого она покинула автомобиль и возвратилась назад для дачи показаний, в связи с чем суд расценивает показания свидетеля ФИО5 в части управления ею автомобилем ка недостоверные, высказанные в пользу ФИО1 с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД, в части того, что 26.03.2021 года транспортным средством марки «Лада Гранта» регистрационный номер <***> рус около 00 часов 40 минут по адресу <...> управлял ФИО1, поскольку они являются последовательными, согласуются с его показаниями, данными в суде первой инстанции и иными представленными в материалах дела доказательствами.

При этом каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, судом также не установлено. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит. Иных сведений, опровергающих достоверность сведений изложенных сотрудниками полиции, в материалах дела не представлено.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал " пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказываюсь", подтвердив данную запись своей подписью. При этом, при составлении указанного протокола о направления на медицинское освидетельствование ФИО1 каких-либо замечаний о нарушении порядка направления не заявлял.

При этом в случае несогласия с изложенными в акте освидетельствования сведениями ФИО1 мог изложить соответствующие возражения как в указанном протоколе, так и в протоколе об административном правонарушении, однако таковых не представил, протокол об административном правонарушении подписать отказался без каких-либо замечаний по его содержанию.

Довод заявителя об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование является необоснованным. Все признаки, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование, в полном объеме в соответствующем протоколе отражены. При этом факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте достоверно зафиксирован как в протоколе, так и на представленной в материалах дела видеозаписи, что свидетельствует об осведомленности привлекаемого лица о наличии соответствующего основания для проведения медицинского освидетельствования.

Существенных процессуальных нарушений при применении вышеуказанных мер обеспечения, а также при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, законность, а также достоверность отражения которых призвано обеспечить ее применение взамен привлечения понятых.

Таким образом, вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, исследованных мировым судье и при рассмотрении жалобы с соблюдением требований ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в предыдущей судебной инстанции у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом сведений о его личности, обстоятельствах совершения административного правонарушения, характере совершенного правонарушения в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и адвоката Половинкина А.Д. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ непосредственно в вышестоящую судебную инстанцию в соответствии с требованиями актуальной редакции ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья В.А. Мазовец