Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Гайдай А.В., ФИО18 в лице законного представителя Докторова К.А., ФИО19 на определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО21, Карамина А.П., ФИО3, ФИО22, Савицкая О.П., ФИО23, ФИО24, Коломиец А.В., ФИО25, ФИО17, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Гайдай А.В., ФИО18 в лице законного представителя Докторова К.А., ФИО19 к Администрации <адрес>, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО30, ТСН «Наш дом», Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, Отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики ФИО30, ООО «Союз 92», о признании постановления администрации <адрес> недействительным, погашении регистрационной записи по кадастровому учету и праве собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Мамбетова Р.А., Мамбетовой И.А., Мамбетова С.Р., Камаловой Э.Р., Карамина А.П., Бардак Ю.А., Савицкого Р.П., Савицкой О.Л., Елисеевой И.В., Елисеева А.Ю., Коломиец А.В., Луночкиной И.А., Хазова Э.Д., Плющ А.М., Плющ А.И., Степура Т.А., Асанова С.Д., Асановой С.С., Асанова Э.С., Мовчан А.И., Мовчан Ж.Н., Мовчан А.А., Гайдай А.В., Докторовой К.А. в лице законного представителя Докторова К.А., ФИО19 – удостоверены частично.

Признано недействительным и отменено постановление Администрации <адрес> Республики ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Республика ФИО30 по <адрес>».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСН «Наш дом» Мамбетова И.А. подала заявление о взыскании судебных расходов с Администрации <адрес> Республики ФИО30 в пользу товарищества собственников недвижимости «Наш дом» в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено. С Администрации <адрес> Республики ФИО30 за счет средств казны муниципального образования городской округ Евпатория Республики ФИО30 в пользу ТСН «Наш дом» взысканы судебные расходы в размере 80 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Администрации <адрес> в адрес Евпаторийского городского суда Республики ФИО30 поступила частная жалоба на указанное определение, вместе с частной жалобой поступило заявление о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Определением Евпаторийского районного суда Республики ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Администрации <адрес> Республики ФИО30 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов – удовлетворено, заявителю восстановлен срок на обжалование указанного определения суда.

Не согласившись с указанным определением суда, истцы Мамбетова Р.А., Мамбетовой И.А., Бардак Ю.А., Плющ А.М., Гайдай А.В., Докторова К.А., Мовчан А.И., Мовчан Ж.Н., Мовчан А.А. Каменецкий В.А. подали частную жалобу, в которой просят отменить данное определение суда первой инстанции, и отказать Администрации <адрес> в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Евпаторийского городского суда Республики ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на незаконность определения.

В обоснование частной жалобы апеллянты ссылаются на их ненадлежащее извещение о дне и месте рассмотрения заявления Администрации о восстановлении срока на обжалование определения. По мнению апеллянтов, имеющиеся в материалах дела конверты, возвращены в суд с отметкой «за истечением сроков хранения», уведомления о дате и времени рассмотрения дела посредством смс сообщения истцы не получали. В связи с изложенным, истцы полагают, что были лишены права на предоставление своих возражений относительно восстановления апеллянтам срока на обжалование определения о распределении судебных расходов, и доказательств этих возражений.

Кроме этого апеллянты указывают, что до настоящего времени частная жалоба Администрации в их адрес не направлена и не вручалась.

С частной жалобой, истцами было подано ходатайство о восстановлении им срока на подачу данной частной жалобы, мотивированное отсутствием осведомленности о принятом судебном акте и возможности его обжалования в установленные законом сроки.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ заявителям восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Частная жалоба истцов с материалами дела поступила в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба истцов Мамбетова Р.А., Мамбетовой И.А., Мамбетова С.Р., Камаловой Э.Р., Карамина А.П., Бардак Ю.А., Савицкого Р.П., Савицкой О.Л., Елисеевой И.В., Елисеева А.Ю., Коломиец А.В., Луночкиной И.А., Хазова Э.Д., Плющ А.М., Плющ А.И., Степура Т.А., Асанова С.Д., Асановой С.С., Асанова Э.С., Мовчан А.И., Мовчан Ж.Н., Мовчан А.А., Гайдай А.В., Докторовой К.А. в лице законного представителя Докторовой К.А., Каменецкого В.А., подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО30 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы гражданского дела, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений в соответствии с нормами данного Кодекса копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Приведенные законоположения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Удовлетворяя заявление администрации <адрес> Республики ФИО30 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации участия не принимал, бесспорных данных о направлении в адрес Администрации определение суда, материалы дела не содержат, копия определения представителем получена только ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало ответчику своевременно подать частную жалобу на это определение.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, находит их принятыми на основании не правильно установленных обстоятельств по делу, и правил оценки доказательств, что привело к принятию судебного акта, не отвечающего требований действующего законодательства, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1, ФИО16, ФИО20, ФИО21, Карамина А.П., ФИО3, ФИО22, Савицкой О.Л., Елисеевой И.В., Елисеева А.Ю., Коломиец А.В., Луночкиной И.А., Хазова Э.Д., Плющ А.М., Плющ А.И., Степура Т.А., Асанова С.Д., Асановой С.С., Асанова Э.С., Мовчан А.И., Мовчан Ж.Н., Мовчан А.А., Гайдай А.В., Докторовой К.А. в лице законного представителя Докторовой К.А., Каменецкого В.А. – удостоверены частично.

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСН «Наш дом» ФИО16 подала заявление о взыскании судебных расходов с Администрации <адрес> Республики ФИО30 в пользу товарищества собственников недвижимости «Наш дом» в сумме 95000,00 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично, с Администрации <адрес> Республики ФИО30 за счет средств казны муниципального образования городской округ Евпатория Республики ФИО30 в пользу ТСН «Наш дом» взысканы судебные расходы в размере 80 000, 00 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с частной жалобой на него, Администрацией <адрес> было подано заявление о восстановлении срока на его обжалование, мотивированное получением судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на подачу частной жалобы на него, в связи ответчик просил восстановить ему срок на апелляционное обжалование данного определения.

Районный суд основания для восстановления срока на подачу частной жалобы усмотрел.

Отменяя данное определение и отказывая в удовлетворении ходатайства Администрации <адрес>, о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 16.032021 г., суд апелляционной инстанции исходит из того, что восстановление процессуального срока, не осуществляется судом произвольно, и может являться следствием только исключительных обстоятельств, не зависящих от лица, пропустившего процессуальный срок, и действующего добросовестно, после устранения этих обстоятельств, в целях обжалования судебного акта.

Обязанность по предоставлению доказательства уважительности причин пропуска срока на совершение процессуального действия, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, возложена на лицо, заявляющее такое ходатайство.

Между тем, каких-либо доказательств надлежащего процессуального поведения ответчика, после получения им обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с подачей частной жалобы на него, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пятнадцатидневный срок на его обжалование, установленный положениями ст.332 ГПК РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке, оформленной представителем ответчика, копия определения Евпаторийского городского суда Республики ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ получена им ДД.ММ.ГГГГ. что объективно исключало возможность подачи на него частной жалобы в установленные законом сроки.

При этом, в случае добросовестного процессуального поведения ответчика, а также, с учетом нерабочих праздничных дней, с момента получения копии вышеуказанного судебного акта, пятнадцатидневный срок на его обжалование истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, частная жалоба на определение с заявлением о восстановлении срока на его обжалование, были поданы ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д. 3), то есть за пределами разумного и необходимого срока для подачи частной жалобы, после устранения причин, послуживших объективными основаниям для пропуска заявителем срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, каких-либо доводов и доказательств уважительности причин, по которым частная жалоба на определение не была подана в пятнадцатидневный срок, после получения её представителем заявителя, ходатайство о восстановлении срока не содержит.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для восстановления срока ответчику на подачу частной жалобы на данный судебный акт.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В тоже время, для правильного разрешения вопроса, являющегося предметом настоящего апелляционного разбирательства, следует руководствоваться разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Между тем, таких доказательств в ходатайстве о восстановлении срока не приведено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции РФ, принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Отменяя определение районного суда, и постанавливая новое определение об отказе ответчику в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления попущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной так и на судебной власти.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также учитывая, что копия определения представителем ответчика получена ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления процессуального срока, что осталось без внимания суда первой инстанции и повлекло принятие неправильного определения о безосновательном удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО30,

определила:

Частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Гайдай А.В., ФИО18 в лице законного представителя Докторова К.А., ФИО19 – удовлетворить.

Определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на обжалование определения Евпаторийского городского суда Республики ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, в удовлетворении ходатайства представителя администрации <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Евпаторийского городского суда Республики ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Председательствующий: