Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Ханьжиной Т.Г., Куприянова В.П., апелляционному представлению прокурора г.Краснокамска на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 августа 2013 года, которым постановлено;

Заявление Ханьжиной Т.Г., Куприянова В.П. об изменении способа и порядка исполнения решения Краснокамского суда от 15.02.2013 года удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края в пользу Ханьжиной Т.Г. *** рублей (*** рублей).

Взыскать с Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края в пользу Куприянова В.П. *** рублей(*** рублей).

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханьжина Т.Г., Куприянов В.П. обратились в Краснокамский городской суд Пермского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Краснокамского городского суда от 15.02.2013 года путем взыскания с администрации Краснокамского городского поселения в их пользу денежных средств в сумме *** рублей-суммы,соразмерной стоимости жилого помещения,общей площадью не менее 42,5 кв.м., исходя из стоимости одного квадратного метра жилого помещения в г.Краснокамске- *** руб.,по *** рублей в пользу каждого заявителя.Свои требования обосновали тем, что решением Краснокамского городского суда пермского края от 15.02.2013 года на администрацию Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района возложена обязанность предоставить Ханьжиной Т.Г., Куприянову В.П. равнозначное жилое помещение на условиях договора социального найма в границах г.Краснокамска, отвечающее санитарным и техническим требованиям по степени благоустройства, применительно г.Краснокамску, жилой площадью не менее 28,2 кв.м. состоящее из не менее 2 комнат. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше определение.об отмене которого и об удовлетворении заявления Ханьжиной Т.Г. и Куприянова В.П. просяг прокурор города Краснокамск в апелляциниом представлснии;Ханьжина Т.Г. и Куприянов В.П. в частной жалобе.При этом,как прокурор в апелляционном представлении,как и Ханьжина Т.Г. и Куприянов В.П. в частной жалобе указывают, что считают определение незаконным и необоснованным,подлежащим отмене или изменению в апелляционном порядке. Доводы заявителей сводятся к тому,что удовлетворяя требования Ханьжиной Т.Г. и Куприянова В.П.,суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда от 15.02.2013 г. и принял во внимание справку о стоимости 1 кв.м. в г.Краснокамске *** рублей.Однако,судом не принят во внимание расчет общей площади жилого помещения с учетом не только жилой,но и вспомогательной площади,сделан необоснованный вывод о необходимости взыскать стоимость только 28,2 кв.м.жилой площади,указанной в решении. По правилам ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Решая вопрос, об изменении способа и порядка исполнения решения Краснокамского городского суда Пермского края, суд неправильно истолковал смысл слова «равнозначное» жилое помещение, ухудшив положение граждан, права которых уже длительное время, а именно с 2006 года нарушены в связи с тем, что наймодатель длительное время подвергает их опасности, не переселяя из аварийного жилого помещения. Взыскав с администрации Краснокамского городскою поселения только стоимость жилой площади в размере 28,2 кв.м. без учета права на получение компенсации стоимости и на площадь помещений вспомогательного использования, которые также являются частью жилого помещения, тем самым суд изменил принятое решение суда 15.02.2013 года о предоставлении жилого помещения истцам, ухудшив их положение.

В возражениях на частную жалобу, апелляционное представление представитель Администрации Краснокамского городского поселения указал, что с доводами, изложенными в частной жалобе и апелляционном представлении не согласен, поскольку принимая определение о взыскании денежных средств, суд эффективность исполнения решения суда не снизил. Доводы прокуратуры г.Краснокамска и соистцов относительно того, что Администрация обязана предоставить выплату с учетом размера средней площади квартир, необоснованны, никаких правовых оснований, в подтверждении не приводится. Просил в удовлетворении апелляционного представления и частной жалобы отказать.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов апелляционного представления и частной жалобы (ч.1 ст.327,ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия, рассматривая частную жалобу в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон, не находит оснований к отмене определения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лип, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочит], исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла указанных процессуальных норм, основаниями для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным. Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда, не изменяя решение суда по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Краснокамского городского суда от 15.02.2013 года на администрацию Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края возложена обязанность предоставить Хиньжиной Т.Г., Куприянову В.П. равнозначное жилое помещение на условиях договора социального найма в границах г.Краснокамска, отвечающее санитарным и техническим требованиям по степени благоустройства, применительно г.Краснокамску, жилой площадью не менее 28,2 кв.м. состоящее из не менее 2 комнат. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Изменяя способ и порядок исполнения решения суда от 15.02.2013 года и изыскивая с администрации Краснокамского городского поселения денежные суммы для приобретения взыскателями жилого помещения взамен предоставления жилого помещения в натуре, суд исходил из того, что факт неисполнения должником судебного решения свидетельствует о невозможности его исполнения путем реального предоставления Ханьжиной Т.Г., Куприянову В.П. жилых помещений до конца 2013 г.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд обоснованно исходил из метража жилых помещений указанного в решении Краснокамского городского суда Пермского края от 15.02.2013 г., что является взаимозаменяемым способом исполнения решения суда, суть которого при этом не меняется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными,соответствующими требованиям закона.

Доводы частной жалобы и апелляционного представления о незаконном взыскании денежной компенсации из стоимости только лишь 28,2 кв.м., несостоятельны,отмену определения не влекут, поскольку данный метраж установлен решением суда. Как правильно указал суд,общая площадь жилого помещения,которое должно быть предоставлено заявителям,не указана в решении.Поэтому исчисление денежной компенсации из общей площади 42,5 кв.м. необоснованно,так как повлечет изменение решения суда,вступившего в законную силу.

Иных доводов,влекущих отмену или изменение определения суда частная жалоба и апелляционное представление не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснокамского городского суда от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ханьжиной Т.Г.,Куприянова В.П., апелляционное представление прокурора города Краснокамска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: