Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2012 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе наследственного имущества, по иску ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности на долю в автомобиле, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе незавершенного строительством жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе наследственного имущества, в обосновании указав, что 15 октября 2010 года умер ее сын ФИО6, после его смерти открылось наследство в виде недостроенного жилого дома № 7 по ул. Латошинской в Тракторозаводском районе г. Волгограда и автомобиля марки «Мерседес-Бенц» G36AMG, 1997 года выпуска. Поскольку ни жилой дом № 7 по ул. Латошинской, ни указанный автомобиль за сыном в установленном порядке не были зарегистрированы, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05.12.2011 года за ней признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти сына на 1/2 доли указанного жилого дома и на 1/2 указанного автомобиля. Также другим решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2011 года за другим наследником - отцом ее сына, также признано право собственности на 1/2 доли указанного жилого дома. Поскольку совместное пользование наследственным имуществом с бывшим супругом невозможно, истец ФИО1 просит разделить указанное наследственное имущество, выделив ей в собственность недостроенный жилой дом № 7 по ул. Латошинской (в целом) стоимостью 180000 рублей, а ответчику ФИО5 – выделить в собственность в целом автомобиль «Мерседес-Бенц» G36AMG, 1997 года выпуска, стоимостью 180000 рублей.

Истец ФИО5 (он же ответчик по иску ФИО1) обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на 1/2 доли автомобиля «Мерседес-Бенц» G36AMG, 1997 года выпуска, как за наследником по закону после смерти сына ФИО6, в обосновании указав, что указанный автомобиль за сыном на день его смерти не был зарегистрирован, поскольку сын снял эту машину с учета для ее продажи, однако, сделать это не успел.

Ответчик ФИО5 иск ФИО1 о разделе наследственного имущества не признал, в свою очередь обратился в суд со встречным иском, в обосновании указав, что жилой дом № 7 по ул. Латошинской, ранее принадлежащий их сыну Денису, после его смерти принадлежит в порядке наследования ему и ответчику в равных долях. Указанный дом имеет большую стоимость, чем указал ответчик. Истец другого жилья не имеет, желает достроить указанный дом и проживать в нем. Поэтому истец просит произвести раздел указанного недостроенного жилого дома по ул. Латошинская, 7 в натуре.

С первоначальным иском ФИО1 о разделе наследственного имущества ответчик ФИО5 не согласен, просит жилой дом разделить в натуре. В части раздела автомобиля «Мерседес-Бенц» G36AMG, 1997 года выпуска, - эту машину по цене 710000 рублей, или по цене 620000 рублей получить в целом в собственность он не согласен, полагая, что эта стоимость слишком высокая, учитывая, что автомобиль имеет повреждения, которые требуют ремонта. Предлагает выделить в целом эту машину по этой стоимости истцу ФИО1, а ему взыскать денежную компенсацию в повинном размере от ее рыночной стоимости.

07 августа 2012 года истец ФИО5 обратился в суд с дополнительным иском в дополнение к своему встречному иску, в котором просит суд разделить в натуре домовладение по ул. Латошинская, 7, выделив ему в собственность квартиру № 1 (по заключению эксперта) общей площадью 200,25 м.кв., соответствует ? доли, а ответчику ФИО1 – выделить в собственность квартиру № 2 (по заключению эксперта) общей площадью 200,25 м.кв., что соответствует ? доли, и взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию в размере 52195 руб. за превышение стоимости ее доли (квартиры 2).

Истец ФИО1 (она же ответчик по встречному иску и другому иску) и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск ФИО1 поддержала, иск ФИО5 о признании за ним права собственности на 1/2 доли автомобиля «Мерседес-Бенц» G36AMG в порядке наследования по закону признала. Встречный иск ФИО5 не признала, пояснив, что дом недостроен, в связи с чем в нем невозможно проживать. Если суд сочтет необходимым разделить дом в натуре, просит выделить ФИО1 квартиру № 1, так как эта квартира по стоимости меньше квартиры № 2, поскольку у нее нет денег для выплаты денежной компенсации.

Ответчик ФИО5 (он же истец по встречному иску и по дополнительному иску) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании встречный иск и другой иск ФИО5 поддержала. С иском ФИО1 не согласна.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит : иск ФИО5 о признании права собственности на долю в автомобиле – подлежащим удовлетворению; встречный иск ФИО5 о разделе жилого дома в натуре – подлежащим частичному удовлетворению; первоначальный иск ФИО1 о разделе наследственного имущества - не подлежащим удовлетворению - по следующим основаниям.

Судом установлено следующее :

На основании ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено следующее :

Стороны ФИО5 и ФИО1 являются родителями

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении последнего (л.д.9).

ФИО6 умер 15 октября 2010 года (л.д.10).

Из показаний представителей сторон в судебном заседании следует, что при жизни ФИО6 приобрел в 2007 году в свою собственность автомобиль «Мерседес-Бенц» G36AMG.1997 года выпуска, с регистрацией этого автомобиля за ФИО6 в ГИБДД. При своей жизни ФИО6 снял указанный автомобиль с учета для последующей продажи, однако не успел продать этот автомобиль в связи со своей смертью. На день смерти ФИО6 за ним указанный автомобиль зарегистрирован не был, поэтому нотариус не выдал наследникам (родителям умершего сына) свидетельства о праве на наследство на указанный автомобиль.

Как следует из материалов наследственного дела к нотариусу для принятия наследства после смерти ФИО6 обратились его родителя : отец ФИО5 (л.д.18) и мать ФИО1 (л.д.19). Сведения о других наследниках первой очереди после смерти ФИО6 в наследственном деле отсутствуют.

Из показаний представителей сторон в судебном заседании следует, что у сына сторон ФИО6 на день смерти не было супруги и детей.

Согласно копии паспорта транспортного средства за ФИО6 с 2007 года был зарегистрирован автомобиль «Мерседес Бенц» G36AMG, 1997 года выпуска (джип) на основании справки-счета (л.д.109). Этот автомобиль ФИО6 при своей жизни снял с учета для последующей продажи, однако, продать не успел.

Заочным решением Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 05 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, за ФИО8 (матерью ФИО6) было признано право собственности на 1\2 доли автомобиля «Мерседес Бенц» G36AMG, как за наследником по закону (л.д.7).

В своем иске от 19.04.2012г. ФИО5 просит признать за ним право собственности на 1\2 доли указанного автомобиля Мерседес Бенц G36AMG, как за наследником по закону после смерти сына (л.д.37).

Представители ответчика ФИО1 в судебном заседании не возражают в удовлетворении иска ФИО5 о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на другую 1\2 доли в указанном автомобиле.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что в собственности ФИО6 с 2007 года и на день смерти находился автомобиль Мерседес Бенц G36AMG, 1997 года выпуска (джип), что указанный автомобиль входит в состав наследственного имущества после смерти ФИО6, наследниками первой очереди после его смерти являются его мать и отец - ФИО5, а поэтому суд находит, что за ФИО5 следует признать право собственности на ? долю автомобиля марки Мерседес Бенц G36AMG, 1997 года выпуска, без регистрационного знака, как за наследником по закону после смерти сына ФИО6

По исковому заявлению ФИО1 о разделе наследственного имущества судом установлено следующее :

После смерти сына сторон ФИО6 открылось наследство в виде следующее имущества, принадлежащего ФИО6 :

- автомобиль Мерседес Бенц G36AMG, 1997 года выпуска (джип);

- автомобиль Мерседес Бенц 110D NITO, 1996 года выпуска;

- незавершенный строительством жилой дом по ул. Латошинской,7 в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

Как следует из материалов наследственного дела к нотариусу для принятия наследства после смерти ФИО6 обратились его родителя : отец ФИО5 (л.д.18) и мать ФИО1 (л.д.19). Сведения о других наследниках первой очереди (супруга, дети) после смерти ФИО6 в наследственном деле отсутствуют.

В материалах наследственного дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону, выданное наследникам ФИО6 – ФИО1 (л.д.20) и ФИО5 (л.д.21) на 1\2 долю каждому на автомобиль «Мерседес Бенц» 110 D NITO, 1996 года выпуска. Спора по указанному автомобилю между сторонами нет.

Согласно справки БТИ ТЗР от 12.05.2012г. по адресу ул. Латошинская, 7 имеется незавершенный строительством жилой дом, который по праву собственности принадлежит ФИО6 на основании постановления администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 09.12.2002г. о предоставлении земельного участка по указанному адресу для индивидуального жилищного строительства. Документы, подтверждающие право собственности в БТИ ТЗР не зарегистрированы (л.д.120).

Заочным решением Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 05 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на 1\2 доли незавершенного строительством жилого дома по ул. Латошинской,7 г. Волгограда и на 1\2 доли автомобиля марки Мерседес Бенц G36AMG, как за наследником по закону первой очереди после смерти сына ФИО6 (л.д.6-7).

Заочным решением Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 05 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, за ФИО5 признано право собственности на 1\2 долю незавершенного строительством жилого дома по ул. Латошинской, 7 г. Волгограда, как за наследником по закону первой очереди после смерти сына ФИО6 (л.д.47-48).

Вышеназванными решениями суда от 05.12.2011года установлено, что ФИО6 в ноябре 2002 года по договору купли-продажи приобрел недостроенный коттедж по ул. Латошинской, 7 в Тракторозаводском районе г. Волгограда. Однако, при жизни ФИО6 не оформил надлежащим образом право собственности на свое имя на незавершенный строительством жилой дом по ул. Латошинской,7 (л.д.6-7,47-48).

Отсюда следует, что в общей долевой собственности (в равных долях) ФИО1 и ФИО5, как наследников, находится следующее наследственное имущество : незавершенный строительством жилой дом по ул. Латошинской,7 г. Волгограда и автомобиль Мерседес Бенц G36AMG, 1997 года выпуска, которое истец ФИО1 просит разделить, выделив в ее собственность в целом недостроенный дом по ул. Латошинской,7 стоимостью 180000 рублей, а ответчику ФИО5 – выделить в собственность в целом автомобиль Мерседес Бенц, 1997 года выпуска, без регистрационного знака, стоимостью 180000 рублей.

Согласно ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

В силу ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как следует из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (пункт 57).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании по иску о разделе наследственного имущества возражал в выделении недостроенного дома в целом в собственность ФИО1 по тем основаниям, что этот недостроенный дом можно разделить в натуре на две равные части с образованием двух отдельных жилых помещений. Кроме того, ФИО5 не согласен со стоимостью этого дома в размере 180000 рублей, которую определила ФИО1, полагает, что его стоимость гораздо больше указанной суммы.

В ходе рассмотрения данного дела по делу проведены судебные экспертизы.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 18 июня 2012 года выдел в натуре 1\2 доли недостроенного жилого дома по ул. Латошинской,7 г. Волгограда возможен. Экспертами представлен один вариант реального выдела двух равных долей этого жилого дома с оборудованием двух отдельных квартир равной площадью. При этом стоимость выделяемых изолированных частей жилого дома по рекомендуемому варианту составит : предполагаемая квартира № 1 – 910286 руб., предполагаемая квартира № 2 – 1014676 рублей (л.д.160,148-164).

Отсюда следует, что общая стоимость (рыночная стоимость) недостроенного жилого дома составляет – 1924962 рубля (л.д.158), что значительно больше стоимости этого дома, определенной истцом в исковом заявлении.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 26 июня 2012 года рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц G36AM, 1997 года выпуска, без регистрационного знака, составляет 710000 рублей (л.д.171,166-171).

Доводы представителя ответчика и истца ФИО5 о том, что рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 292600 рублей, с которой ФИО5 согласен, - суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 26.06.2012г., согласно которой рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 710000 рублей.

Эксперт ФИО9, проводивший указанную экспертизу, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что стоимость этого автомобиля он определил в размере 710000 рублей, при расчете этой стоимости он учитывал, что машина имеет видимые повреждения.

Ссылка представителя ответчика ФИО5 на заключение эксперта от 17.04.2012г., проведенное по заказу ФИО5, о том, что рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 17.04.2012г. составляет 610315 руб. (л.д.96-107), а за минусом рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба от повреждения этого автомобиля по заключению эксперта от 17.04.2012г., определенной в размере – 317715 рублей, составляет 292600 рублей (л.д.55-94) – несостоятельна, поскольку указанные экспертные оценки проведены ФИО5 самостоятельно.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал в выделении ему этого автомобиля в целом по тем основаниям, что по стоимости в 710000 рублей или 610315 рублей эта машина ему не нужна, не возражал в выделении этого автомобиля в целом истцу ФИО1 со взысканием в его пользу денежной компенсации в половинном размере за этот автомобиль.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражал в выделении истцу этого автомобиля в целом по тем основаниям, что истцу эта машина не нужна, кроме того, у истца нет денег для выплаты ответчику денежной компенсации за автомобиль.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что по заключению строительно-технической экспертизы возможен реальный раздел спорного наследственного дома, что вышеназванный наследственный автомобиль в целом никому из сторон не нужен, а поэтому суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО1 о разделе наследственного имущества следует отказать.

По встречному иску ФИО5 о разделе в натуре недостроенного жилого дома по ул. Латошинской,7 г. Волгограда судом установлено следующее :

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Из материалов дела следует, что на основании двух решений Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 05 декабря 2011 года за ФИО1 и за ФИО5, как за наследниками по закону после смерти сына ФИО6, признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности 53%, расположенный по ул. Латошинской,7 г. Волгограда, - по 1\2 доли за каждым (л.д.6-7,45-46,47-48).

Изложенное свидетельствует о том, что данный дом находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5

Из справки УФРС по Волгоградской области от 02.08.2012 года жилой дом по ул. Латошинской,7 г. Волгограда в госреестре прав на недвижимое имущество ни за кем не зарегистрирован (л.д.196).

Согласно справки БТИ ТЗР от 12.05.2012г. на земельном участке по ул. Латошинской,7 возведено : фундамент жилого дома (железобетонные блоки), стены 1-го и 2-го этажей (керамзитобетонные блоки), перекрытия (железобетонные плиты), кровля (металлочерепица), что составляет 53% от общего объема строительства (л.д.120).

Состояние данного недостроенного жилого дома подтверждается также его фотографией (л.д.108).

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной 18 июня 2012 года, возможен реальный раздел недостроенного дома по ул. Латошинской,7 в равных долях с оборудованием двух отдельных квартир :

- предполагаемая квартира № 1 площадью 200,25 м.кв., что соответствует 1\2 доле, стоимостью 910286 рублей, что на 52195 руб. меньше стоимости 1\2 доли;

- предполагаемая квартира № 2 – площадью 200,25 м.кв., что соответствует 1\2 доле, стоимостью 1014676 рублей, что на 52195 руб. больше стоимости 1\2 доли (стр.13 заключения эксперта) (л.д.148-161).

Согласно схемы варианта выдела долей дома, приложенной к заключению эксперта, предполагаемая квартира № 1 общей площадью 200,25 м.кв. состоит из следующих помещений :

на 1-ом этаже – 40,0 м.кв. (помещения: 6,7 м.кв.; 3,0 м.кв.; 30,3 м.кв. с устройством разделительной перегородки П-1; устройством проема в перекрытии Пр-1);

на мансарде – 73,85 м.кв. (помещения: 25,1 м.кв. с устройством перегородки П-2 и устройством дверного проема Д-1; 11,3 м.кв. и 23,55 м.кв. с устройством перегородки П-3 и проема Пр-2; 7,7 м.кв.; 6,2 м.кв.);

в цокольном этаже – 37,7 м.кв. (помещения : 11,3 м.кв. с устройством дверного проема Д-2 и заделкой дверного проема Д-4; 10,0 м.кв. с устройством дверных проемов Д-3 и Д-6; 16,4 м.кв. с устройством дверного проема Д-3 и заделкой дверного проема Д-5);

В гараже – 26,0 м.кв.;

В подвале – часть под гаражом площадью 22,7 м.кв. (л.д.152).

Предполагаемая квартира № 2 общей площадью 200,25 м.кв. состоит из следующих помещений :

на 1-ом этаже – 38,1 м.кв. (помещение 38,1 м.кв. с возведением перегородки П-1 и устройством дверного проема Д-7);

на мансарде – 70,35 м.кв. (помещения: 32,7 м.кв. с возведением перегородки П-2; 37,65 м.кв. с возведением перегородки П-3);

в цокольном этаже – 39,7 м.кв. (помещение 39,7 м.кв. с заделкой дверных проемов Д-4 и Д-5);

В гараже – 28,9 м.кв. с возведением перегородки П-4 и устройством проема ворот В-1;

В подвале – 23,2 м.кв. (л.д.152).

Общая стоимость переоборудования незавершенного строительством жилого дома по предложенному варианту выдела долей составит – 172480 рублей, в том числе : общие работы совладельцев – 100524 рубля; по квартире № 1 – 43417,11 рублей; по квартире № 2 -28538,81 рублей (стр.14 заключения эксперта) (л.д.161) (л.д.148-164).

Как следует из дополнительного встречного иска ФИО5 просит выделить ему в собственность в указанном доме изолированную часть дома в виде квартиры № 1, а ФИО1 - предлагает выделить в собственность вторую половину дома в виде квартиры № 2, которая по стоимости на 52195 рублей больше стоимости 1\2 доли дома, в связи с чем ФИО5 просит взыскать с ФИО1 в его пользу указанную сумму за неравноценный раздел дома.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании не согласен с выделением ФИО1 квартиры № 2, которая по стоимости больше стоимости квартиры № 1, по тем основаниям, что у ответчика нет денег для выплаты истцу денежной компенсации в указанном размере. Просит выделить ФИО1, в случае раздела дома в натуре, половину дома в виде квартиры № 1.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном недостроенном жилом доме никто из сторон не проживает, поскольку без достройки дома проживание в нем невозможно; учитывая, что раздел дома в натуре на две равные части по заключению экспертизы возможен, учитывая мнение представителей сторон по поводу выделения каждой из сторон при разделе дома изолированной части, суд находит, что следует произвести раздел недостроенного жилого дома по ул. Латошинской,7 в натуре с выделением каждому из сторон изолированной части этого дома, которая соответствует 1\2 доле жилого дома.

При разделе дома в натуре суд считает, что истцу ФИО5 следует выделить в собственность изолированную часть жилого дома в виде квартиры № 2 (согласно схемы раздела по заключению экспертизы) общей площадью 200,25 м.кв., состоящую из помещений, указанных в схеме раздела, стоимостью 1014676 рублей. А ответчику ФИО1 – выделить в собственность изолированную часть жилого дома в виде квартиры № 1 (согласно схемы раздела по заключению экспертизы) общей площадью 200,25 м.кв., состоящую из помещений, указанных в схеме раздела, стоимостью 910286 рублей. Поскольку стоимость квартиры № 2, выделенной ФИО5, на 52195 рублей больше стоимости 1\2 доли, суд находит, что указанную сумму в качестве компенсации следует взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, которой выделена квартира № 1 стоимостью на 52195 рублей меньше стоимости 1\2 доли дома.

Стоимость общих работ по завершению строительства указанного дома в размере 100524 рубля следует возложить на ФИО5 и ФИО1 в равных долях, то есть поровну.

Стоимость работ по переоборудованию жилого дома на две изолированные части следует возложить : по квартире № 1 в сумме 43417,11 рублей - на ФИО1, по квартире № 2 в сумме 28538,81 рубль – на ФИО5

В соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ в случае, если просьба о назначении экспертизы заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от 16.05.2012г. по ходатайству ФИО1 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ФИО1

Определением суда от 16.05.2012г. по ходатайству ФИО5 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на ФИО5

Производство указанных экспертиз поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Как следует из заявлений ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 18.06.2012 и от 26.06.2012г. стоимость судебно строительно-технической экспертизы составила – 28823 рубля (л.д. 145), стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила – 6068 рублей (л.д. 172).

Стоимость указанных экспертиз ФИО1 и ФИО5 до сих пор не оплачена. В соответствии со ст.ст.96,98 ГПК РФ суд считает, что расходы по проведению указанных экспертиз следует взыскать с ФИО1 и ФИО5 поровну.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в доход государства госпошлину по делу : с ФИО5 – 10687 руб., с ФИО1 – 7787 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 доли автомобиля «Мерседес-Бенц» G36AMG, 1997 года выпуска, номер VIN <***>, без регистрационного знака, как за наследником по закону после смерти сына ФИО6.

В иске ФИО1 к ФИО5 о разделе наследственного имущества, а именно недостроенного жилого дома № 7 по ул. Латошинская г. Волгограда и автомобиль «Мерседес-Бенц» G36AMG, 1997 года выпуска – отказать.

Встречный иск ФИО5 о разделе недостроенного жилого дома в натуре удовлетворить частично.

Произвести раздел незавершенного строительством жилого дома № 7 по ул. Латошинской в Тракторозаводском районе г. Волгограда следующим образом :

ФИО1 выделить в собственность изолированное жилое помещение в виде квартиры № 1 (по заключению строительно-технической экспертизы) жилого дома № 7 по ул. Латошинская г. Волгограда общей площадью 200,25 м.кв., стоимостью 910286 рублей, состоящее из следующих помещений : на 1-ом этаже – 40,0 м.кв. (помещения: 6,7 м.кв.; 3,0 м.кв.; 30,3 м.кв.); на мансарде – 73,85 м.кв. (помещения: 25,1 м.кв. ; 11,3 м.кв. и 23,55 м.кв.; 7,7 м.кв.; 6,2 м.кв.); в цокольном этаже – 37,7 м.кв. (помещения : 11,3 м.кв.; 10,0 м.кв.; 16,4 м.кв. ); в гараже – 26,0 м.кв.; в подвале – часть под гаражом площадью 22,7 м.кв.

ФИО5 – выделить в собственность изолированное жилое помещение в виде квартиры № 2 (по заключению строительно-технической экспертизы) в жилом доме № 7 по ул. Латошинская г. Волгограда общей площадью – 200,25 м.кв., стоимостью 1014676 рублей, состоящее из следующих помещений : на 1-ом этаже – 38,1 м.кв. (помещение 38,1 м.кв.);на мансарде – 70,35 м.кв. (помещения: 32,7 м.кв.; 37,65 м.кв.); в цокольном этаже – 39,7 м.кв. (помещение 39,7 м.кв.); в гараже – 28,9 м.кв.; в подвале – 23,2 м.кв.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неравноценный раздел жилого дома (разница в стоимости квартиры) – в размере 52195 рублей.

Настоящее решение является основанием для прекращения общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом № 7 по ул. Латошинская г. Волгограда ФИО5 и ФИО1.

Расходы по переоборудованию жилого помещения в виде квартиры № 1 жилого дома по ул. Латошинской,7 в размере 43417 рублей 11 коп. возложить на ФИО1.

Расходы по переоборудованию жилого помещения в виде квартиры № 2 жилого дома по ул. Латошинской,7 в размере 28538 рублей 81 коп. возложить на ФИО5.

Общие расходы по переоборудованию жилого дома № 7 по ул. Латошинской на два раздельных жилых помещения (квартира 1 и квартира 2) в размере 100524 рубля возложить на ФИО5 и на ФИО1 поровну.

Взыскать в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы : с ФИО5 и ФИО1 - по 14411 рублей 88 коп. с каждого.

Взыскать в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы : с ФИО5 и ФИО1 - по 3034 рубля 08 коп. с каждого.

Взыскать госпошлину по делу в доход государства : с ФИО5 – 10687 рублей; с ФИО1 -7787 рублей 40 коп..

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгоград

Судья : Е.А.Малышева