Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе филиала в Новгородской и Псковской областях ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на определение Невельского районного суда Псковской области от *** 2015г., которым постановлено:

Отказать ОАО «Ростелеком» в лице филиала в Новгородской и Псковской областях в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Невельского районного суда от *** 2014 года по гражданскому делу №*** по иску Гржибовской Е.В. к ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» и муниципальному образованию «Усть-Долысская волость» о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиал в Новгородской и Псковской областях ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратился с апелляционной жалобой на решение Невельского районного суда от ***2014г., которым частично удовлетворены исковые требования к ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» и с ответчика взыскано *** руб. *** коп. в возмещение материального ущерба и денежная компенсация морального вреда в сумме *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб. *** коп. В иске к МО «Усть-Долысская волость» истице отказано.

Одновременно подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указано, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, т.к. судебное извещение направлялось не по месту государственной регистрации юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представителя ОАО «Ростелеком» Ефимова В.В. поддержала доводы заявления

Гржибовская Е.В. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Вишневский А.В. возражая против удовлетворения заявления, указал, что на официальном сайте ОАО «Ростелеком» размещена информация, согласно которой почтовый адрес юридического лица указан: <адрес>, куда и направлялись судебные извещения. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по указанному адресу находится филиал данного общества. Все судебные извещения были получены сотрудником филиала и, исходя из принципов добросовестности, корпоративности и делового оборота обязан был уведомить заявителя о дате судебного заседания и полученных документах. Представитель ответчика имел возможность своевременно ознакомиться с решением и подать апелляционную жалобу.

Представитель МО «Усть-Долысская волость» в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил, об отложении рассмотрения не просил.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Указывается, что судом неправильно применены и истолкованы нормы процессуального права, в т.ч. и ст. 113 ГПК РФ, в соответствии с которой судебное извещение, адресованное организации, как лицу, участвующему в деле, должно направляться по месту ее нахождения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения, суд указал, что судебные извещения о судебных заседаниях и копия решения направлялись ответчику по указанному истицей адресу, предназначенному для почтовых корреспонденций. Все извещения и копия решения представителем ОАО «Ростелеком» были получены своевременно. У ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и подать возражения на иск или апелляционную жалобу на решение суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как следует из представленных материалов дела, истцом при подаче искового заявления было указано два адреса ответчика: <адрес> и <адрес>.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» юридический адрес данного общества <адрес>, где также располагается действующий коллегиальный исполнительный орган управления Обществом (ст. 1 Устава). По адресу <адрес> расположен филиал «Многофункциональный общий центр обслуживания» данного акционерного общества, который также указан в качестве почтового адреса корпоративного центра ОАО «Ростелеком» на информационном сайте. По данному же адресу располагается и единоличный исполнительный орган управления Обществом – президент Общества, что усматривается из Устава Общества.

В соответствии со ст. 113 ч. 5 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Исходя из пояснений истца и имеющихся сведений о местонахождении ответчика с указанием почтового адреса для направления корреспонденции судом судебные извещения, копия искового заявления с приложенными документами и копия решения направлялись по адресу <адрес>, т.е. по месту нахождения филиала Общества и его единоличного исполнительного органа управления.

Вся направленная почтовая корреспонденция была получена представителем филиала, что подтверждается почтовыми извещениями.

Учитывая указанные обстоятельства, судом не были нарушены положения ст. 113 ГПК РФ при рассмотрении искового заявления Гржибовской Е.В.

Никаких заявлений в адрес суда от представителя филиала Общества, куда были направлены извещения и судебные документы с указанием об ошибочности их направления, а также о необходимости отложения рассмотрения дела по существу направлено не было.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока ответчиком, который своевременно извещался о судебном заседании и принятом решении, имел возможность для ознакомления с материалами дела и подачи возражений на иск либо апелляционной жалобы на судебное решение. Суд правильно указал, что недостатки в организации делопроизводства в Обществе не могут служить уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Невельского районного суда от *** 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя филиала в Новгородской и Псковской областях ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Яроцкая

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова