Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Зеленову ФИО9 о взыскании задолженности по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи и расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 августа 2018 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 (по состоянию на 30.09.2017) в сумме 102940,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258, 81 рублей, а всего 106199,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее ПАО «МТС») обратилось в суд к Зеленову Л.В., указав, что 05.07.2014 между сторонами был заключен договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, по условиям которого ответчику был предоставлен номер – 7 (914) 716 83 00, а также тарифный план «Smart+102014» (лицевой счет абонента №). За период с 01.08.2014 по 31.08.2014 у ответчика образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги связи на сумму 102940,69 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 102940,69 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258,81 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, принимая во внимание надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От Савченко К.А., представляющей интересы Зеленова Л.В. в суде первой инстанции по доверенности в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью Зеленова Л.В. К ходатайству приложена копию свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии V-АК №.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст.2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

При этом, гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти Зеленова Л.В., подавшего апелляционную жалобу, не освобождает суд второй инстанции от обязанности рассмотреть указанную жалобу, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе,к договорам оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В силу ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 05.07.2014 между сторонами посредством подписания договора и присоединения к Условиям оказания услуг телефонной связи «МТС» был заключен договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи. По условиям договора ответчику был предоставлен номер – 7 (914) 716 83 00, а также тарифный план «Smart+102014» (лицевой счет абонента №225384898652) с авансовой системой платежей.

Согласно п. 3.2 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС", неотъемлемой часть договора оказания услуг связи являются настоящие Условия, выбранный абонентом тарифный план, технические требования и значения показателей качества оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, перечень лицензий оператора, а также условия оферт, принятых абонентом в порядке и на условиях, установленных оператором.

В п. 4.1 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС" указано, что перечень услуг, оказываемых абоненту, определяется выбранным абонентом тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных абонентом дополнительно в соответствии с действующими предложениями оператора и/или третьих лиц. Кроме того, перечень услуг определяется возможностями абонентского оборудования, перечень услуг при роуминге зависит также от возможностей сети роумингового оператора.

Пунктом 5.1 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС" предусмотрено, что определение объема услуг, оказанных абоненту оператором, осуществляется на основании показаний автоматизированной системы расчетов оператора, либо оборудования связи других операторов связи, в частности, при оказании услуг связи абоненту в роуминге.

Согласно п. 8.4 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС" абонент обязан своевременно оплачивать услуги оператору или указанному им уполномоченному лицу в соответствии с действующим порядком, методом оплаты услуг, тарифным планом и настоящими условиями.

Из представленного истцом лицевого счета абонента Зеленова Л.В. № следует, что задолженность ответчика за услуги связи за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 составляет 102941,59 рубль.

14.11.2017 истец направил Зеленову Л.В. требование об оплате образовавшейся задолженности в размере 102941, 59 рубля.

Факт наличия задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия задолженности на основании положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что сумма долга ответчика перед истцом подтверждается представленным расчетом, расходами расчетного периода с указанием состоявшихся разговоров, пользованием сети Интернет в спорный период, их продолжительностью, стоимостью в соответствии с применяемым при оказании услуг связи методом расчетов, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела, нарушений норм материального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи