Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» к Управлению по государственному регулированию тарифов Воронежской области об оспаривании приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 6/1 от 19 февраля 2016 года «О внесении изменений в приказ УРТ от 21 мая 2015 года № 22/2 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для ООО «РВК-Воронеж», осуществляющего холодное водоснабжение в границах городского округа город Воронеж»,

у с т а н о в и л:

21.05.2015 года Управление по государственному регулированию тарифов по Воронежской области (далее - УРТ, регулирующий орган) издало приказы, которыми утвердило для Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» производственную программу на период с 01.06.2015 по 31.12.2019, тарифы на период с 01.06.2015 по 31.12.2019 и долгосрочные параметры регулирования тарифов в отношении услуг на питьевое водоснабжение (Приказ № 22/2) (т. 1 л.д. 32-36), на водоотведение в границах правобережной части городского округа город Воронеж (Приказ №22/3), на водоотведение в границах левобережной части городского округа город Воронеж (Приказ №22/4).

Будучи несогласным с установлением тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2015 - 2019 годы, ООО «РВК-Воронеж» обратилось в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора.

По результатам рассмотрения спора ФАС России 27.01.2016 г. вынесено решение № СП/4996/16, которым:

1. В удовлетворении требований, указанных в заявлении о рассмотрении спора ООО «РВК-Воронеж» с Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области заявителю отказано.

2. Органу исполнительной власти Воронежской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения предписано в срок до 1 марта 2016 привести экспертные заключения Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области по делу об установлении тарифов для ООО «РВК-Воронеж» на 2016 год в соответствие с требованиями законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения, в случае выявления технических ошибок в расчётах, установить для ООО «РВК-Воронеж» (при необходимости пересмотреть ранее установленные для ООО «РВК-Воронеж») долгосрочные параметры в части удельных расходов электрической энергии и доли потерь воды в установленном порядке; в части оказываемых услуг водоснабжения исправить в смете расходов техническую ошибку, допущенную УРТ при учёте в необходимой валовой выручке ООО «РВК-Воронеж» недополученного дохода в части оказываемых услуг водоснабжения, признанного регулирующим органом экономически обоснованным в сумме 23 878,67 тыс. руб., указав данную величину в составе статьи «Недополученный доход» (исключив из состава статьи «Налог на имущество»); в части оказываемых услуг водоснабжения и водоотведения в экспертных заключениях УРТ необходимо указать расчёт натуральных показателей (Долгосрочных параметров в части удельных расходов электрической энергии и доли потерь воды).

3. Органу исполнительной власти Воронежской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения предписано в срок до 1 марта 2016 пересмотреть установленные для ООО «РВК-Воронеж» на 2016 год тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения с учетом исключения из необходимой валовой выручки 2016 года выявленных ФАС России фактически понесенных экономически необоснованных расходов ООО «РВК-Воронеж» в размере 241,08 млн. руб. ( т. 1 л.д. 51-70).

Во исполнение решения ФАС России Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области издало приказ № 6/1 от 19 февраля 2016 года «О внесении изменений в приказ УРТ от 21 мая 2015 года № 22/2 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для ООО «РВК-Воронеж», осуществляющего холодное водоснабжение в границах городского округа город Воронеж» (далее – Приказ, оспариваемый приказ) ( т. 1 л.д. 29, 109-110).

Данным приказом тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для ООО "РВК-Воронеж", осуществляющего холодное водоснабжение потребителей в границах городского округа город Воронеж, снижены до следующих размеров:

- с 01.01.2016 по 29.02.2016 в размере 22 рублей 52 коп. за 1 куб. м (без НДС), для населения - 26 рублей 57 коп. за 1 куб. м (с НДС);

- с 01.03.2016 по 31.12.2016 в размере 19 рублей 31 коп. за 1 куб. м (без НДС), для населения - 22 рублей 79 коп. за 1 куб. м (с НДС).

Показатели производственной программы ООО «РВК-Воронеж» в сфере холодного водоснабжения на 2016 год (столбец 10) снижены с 2 022 675,1 тыс. рублей до 1 781 595,05 тыс. рублей ( т. 1 л.д. 109-110).

13 мая 2016 года ООО «РВК-Воронеж» обратилось в Воронежский областной суд с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемый приказ является недействующим, поскольку принят во исполнение незаконного решения ФАС России от 27 января 2016 года № СП/4996/16, которое административный истец на дату подачи настоящего административного иска оспаривал в арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, административный истец указывал, что при принятии оспариваемого Приказа УТР по Воронежской области исполнило решение ФАС России от 27 января 2016 года № СП/4996/16 с нарушением норм действующего законодательства, а именно - УРТ по Воронежской области исключило 241,08 млн. рублей полностью из необходимой валовой выручки одного из видов регулируемой деятельности – холодного водоснабжения на 2016 год, в то время как исполнение решения ФАС России предполагало исключение этой суммы пропорционально из необходимой валовой выручки всех регулируемых видов деятельности.

По мнению административного истца, УРТ по Воронежской области также допустило ошибку в расчетах, в результате которой ООО «РВК-Воронеж» дополнительно потеряло 30,7 млн. рублей.

Кроме того, административный истец полагал, что УРТ по Воронежской области исключило из необходимой валовой выручки расходы, которые не учитывались при ее формировании, включая сумму НДС.

Административный истец указал, что оспариваемый Приказ нарушает права и законные интересы ООО «РВК-Воронеж», а также противоречит нормам действующего законодательства, в частности – п.п. 1 п.1, п.5 ст. 32, п.2 ст. 31 Федерального закона от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» и п. 16 Основ ценообразования, в связи с чем просил его признать недействующим с момента его вынесения - 19 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 8-15).

По ходатайству представителя административного истца определением Воронежского областного суда от 31 мая 2016 года производство по данному административному делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-92497\2016, рассматриваемому арбитражным судом города Москвы, по которому ООО «РВК-Воронеж» оспаривало законность решения ФАС России от 27 января 2016 года № СП/4996/16, на основании которого УРТ по Воронежской области издало оспариваемый Приказ (т. 1 л.д. 215).

31 августа 2017 года производство по делу возобновлено в протокольной форме в связи с тем, что решение арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым было разрешено заявление ООО «РВК-Воронеж» об оспаривании решения ФАС России от 27 января 2016 года № СП/4996/16, вступило в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года (т. 2 л.д. 1-19, 46-65).

В настоящем судебном заседании представители административного истца Лысова Ю.А., Туршатова С.В., Соколов А.В. поддержали заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, указав, что оспариваемый акт, несмотря на окончание периода его действия, нарушает права ООО «РВК-Воронеж», поскольку применялся в правоотношениях с его участием.

В ходе судебного разбирательства административным истцом основания заявленных требований были дополнены ссылкой на несоответствие оспариваемого приказа требованиям законодательства в части утверждения тарифа без применения процедуры сглаживания (т. 4 л.д.127-129).

Представитель административного ответчика Управления по регулированию тарифов Воронежской области Одинцова Я.В. возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что оспариваемый приказ вынесен органом государственной власти в соответствии с его полномочиями, облечен в надлежащую форму и опубликован в установленном законом порядке. Нормам федерального законодательства не противоречит.

Прокурор Бескакотов А.А. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, суд усматривает основания к удовлетворению административного иска.

Согласно положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный акт, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам.

В силу пункта 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся в отношении административного истца при расчетах с потребителями услуг по питьевому водоснабжению за расчетный период 2016 года (т. 3 л.д. 1-383), суд не усматривает оснований к прекращению производства по делу, несмотря на то, что к настоящему времени действие оспариваемого нормативного правового акта прекращено в связи с истечением периода регулирования, на который он был принят.

Исходя из изложенного и с учетом положений части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы административного иска подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении судом административного дела об оспаривании нормативного правового акта, помимо нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, подлежат выяснению обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В данном случае полномочия Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области на издание оспариваемого нормативного акта следуют из положений п.п. 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.п. 1 части 1 статьи 5, части 5 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.п. 3.1.41 раздела 3 Положения об УРТ, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 18.05.2009 № 397.

По форме и виду оспариваемый акт соответствует пункту 28 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», ст.ст. 4,9,12 Закона Воронежской области от 01.02.1995 №11-ОЗ «О нормативных правовых актах Воронежской области», пункту 3.17 Положения о Правлении (коллегии) УРТ, утвержденного приказом УРТ от 14.10.2015 №34-Р.

Опубликован он 19.02.2016 в Информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет» http://www.govvrn.ru, что соответствует требованиям статьи 6 Закона Воронежской области от 07.07.2006 №86-ОЗ, вступил в силу по истечении десяти дней с момента официального опубликования и распространял свое действие с 1 марта 2016 года на текущий год.

Оценивая соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, применяются положения настоящего Федерального закона в части, не урегулированной другими федеральными законами.

На основании статьи 4 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.05.2013 № 406 утвердило Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, а также Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, которые также распространяют своё действие на спорные правоотношения (далее – Основы и Правила).

Как установлено судом, оспариваемый приказ был принят УРТ во исполнение решения ФАС России от 27 января 2016 года № СП/4996/16, которое в силу требований части 2 статьи 33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является обязательным для регулирующего органа.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 31 июля 2017 года, была подтверждена законность и обоснованность решения ФАС России от 27 января 2016 года № СП/4996/16.

По итогам рассмотрения досудебного спора ФАС России были исключены из необходимой валовой выручки расходы в размере 241,09 млн. руб. за оказание услуг, которые не были предусмотрены производственной программой ООО «РВК-Воронеж» (Договор от 01.02.2014 г. № 267 на оказание услуг в сфере стратегического управления на сумму 208 млн. руб., договор от 30.05.2014 г. № 359/14 на внедрение информационной системы и право пользования программно-техническим комплексом на 500 тыс. руб. и т.д.; объем операций по договорам, исполнение которых на конец отчетного периода не завершено, составило 58,365 млн. руб.). Обоснование необходимости заключения договоров на оказание информационно-консалтинговых услуг, услуг в сфере стратегического управления, а также материалы, подтверждающие проведение конкурсных процедур ООО «РВК-Воронеж», целесообразность вышеуказанных расходов, а также подтверждающие факт отнесения данных расходов к регулируемым видам деятельности отсутствовали в материалах, представленных в орган регулирования на момент установления тарифов на 2016-2019 гг., а также на досудебное урегулирование споров при принятии ФАС России решения. ФАС России обратило внимание на то, что расходы на оказание информационно-консалтинговых услуг, услуг стратегического управления в размере 241,09 млн. руб. покрыты за счёт регулируемых видов деятельности.

Вместе с тем при исполнении решения ФАС России Управлением по регулированию тарифов Воронежской области было допущено нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в том, что УРТ по Воронежской области исключило 241,08 млн. рублей полностью из необходимой валовой выручки только одного из видов регулируемой деятельности – холодного водоснабжения на 2016 год, в то время как из содержания решения ФАС России следует вывод об исключении этой суммы из необходимой валовой выручки применительно ко всем регулируемым видам деятельности: как по водоснабжению, так и по водоотведению.

При этом административный ответчик обосновал своё решение о корректировке суммы НВВ именно по регулируемым тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) тем, что большую долю всей НВВ от осуществляемых Обществом регулируемых видов деятельности составляют именно услуги в сфере холодного водоснабжения (т.4 л.д. 8).

Однако, согласно положениям части 1, части 7, части 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» холодное водоснабжение, транспортировка воды, водоотведение являются самостоятельными регулируемым видам деятельности, в отношении которых должен осуществляться раздельный учет расходов и доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, порядком ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Пунктом 2 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, понятие «необходимая валовая выручка» определяется как экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Расчет размера необходимой валовой выручки, тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, долгосрочных параметров регулирования тарифов, дифференциация регулируемых тарифов осуществляются в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой (пункт 3 Основ).

При установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, включая доходы, связанные с нарушениями законодательства Российской Федерации при установлении и применении регулируемых тарифов, в том числе выявленные в результате проверок и мероприятий по контролю; расходы, связанные с приобретением регулируемой организацией товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении регулируемых видов деятельности, по завышенным ценам и в завышенных объемах, выявленные в результате проверок и мероприятий по контролю и (или) анализа уровня расходов (затрат) в отношении других регулируемых организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности в сопоставимых условиях (подпункты «а, б» пункта 16 Основ).

При определении фактических значений расходов орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период, а также данные, полученные по результатам мероприятий по контролю (пункт 23).

Согласно пункту 11 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных инвестиционными и производственными программами в течение периода регулирования.

Из совокупного анализа приведенных нормоположений следует, что при установлении тарифов размер необходимой валовой выручки регулируемых организаций определяется для каждого из осуществляемых регулируемых видов деятельности самостоятельно.

Из материалов дела следует, что при осуществлении тарифного регулирования 21.05.2015 года Управление по государственному регулированию тарифов по Воронежской области утвердило для Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» производственную программу на период с 01.06.2015 по 31.12.2019, тарифы на период с 01.06.2015 по 31.12.2019 и долгосрочные параметры регулирования тарифов в отношении следующих видов регулируемой деятельности:

- услуг на питьевое водоснабжение (Приказ № 22/2) (т. 1 л.д. 32-36),

- на водоотведение в границах правобережной части городского округа город Воронеж (Приказ №22/3),

- на водоотведение в границах левобережной части городского округа город Воронеж (Приказ №22/4).

Подробная расшифровка «Общеэксплуатационных расходов (за исключением затрат на оплату труда)» по видам регулируемой деятельности была представлена Обществом в УРТ в ответ на запрос дополнительной информации 21 мая 2015 года. Для обоснования статьи «Управленческие расходы» были представлены пояснительная записка и подтверждающие документы (т. 4 л.д. 130-131, 132-181, 186-187, 228-229, 188-234).

При этом суд отмечает, что применительно к подпункту «е» пункта 17, пункту 20 Правил, в случае необходимости уточнения расчета необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности орган регулирования тарифов был вправе запросить дополнительные сведения, в том числе подтверждающие фактически понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем периоде регулирования.

При установленных обстоятельствах действия УРТ при издании оспариваемого приказа по исключению 241,08 млн. рублей полностью из необходимой валовой выручки только одного из видов регулируемой деятельности – холодного водоснабжения на 2016 год, не соответствуют приведенному законодательству, противоречат принципу достижения и соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов, закрепленному в пункте 4 части 2 статьи 3 Федерального закона, и нарушают права и экономические интересы административного истца.

Помимо изложенного, обосновывая заявленные требования административного иска, административный истец полагал, что УРТ Воронежской области необоснованно исключило из необходимой валовой выручки в составе суммы 241,08 млн. рублей расходы, которые не учитывались при ее формировании, а именно сумму НДС в размере 36 698 764,04 рублей.

Однако суд не может признать этот довод состоятельным.

Из решения ФАС, решения арбитражного суда г. Москвы и постановления Девятого апелляционного суда следует, что ввиду признания расходов административного истца за оказание услуг, которые не были предусмотрены производственной программой ООО «РВК-Воронеж», экономически необоснованными и не относящимися к регулируемым видам деятельности, данные затраты были исключены решением ФАС в полном объёме вместе с налогом на добавленную стоимость.

Суд полагает эту позицию обоснованной и также приходит к выводу, что расходы организации на уплату НДС по договорам, которые не были предусмотрены производственной программой ООО «РВК-Воронеж», нельзя признать связанными с осуществлением регулируемой деятельности.

Далее, по мнению административного истца, УРТ по Воронежской области также допустило ошибку в расчетах, в результате которой ООО «РВК-Воронеж» дополнительно потеряло 30,7 млн. рублей.

Административный истец указывает, что при исполнении предписания ФАС России УРТ по Воронежской области приняло за сумму НВВ холодного водоснабжения на 2016 год 2 022,65 млн. рублей и из неё исключало сумму 241,08 млн. рублей. В результате утвержденный оспариваемым приказом объем финансовых потребностей, необходимый для реализации производственной программы (НВВ) составил 1 781 595,05 тыс. рублей (строка 2 Приложения 1 к Приказу).

В то же время, по мнению административного истца, утвержденная сумма НВВ на 2016 год составляет 2 053,41 млн рублей. Она была получена в результате применения процедуры сглаживания при регулировании долгосрочных тарифов.

Однако этот довод административного иска опровергается содержанием первоначального Приказа УРТ от 21.05.2015 № 22/2, согласно строке 2 Приложения № 1 к которому объем финансовых потребностей, необходимый для реализации производственной программы, был утвержден в размере 2 022675,1 тыс. рублей (т. 1 л.д.32-33, 34-35) и процедура сглаживания к нему не применялась.

По мнению ООО «РВК-Воронеж», любое изменение НВВ для целей расчета тарифа требует последующего применения процедуры сглаживания, как это следует из Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э.

Тем не менее, суд не может признать этот довод административного истца обоснованным.

Как следует из пункта 85 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, изменение необходимой валовой выручки в целях сглаживания проводится по соответствующей формуле при установлении тарифов с применением метода индексации.

В данном случае оспариваемый административным истцом приказ УРТ был принят в целях исполнения предписания ФАС России, изложенного в решении по результатам рассмотрения досудебного рассмотрения спора, и направлен на изменении ранее изданного Приказа № 22/2 от 21.05.2015 года об утверждении для ООО «РВК-Воронеж» производственной программы на период с 01.06.2015 по 31.12.2019, тарифов на период с 01.06.2015 по 31.12.2019 и долгосрочных параметров регулирования тарифов в отношении услуг на питьевое водоснабжение.

Судом установлено, что при подготовке издания Приказа № 22/2 от 21.05.2015 года экспертами УРТ метод индексации не применялся. Расчет экономически обоснованных расходов (недополученных доходов) в разрезе статей, а также расчет необходимой валовой выручки и размера тарифов производился экспертами с применением метода экономически обоснованных расходов ( т. 1 л.д. 142, 140-145).

При установленных обстоятельствах оснований для изменения необходимой валовой выручки в целях сглаживания при издании оспариваемого приказа у Управления по регулированию тарифов Воронежской области не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что оспариваемый приказ применялся в правоотношениях с участием административного истца в расчетный период 2016 года и при этом он не соответствует требованиям части 1, части 7, части 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктам 2, 3, 23, подпунктам «а, б» пункта 16, Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, пункту 11 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, постольку он подлежит признанию не действующим со дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административный иск Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» к Управлению по государственному регулированию тарифов Воронежской области об оспаривании приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 6/1 от 19 февраля 2016 года «О внесении изменений в приказ УРТ от 21 мая 2015 года № 22/2 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для ООО «РВК-Воронеж», осуществляющего холодное водоснабжение в границах городского округа город Воронеж», - удовлетворить.

Признать приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 6/1 от 19 февраля 2016 года «О внесении изменений в приказ УРТ от 21 мая 2015 года № 22/2 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для ООО «РВК-Воронеж», осуществляющего холодное водоснабжение в границах городского округа город Воронеж» недействующим со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Председательствующий: В.Е. Ракова