Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 8 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Федоров В.В. обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к ИП Твердохлебову А.Г. о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование заявленных требований указывая на то, что дата между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с целью размещения магазина разливных напитков, на срок до 01.08.2019 г. Стоимость арендной платы за арендуемую площадь составила 40000 руб. в месяц. По условиям договора арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных платежей и уплачивается не позднее 5 числа текущего месяца. Однако ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность. 30 января 2019 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.09.2018 г., в соответствии с которым у ответчика имеется задолженность по арендной плате за январь в размере 38710 руб., коммунальным платежам в размере 25045 руб.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 38710 руб., по коммунальным платежам в размере 25042 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2133 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2019 г. постановлено:

исковые требования Федорова ФИО10 к ИП Твердохлебову ФИО11 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Твердохлебова ФИО12 в пользу Федорова ФИО13 задолженность по арендной плате в размере 38710 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1361,30 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 25042 руб. отказать.

В апелляционной жалобе Федоровым В.В. ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Федорова В.В. – Бурмистрова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не в полной мере отвечают указанным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2018 г. между Федоровым В.В. (Арендодатель) и ИП Твердохлебовым А.А. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: адрес (далее по тексту - помещение), общей площадью 42,9 кв.м., торговый зал 10 кв.м., подсобные помещения 32,9 кв.м., с целью размещения магазина разливных напитков.

Арендуемое помещение передано арендатору 01 сентября 2018 года, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки арендуемого помещения, что ответчиком не оспаривается.

Срок аренды помещения установлен пунктом 4.2 договора и составляет 11 месяцев с 01 сентября 2018 г. по 01 августа 2019 года. Арендная плата по настоящему договору составляет 40000 рублей в месяц и оплачивается не позднее 5 числа текущего месяца (пункты 3.1.-3.2 договора).

Согласно п. 5.1 договор может быть досрочно расторгнут исключительно по соглашению.

Судом первой инстанции установлено, что до истечения срока действия договора аренды 30 января 2019 года в связи с невозможностью оплаты по договору стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды от 01.09.2018г. Согласно п. 4 данного соглашения, арендатор на момент расторжения договора аренды имеет задолженность 38710 руб. за январь месяц по арендной плате и за коммунальные платежи в размере 25045 руб. (л.д. 9).

Как следует из акта приема-передачи помещений от 31 января 2019 г., ответчик освободил арендованное помещение.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору по оплате аренды. Учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно осуществлять оплату за арендуемое помещение, установив неисполнение ответчиком данного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 38710 руб. Указанная задолженность по заключенному между сторонами договору подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ответчиком не опровергнуто.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы по оплате коммунальных платежей удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенным между сторонами соглашением от 30.01.2019 г. определен размер задолженности ответчика на момент расторжения договора аренды, служит правовым основанием для взыскания с ответчика задолженности в размере 25045 руб.

Соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами, в нем указаны конкретные суммы задолженности, в том числе по коммунальным платежам. Соглашение о расторжении договора сторонами не оспаривается.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам, с принятием нового решения об удовлетворении требований в этой части с полным возмещением расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Федорова В.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и возмещении расходов по государственной пошлине.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ИП Твердохлебова ФИО14 в пользу Федорова ФИО15 задолженность по коммунальным услугам в размере 25045 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 133, 00 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сыртланова О.В.