Гражданский кодекс часть 1

ПОА АК «Алроса» обратилось в суд с иском к Куликову А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Просят суд взыскать с Куликова А. В., проживающего по адресу: <данные изъяты> пользу АК «АЛРОСА» (ПАО) сумму долга, погашенную истцом по Кредитному договору от<данные изъяты><данные изъяты>, в размере 24 247 178 (двадцать четыре миллиона двести сорок семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 20 копеек, взыскать с Куликова А. В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между АК «АЛРОСА» (ПАО) и КБ «МАК-БАНК» (ООО) заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее - Договор) в соответствии с которым Компания взяла на себя обязательства по исполнению обязательств по Кредитному договору <данные изъяты> (далее - Кредитный договор) от <данные изъяты>, заключенному между КБ «МАК-БАНК» (ООО) и Куликовым А. В..

<данные изъяты> МКБ «МАК-БАНК» (ООО) прекратил свою деятельность путем присоединения к ООО «Экспобанк», о чем в ЕГРЮЛ сделана запись ГРН за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с нарушением Куликовым А.В. условий Кредитного договора ООО «Экспобанк» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении Кредитного договора, взыскании солидарно с Куликова А.В. и АК «АЛРОСА» (ПАО) задолженности по Кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> требования ООО «Экспобанк» были удовлетворены частично: расторгнут Кредитный договор, с Куликова А.В. и АК «АЛРОСА» (ПАО) солидарно взысканы денежные средства в размере 24 187 178,20 руб. долга, а также 60 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Решение Ногинского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Экспобанк», АК «АЛРОСА» (ПАО), Куликова А.В. оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной жалобы. Таким образом, Решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.

Пунктом 2.1 Договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> предусмотрено, что АК «АЛРОСА» (ПАО) по первому требованию возместить Банку всю сумму задолженности Заемщика, в том числе, по кредиту, процентам за его использование, неустойке, а также судебные издержки и другие убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно п.2 п.п. 2.1. договора поручительства от <данные изъяты><данные изъяты> в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед третьим лицом отвечает поручитель. В соответствии с п. 2 п.п. 2.4. договора поручительства АК «АЛРОСА» (ПАО) в праве после исполнения им условий кредитного договора предъявить к Куликову А.В. требование в том объеме, в котором оно их исполнило в качестве поручителя.

АК «АЛРОСА» (ПАО) платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора поручительства, а также требованием ООО «Экспобанк» <данные изъяты> от <данные изъяты> о погашении задолженности, произведена оплата задолженности Куликова А.В. по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 24 247 178 (двадцать четыре миллиона двести сорок семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 20 копеек на расчетный счет ООО «Экспобанк».

Таким образом, истец удовлетворил требования ООО «Экспобанк», заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, в размере 24 247 178 (двадцать четыре миллиона двести сорок семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ПАО АК «Алроса» - Копьёв В.Я., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Ответчик Куликов А.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, направил в суд представителя по доверенностиКобец В.В., который иск не признал, привел доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые сводятся к тому, что с решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> не согласны, а взыскания по настоящему иску связаны с постановлением данного решения судом. Госпошлина решением взыскана в солидарном порядке, в связи с отказом истца добровольно удовлетворить требования ООО «Эскобанк», в связи с чем истец вправе требовать взыскания ? данной суммы.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзым, согласно которого считает иск подлежащим удовлетворекнию.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Куликова А.В. и представителя третьего лица ООО «Экспобанк», надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что между АК «АЛРОСА» (ПАО) и КБ «МАК-БАНК» (ООО) заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее - Договор) в соответствии с которым Компания взяла на себя обязательства по исполнению обязательств по Кредитному договору <данные изъяты> (далее - Кредитный договор) от <данные изъяты>, заключенному между КБ «МАК-БАНК» (ООО) и Куликовым А. В..

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Экспобанк», АК «АЛРОСА» (ПАО), Куликова А.В. оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной жалобы.

Таким образом, Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.

В адрес Куликова А.В.<данные изъяты> направлено требования об оплате задолженности в добровольном порядке, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления.

Таким образом, общая сумма задолженности Куликова А. В. перед АК «АЛРОСА» (ПАО) по своим обязательствам, составляет денежную сумму в размере 24 247 178 (двадцать четыре миллиона двести сорок семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО АК «Алроса» к Куликову А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей, что усматривается из п/п <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указанные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика (л.д.2).

Довод представителя ответчика, что указанные расходы взысканы по решению Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в солидарном порядке, является ошибочным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО АК «Алроса» к Куликову А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Куликова А. В., <данные изъяты> года рождения, в пользу АК «АЛРОСА» (ПАО) сумму долга, погашенную истцом по Кредитному договору от<данные изъяты><данные изъяты>, в размере 24 247 178 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 24 307 178 (двадцать четыре миллиона триста семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено <данные изъяты>.

Судья: подпись