Решение № 33-12272/2021 от 29.06.2021 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

Не согласившись с указанным решением суда, Новиков Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение.

Истец Новиков Е.А. и его представитель Рудик Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ЗАО «РАНТ», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

На основании статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия №... ЛН в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания и встроенно-пристроенными автостоянками по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в установленный договором срок объекта долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный №..., строительные оси №... общей проектной площадью №... кв.м.

В соответствии с условиями указанного договора, квартира должна быть передана истцу по акту приема-передачи в срок до <дата>.

<дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны изменили договор в части, дольщик обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный №..., строительные оси №... этаже общей проектной площадью №... кв.м., стоимостью №... рублей.

Суду первой инстанции также был представлен смотровой лист от <дата>, из которого следует, что при осмотра спорного объекта выявлены недостатки которые подлежали устранению в течении 45 дней.

Из материалов дела также следует, что <дата> сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, содержание акта, подпись в указанном акте стороны не оспаривают. Истец указывает на то, что в акте неправомерно указана дата «<дата>», тогда как фактически акт подписан «<дата>».

Решением Калининского районного суда <адрес> от <дата> по делу №... исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи спорного объекта истцу за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворены.

Данным решением установлено, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры суду не представлено.

Пунктом №... договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> установлен срок передачи квартиры истцу до <дата>. В этом же пункте договора указано, что в случае продления срока окончания строительства (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) согласно разрешительной документации до даты, наступающей позднее указанной даты в первом абзаце настоящего пункта. Квартира подлежит передаче дольщику не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязанности застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства установлены в пункте №... указанного договора – в случае изменения срока окончания строительства (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) согласно разрешительной документации не позднее, чем за два месяца до истечения срока, установленного первым абзацем п. №... договора уведомить дольщика об изменении планового срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и срока передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику <дата>.

Ответчик <дата> направил в адрес истца уведомление о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию и необходимости приступить к приемке объекта. Указанное уведомление получено истцом, что не оспаривалось в ходе разбирательства по делу.

В <дата> истцом направлена претензия относительно даты акта приема-передачи и уплате неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции так же был допрошен свидетель ФИО1, показания которой, суд не принял во внимание, поскольку свидетель заинтересована в исходе дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при подписании акта приема-передачи квартиры по договору долевого участия не была указана иная дата подписания, необходимо расценивать указанную дату как свидетельство о согласовании в качестве даты подписания акта - <дата> и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях о признании акта приема-передачи спорного объекта недействительным, суд также пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 7 ФЗ-214, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 8 ФЗ-214, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ЗАО «РАНТ» исполнило обязательство по договору, возвело жилой дом, надлежащим образом известило истца о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, учитывая, что истец подписал акт приема-передачи <дата>, тогда как акт приема-передачи от <дата> сторонами не подписан, а также учитывая, что истец оплачивает квартплату за спорное жилое помещение <дата>, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в признания недействительным акта приема-передачи является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том что суд необоснованно не принял показания свидетеля отклоняется судебной коллегией, поскольку суд показания данного свидетеля оценил и отнесся к ним критически.

Довод жалобы о том, что сторона ответчика не представила акт регистрации актов приема-передачи, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию по существу неправильного решения, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи