Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, взыскание судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО5 подала на него апелляционную жалобу, ДД.ММ.ГГГГ подала дополнения на апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 поданная в лице представителя ФИО5 оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий высшее юридическое образование предстаителя.

Не согласилась с определением Алуштинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении апелляционной жалобы без движения, ДД.ММ.ГГГГФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение Алуштинского городского суда Республики ФИО8 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы, апеллянт указала, что оставляя её апелляционную жалобу без движения, суд не обоснованно сослался, на ее несоответствие требованиям ст. 53, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку, хотя жалоба и подписана представителем, однако, была подана лично истцом ФИО1, в связи с чем требования суда о предоставлении апеллянтом документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности противоречат действиям закона, поскольку ГПК не содержит указание на необходимость предоставления стороной по делу документов о высшем юридическом образовании.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ФИО11 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО8 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Соблюдение указанных требований для представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции, является обязательным с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд была подана апелляционная жалоба истца ФИО1, на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, от имени которой действовала представитель ФИО5, подписавшая данный процессуальный документ, приложившая к нему копию доверенности, подтверждающую свои полномочия. Между тем, к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие наличие у подписанта апелляционной жалобы, являющегося представителем стороны по делу, документов о высшем юридическом образовании. (т.2 л.д.102, 103)

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено предоставить документ о высшем юридическом образовании.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и к апелляционной жалобе, подписанной и поданной представителем истца ФИО1 – ФИО5 не приложены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, то вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, вопреки доводам частной жалобы, является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что подателем жалобы является сама сторона по делу, в отношении которой положением действующего законодательства не предусмотрены требования о предоставлении документа об образовании, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба истцом не подписана, из содержания приложенной к апелляционной жалобе доверенности представителя следует, что истица, уполномочила ФИО5 на подписание апелляционной жалобы, указанное право было реализовано представителем, при этом, предоставленное истцу право на подписание и подачу апелляционной жалобы от себя лично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реализовано не было.

Таким образом, выводы районного суда о не соответствии поданной ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы требованиям действующего процессуального законодательства, и необходимости предоставления апеллянту времени для устранения выявленных недостатков, обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене определения судьи районного суда не имеется.

Проанализировав доводы частной жалобы, обстоятельства дела, положения действующего законодательства, прихожу к выводу, что определение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального

о п р е д е л и л :

Определение Алуштинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО5 без движения, оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО12