Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе заявление Браун ФИО9 о пересмотре решения Апелляционного суда г.Севастополя от 11 декабря 2012 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Браун Веры Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия XXI века», третье лицо Коммерческий банк «Украинская финансовая группа» - Общество с ограниченной ответственностью, о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Клочко В.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Апелляционного суда города Севастополя от 11 декабря 2012 года, оставленным в силе Определением Высшего специализированного суда Украины от 13 мая 2013 года, Браун В.Г. было отказано в удовлетворении иска к ООО «Стройиндустрия XXI века», третье лицо КБ «Украинская финансовая группа» - ООО, о признании права собственности на квартиру.

25 декабря 2015 года ФИО1 обратилась в Севастопольский городской суд с заявлением о пересмотре решения Апелляционного суда г.Севастополя от 11.12.2012 года по новым обстоятельствам. Одновременно просит восстановить срок на подачу данного заявления.

Заявление ФИО1 обосновано тем, что 05 февраля 2014 года, Высший специализированный суд Украины, рассматривая аналогичное дело, при наличии одних и тех фактических обстоятельств, иначе применил общие нормы обязательственного права к правоотношениям, возникшим между эмитентом ценных бумаг, которые были выпущены в оборот с целью привлечения денежных средств для строительства жилого дома <адрес>. кроме того, 04.12.2013 года Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», которым определена практика применения Закона о долевом строительстве к правоотношениям, связанным с передачей гражданам денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома им в собственность, что по мнению ФИО1, имеет существенное значение по данному делу и является основание для пересмотра решения Апелляционного суда города Севастополя от 11.12.2012 года по новым обстоятельствам.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, заявительница указала, что не имела возможности подать заявление в установленный срок, поскольку не знала о существовании указанных выше новых обстоятельств, которые приобрели юридическое значение по делу только после 03 сентября 2015 года, когда истицей было получено определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 августа 2015 года об открытии производства по иску о выселении её из спорной квартиры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 4 ст.392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Апелляционного суда города Севастополя от 11 декабря 2012 года, оставленным в силе Определением Высшего специализированного суда Украины от 13 мая 2013 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ООО «Стройиндустрия XXI века», третье лицо КБ «Украинская финансовая группа» - ООО, о признании права собственности на квартиру.

Ссылка ФИО1, в обоснование своего заявления, на «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденный 04.12.2013 года Президиумом Верховного Суда РФ, коллегией судей признается несостоятельной.

Указанный заявителем Обзор судебной практики не является новым обстоятельством в силу пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не относится к постановлениям Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, и не определяет (изменяет) практики применения правовой нормы, примененной судом в данном деле, а также не указывает на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении данного дела к спорным правоотношениям применялось законодательство Украины, действовавшее в спорный период времени на территории города Севастополя, в связи с чем пересмотр вступившего в законную силу решения суда по законодательству Российской Федерации является необоснованным и не отвечает требованиям Закона.

Доводы заявителя о неоднозначном применении судами Украины одних и тех же норм материального права при рассмотрении аналогичных дел в спорный период времени, коллегией судей также не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения и в силу положений ст.392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Также, коллегия судей учитывает пропуск заявителем срока подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, поскольку уважительных причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок заявителем приведены не были.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от 11 декабря 2012 года по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.392,395-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Апелляционного суда г.Севастополя от 11.12.2012 года по гражданскому делу по иску Браун ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия XXI века», третье лицо Коммерческий банк «Украинская финансовая группа» - Общество с ограниченной ответственностью, о признании права собственности на квартиру – отказать.

Председательствующий Колбина Т.П.

Судьи Клочко В.П.

ФИО2