Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы по частной жалобе представителя истца ФИО2, по доверенности, ФИО1 на определение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении ходатайства руководителя закрытого акционерного общества «Глубокий Яр» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Бахчисарайского районного суда Автономной Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. Чапаева» о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Агрофирма им. Чапаева» о признании действительным договора купли-продажи табачного сарая, расположенного в <адрес> Яр, по <адрес> «а» <адрес> Республики ФИО4, и признании за ней права собственности на указанное имущество.

Решением Бахчисарайского районного суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство руководителя закрытого акционерного общества «Глубокий Яр» ФИО8 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайский районный суд Республики ФИО4 поступила настоящая частная жалоба представителя истца (адресованная в Бахчисарайский районный суд Республики ФИО4) на вышеуказанное определение районного суда о восстановлении ответчику процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу этой частной жалобы.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца отказано.

Апелляционным определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ, определение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ частая жалоба представителя ФИО2, по доверенности ФИО1 на определение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству ВС РК.

В частной жалобе представитель ФИО2, по доверенности ФИО1, просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бахчисарайского районного суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование частной жалобы, апеллянт указывает, что суд неправомерно восстановил процессуальный срок, в отсутствие уважительности причин его пропуска, на протяжении длительного, более 15 лет, времени.

Апеллянт также указывает, что ФИО8 являющийся подписантом апелляционной жалобы от имени ЗАО «Глубокий Яр», а также подписантом заявления о восстановлении срока на её подачу, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, уже подавал апелляционную жалобу на это решение от своего имени, при этом указывал, что об оспариваемом решении суда ему стало известно из ответа ГУП РК «ФИО4 БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю был восстановлен срок на обжалование вышеуказанного решения. Апелляционным определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении апелляционной жалобе ФИО8 по сути, данная апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения по существу. При этом, как указывает апеллянт, в соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания акционеров АО «Глубокий Яр», ФИО8 был назначен директором АО «Глубокий Яр» ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлся лицом, представляющим интересы этого юридического лица и в 2019 г., когда его апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения, в связи с чем, срок ознакомления апеллянта по настоящему делу, АО «Глубокий Яр» с оспариваемым решением, необходимо также исчислять с 2019 года, в то время, как апелляционная жалоба на это решение от имени АО «Глубокий Яр» была подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом месячного срока на её подачу.

При изложенных обстоятельствах, апеллянт по частной жалобе, полагает, что оснований для восстановления АО «Глубокий Яр» срока на подачу апелляционной жалобы не имелось, что было оставлено без внимания суда первой инстанции.

Апеллянт по частной жалобе также указывает, что ссылка АО «Глубокий ЯР» на отсутствие в распоряжении подписанта апелляционной жалобы документов, подтверждающих наличие сведений о юридическом лице в реестре юридических лиц ФИО3, относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и не может являться уважительной причиной пропуска срока совершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, ссылка районного суда на наличие у подписанта апелляционной жалобы ФИО8 в связи с эпидемиологической обстановкой возможности только ДД.ММ.ГГГГ выехать на территорию ФИО3, по мнению апеллянта, является неправомерной, кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО4 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений в соответствии с нормами данного Кодекса копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Приведенные законоположения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае, этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Удовлетворяя ходатайство руководителя ЗАО «Глубокий Яр» ФИО8, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями, изложенными в Обзоре ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исходил из доказанности апеллянтом объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок вследствие ограничений, связанных с вышеизложенными обстоятельствами.

С такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласится не может, и находит их сделанными на основании не правильно установленных обстоятельств по делу, и их оценки, сделанной с нарушением требований действующего законодательства, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Бахчисарайского районного суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о признании действительным договора купли-продажи табачного сарая, расположенного в <адрес> Яр, по <адрес> «а» <адрес> Республики ФИО4, признании за ней права собственности на указанное имущество, прекращении права собственности ООО «Агрофирмы им. Чапаева» на это имущество удовлетворены.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим на тот период на территории Республики ФИО4 украинским законодательством, исполкомом <адрес> совета <адрес>, было выдано свидетельство о государственной регистрации АО «Глубокий Яр» (т.1 л.д.68-70,247-250)

В соответствии с п.2.5 Устава данного юридического лица, принятым на учредительном собрании акционеров б/д и б/н, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном исполнительном комитете и ДД.ММ.ГГГГ в налоговой инспекции по <адрес>у <адрес>, учредителями (акционерами) АО, среди иных лиц, является колхоз «им.Чапаева» (т.1 л.д.28-40)

Из представленной в материалы дела выписки из протокола общего собрания акционеров вышеуказанного юридического лица от 14.12.202004 г. следует, что генеральным директором данного общества назначен ФИО8 (т.1 л.д.41, 84)

Указанные сведения, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей ФИО3 (т.1 л.д.251,252)

Из данных указанного Реестра, также следует, что местом регистрации юридического лица является АР ФИО4, Бахчисарайский р-он, <адрес> Яр, <адрес>, ИНН <***>.

В соответствии с ответом, ИФНС № по РК, поступившим ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда апелляционной инстанции, в базе данных ЕГРЮЛ юридическое лицо с вышеуказанными реквизитами, как продолжившее свою хозяйственную деятельность на территории Российской федерации, после принятия в её состав Республики ФИО4, и приведения своих документов в соответствие с российским законодательством не идентифицируется. (т.2 л.д.115-116)

Участия в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела АО «Глубокий Яр» не принимали.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 подал апелляционную жалобу на решение Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока на её подачу(т.1 л.д.23)

Из содержания поданного ходатайства усматривается, что ФИО8, действуя от имени АО «Глубокий Яр», в июне 2019 г. обратился в ГУП РК «ФИО4 БТИ» для изготовления технического паспорта на производственное помещение (табачный сарай), площадью 1000 кв.м, являющийся предметом спора по настоящему гражданскому делу, собственником которого заявитель считал себя на основании акта приема-передачи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между АО «Глубокий Яр» и колхозом им.Чапаева. В соответствии с ответом, полученным на вышеуказанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ, заявитель узнал о регистрации права собственности на испрашиваемый объект за истцом по настоящему делу, на основании оспариваемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заявитель полагал, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях АО «Глубокий Яр», которое не было привлечено к участию в деле, он подал апелляционную жалобу на это решение.Определением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 восстановлен срок на апелляционное обжалование указанного решения суда.

Между тем, в связи с тем, что вышеуказанная апелляционная жалоба была подана от имени ФИО8, а не от имени АО «Глубокий Яр», Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ она была оставлена без рассмотрения по существу, как поданная от лица, на чьи права и интересы решение суда не влияет, поскольку апеллянт лично собственником спорного имущества не является, а АО «Глубокий Яр», с апелляционной жалобой не обращались, а кроме того, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих существование данного Общества на момент подачи апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайский районный суд поступила апелляционная жалоба АО «Глубокий Яр», подписанная её руководителем ФИО8 на вышеуказанное решение Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая в тот же день была оставлена без движения определением районного суда, а впоследствии, определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайский районный суд РК поступила апелляционная жалоба ЗАО «Глубокий Яр» в лице представителя ФИО8

В подтверждение полномочий на подачу апелляционной жалобы, к ней были приложены выписки из Единого государственного реестра юридических и физических лиц-предпринимателей и общественных формирований в отношении АО «Глубокий Яр», перевод которых с украинского на русский язык был засвидетельствован нотариусом Симфероапольского городского нотариального округа ФИО7ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, которое мотивировано тем, что об оспариваемом решении представитель апеллянта узнал ДД.ММ.ГГГГ из сообщения ГУП РК «ФИО4 БТИ», при этом, представителем была предпринята попытка подачи апелляционный жалобы, которая была оставлена без рассмотрения по существу Апелляционным определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ, апеллянт также ссылается на препятствия в выезде на территорию ФИО3, для получения документов, из соответствующих украинских реестров, подтверждающих статус апеллянта, а также указывает на то, что данная возможность была реализована только ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Районный суд посчитал приведенные апеллянтом причины уважительными и удовлетворил ходатайство.

Отменяя указанное определение районного суда, и отказывая заявителю в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность по предоставлению доказательств уважительности причин пропуска срока на совершение процессуального действия, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, возложена на лицо, заявляющее такое ходатайство.

По общему правилу, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Представление интересов юридического лица осуществляется его руководителем, или лицом, которое имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, сведения о котором внесены в соответствующий государственный реестр. Таким лицом для ЗАО «Глубокий Яр», согласно выписки ЕГРЮЛиФЛП ФИО3, указан ФИО8

Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, апеллянт не отрицал, что об оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно 02.07. 2019 г., а также, мотивировал пропуск срока невозможностью получения извлечения вышеуказанного Реестра о статусе юридического лица.

По смыслу действующего законодательства, участники гражданских правоотношений, при реализации своих прав должны действовать добросовестно, а невыполнение данной обязанности влечет право суда отказать в защите нарушенного права.

Пропуск срока на совершение процессуального действия в отсутствие для этого уважительных причин, влечет для лица утрату права на совершение этого действия.

В соответствии с положениями п.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле, может является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, в случае получения этим лицом, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.

При этом, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Аналогичные разъяснения содержались в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который действовал в период принятия оспариваемого определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения действующего законодательства, и разъяснения вышестоящего суда, прихожу к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, для ЗАО «Глубокий Яр», который не был привлечен к участию в деле, истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца со дня, когда отпали обстоятельства, препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы на это решение.

Сама по себе подача такой апелляционной жалобы ФИО8 как физическим лицом, а не представителем юридического лица, в интересах которого он действовал, равно как и не обращение к суду после получения судебного акта (Апелляционного определения ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ) в течение более чем 1 г.8 месяцев, когда апеллянту стали причины оставления апелляционной жалобы ФИО8 без рассмотрения, не могут указывать на добросовестность реализации апеллянтом своих процессуальных прав и служить уважительными причинами для восстановления срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о препятствиях в попадании на территорию ФИО3, для получения сведений из соответствующего реестра, подтверждающих статус апеллянта как юридического лица, и реализацию указанного действия только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в подтверждение указанных обстоятельств. заявителем не было представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Представленная апеллянтом выписка ЕГРЮЛиФЛП ФИО3, перевод которой был осуществлен на территории Республики ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята в качестве допустимого доказательства данного обстоятельства, поскольку была сформирована ДД.ММ.ГГГГ, а не после пересечения апеллянтом границы с Украиной ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, поскольку, с настоящей апелляционной жалобой ЗАО «Глубокий Яр» обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5,5 месяцев, когда и это обстоятельство было устранено.

При таких обстоятельствах, ссылка районного суда на Обзор судебной практики, по отдельным вопросам применения судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) №, утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, и не подтверждает у апеллянта наличие уважительных причин для пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение этого суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, и указывает на наличие оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет вывод районного суда о том, что основанием для восстановления вышеуказанного срока может являться не получение апеллянтом копии определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ранее поданной апелляционной жалобы от имени АО «Глубокий Яр», поскольку, во-первых, вышеуказанная апелляционная жалобы была подана от иного юридического лица: АО «Глубокий Яр», в то время как апеллянтом по настоящему делу является ЗАО «Глубокий Яр», а во-вторых, риск негативных последствий, связанных с неполучением адресатом, отправленной по адресу его надлежащей регистрации почтовой корреспонденции, в том числе, с пометкой «судебное», и её возврат с отметкой почты «за истечением срока хранения», лежит на этом лице, при этом, юридически значимое сообщение считается доставленным. (п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ)

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, почтовая корреспонденция, содержащая определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленная по надлежащему адресу апеллянта, была возвращена в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения»

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а постановленное на основании не правильно установленных обстоятельств по делу, имеющих юридическое значение для разрешения данного вопроса, подлежит отмене, с принятием нового судебного постановления, об отказе в удовлетворении заявленного представителем апеллянта ходатайства.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции РФ, принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления попущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной так и на судебной власти.

Таким образом, оснований для удовлетворения поданного апеллянтом заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

Частную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Определение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, в удовлетворении ходатайства директора ЗАО «Глубокий Яр» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Бахчисарайского районного суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать

Председательствующий: