Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жук О.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 23 ноября 2011 г., которым постановлено:

«В иске Жук О.В. к Шмидт Л.Л. о возмещении вреда, причиненного незаконным расторжением договора аренды, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,

объяснения Жук О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жук О.В. обратилась в суд с иском к Шмидт Л.Л. о возмещении материального вреда, причиненного незаконным расторжением договора аренды помещения.

В обоснование заявления истица указала, что 1.06.2011 г. она перезаключила с ответчицей договор аренды помещения, расположенного по адресу: .

11.08.2011 г. без всяких оснований ответчица отказалась от нее принимать арендную плату, сменила замки в арендуемом помещении, тем самым ответчица причинила истице материальный ущерб на сумму 450 000 руб. /стоимость имущества/.

Также истица не получила доходы на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Жук О.В. просила суд взыскать с Шмидт Л.Л. в свою пользу 550 000 руб., а также оплату госпошлины в размере 8 700 руб.

23.11.2011 г. истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы стоимость утраченного имущества в размере 71 928 руб., стоимость пожарной сигнализации 16 319 руб., неполученные доходы и испорченную деловую репутацию в размере 100 000 руб., возврат госпошлины 8700 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Жук О.В. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует , что 01.06.2011 г. между арендодателем Шмидт Л.Л. и арендатором ИП Жук О.Б. заключен договор №3 аренды помещения, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование без права выкупа нежилое помещение, расположенное по адресу: .

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, арендатор - выселению, если арендатор не вносит арендную плату более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Основанием обращения Жук О.В. в суд послужило то, что ответчица без оснований 11.08.2011 г. отказалась принимать у нее арендную плату, сменила замки в арендуемом помещении, тем самым причинила истице материальный ущерб.

В заседании суда первой инстанции сама истица и свидетель Забавкина О.Н., работавшая у ИП Жук О.В. продавцом, пояснили, что арендная плата выплачивалась ответчице регулярно, запись о платежах делалась продавцами в рабочей тетради, при этом продавец ставила свою подпись о платежах, арендодатель свою подпись не ставила, все было основано на доверии.

Представитель ответчицы пояснила, что истица задолжала ей арендную плату с июня 2011 года. В связи с этим 11.08.2011 г. Шмидт Л.Л. потребовала досрочного расторжения договора аренды и выселения Жук О.В. из арендованного помещения.

11.08.2011 г. ответчица в присутствии продавца Забавкиной О.Н. опечатала помещение, в котором находился товар, принадлежащий истице, после этого в помещение никто не входил.

18.08.2011 г. Шмидт Л.Л. направила Жук О.В. телеграмму с уведомлением о расторжении договора аренды, указав, что доступ ей в помещение свободен, вскрытие опечатанной двери следует произвести в присутствии их обеих.

24.08.2011 г. Шмидт Л.Л. направила аналогичное уведомление Жук О.В.

19.11.2011 г. в присутствии Жук О.В. и Шмидт Л.Л. опечатанное помещение было вскрыто, имущество, находившееся в помещении, осмотрено, был составлен акт наличия основных товарно-материальных ценностей. Товар, хранившийся в указанном помещении, указан в описи остатков ТМУ на складах №1 от 19.11.2011 г.

В исковом заявлении Жук О.В. указала, что имеет место недостача товара на сумму 71 928 руб. При этом акт о недостаче товара на указанную сумму не составлялся. Вывод о недостаче товара сделан истицей на основании отчета по продажам ТМЦ по состоянию на 08.08.2011 г. и осмотра товара по состоянию на 19.11.2011 г.

Суд правильно указал, что после 08.08.2011 г. продавец Забавкина О.Н. производила реализацию товара в течение еще 3 дней, пока помещение магазина не было закрыто и опечатано. При закрытии и опечатывании помещения 11.08.2011 г. не был составлен акт описи товара по состоянию на 11.08.2011 г., а без него невозможно определить, имела ли место недостача товара, и если имела, то в какой период времени она могла возникнуть.

Суду представлен отчет по продажам ТМЦ на 08.08.2011 г., подписанный Жук О.В., которая является истицей по делу, следовательно, заинтересована в исходе дела, поэтому данное доказательство не может быть объективным.

Документального подтверждения наличия у Жук О.В. товара на сумму, указанную в акте от 08.08.2011 г., не представлено.

Кроме того, суд обоснованно учел, что помещение магазина было опечатано. Доказательств тому, что пломбы вскрывались, не имеется. От услуг охранной сигнализации истица сама отказалась 11.08.2011 г., что она подтвердила в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Шмидт В.М., Меркулова М.Л. и Пелевин А.В. пояснили, что 19.11.2011 г. они присутствовали при вскрытии опечатанного помещения, расположенного по адресу: , считают, что пломба не была нарушена, так как 3 печати совпадали.

Свидетель Шмидт В.М. также пояснил, что ни ответчица, никто другой не заходил в опломбированное помещение, товар, принадлежащий истице, никто не брал, он никому не нужен.

Сама истица пояснила, что со слов ее поставщиков после 11.08.2011 г. в помещении магазина находились посторонние лица. Вместе с тем, доказательств тому, что имел место ущерб, и что именно ответчица в этом виновна, представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт причинения Жук О.В. материального ущерба в размере 71928 руб. не нашел своего подтверждения, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2.4.2 договора аренды арендатор имеет право устанавливать сигнализацию и иные системы охраны арендуемого помещения.

Судом установлено, что в арендуемом помещении истица установила охранную сигнализацию, затратив при этом 16319 руб., что подтверждается сметой №110146 на сумму 6 725 руб., сметой № 0989 на сумму 9 594 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчицы указала, что ответчице данная сигнализация не нужна, и истица вправе ее демонтировать и забрать.

Поскольку сигнализация была смонтирована в помещении, следовательно, может быть произведен и ее демонтаж, суд обоснованно счел несостоятельными доводы истицы о том, что сигнализация является неотделимым улучшением.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сигнализация была установлена истицей для собственных нужд, у ответчицы нет необходимости в сигнализации, истица вправе ее демонтировать и забрать, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований Жук О.В. о взыскании стоимости сигнализации следует отказать.

Из содержания искового заявления следует, что Жук О.В. также заявлены требования о взыскании со Шмидт Л.Л. неполученных доходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что Жук О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.08.2011 г. в связи с тем, что с ней расторгнут договор аренды, кроме того, она ждала ребенка.

Таким образом, после прекращения статуса индивидуального предпринимателя, истица не могла заниматься предпринимательской деятельностью, и получать от этого доходы.

Доказательств тому, что истица не получила доходы вследствие расторжения договора аренды, не предоставлено, равно как ею не доказан размер неполученных доходов.

В качестве доказательств неполученных доходов истицей представлены сведения о поступлении товара, его реализации и прибыли. Однако эти сведения подписаны самой истицей, кроме того, в них содержатся данные о поступлении товара и за декабрь 2010, и за апрель, май, июнь, август 2011, поэтому определить месячный размер прибыли невозможно.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что в удовлетворении исковых требований Жук О.В. о взыскании неполученных доходов следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, суд законно оставил без удовлетворения требования о взыскании с ответчицы возврата госпошлины.

Доводы кассационной жалобы Жук О.В. по существу направлены на переоценку доказательств, положенных судом в основу решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: