Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лагуте К.П.рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области, истца Руненковой Л.О. на решение Советского районного суда города Липецка от 20.02. 2012 года, которым постановлено:«Признать незаконным бездействие начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области в части не рассмотрения заявления Руненковой Л.О. от 03 мая 2011 года.В остальной части иска Руненковой Л.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, Советскому районному отделу судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области, начальнику Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава- исполнителя и Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области незаконным, компенсации морального вреда отказать»Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:Руненкова Л.О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области по исполнению решения мирового судьи судебного участка №21 Советского округа г.Липецка от 14.10.2009 года и определения мирового судьи того же судебного участка от 21.09.2010 года об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, ссылаясь на то, что судебными приставами на протяжении длительного времени не принимается мер по исполнению судебных решений. Просила обязать Советский районный отдел судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей; взыскать судебные расходы, выразившиеся в оказании юридической помощи, в сумме 2 500 рублей.По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, начальник Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области Сошнин Д.А., судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области Шацких О.Н.В судебном заседании истец Руненкова Л.О. требования поддержала.Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бутерина О.И. иск не признала, суду объяснила, что доказательств вины в действиях судебных приставов-исполнителей, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда и наступления последствий в виде материального ущерба истцом не представлено. Кроме того, у истицы не утрачена возможность исполнения решения суда, поскольку исполнительны документы находятся у нее, а право на их предъявление ко взысканию до настоящего времени не утрачено. В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению судебного постановления. Истцом пропущен установленный законом срок на обжалование всех указанных действий и бездействия.Представитель ответчика Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области, начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области Сошнина Д.А. Черных О.В. возражала относительно предъявленных требований.Представитель ответчика Министерства финансов РФ Дорохин Р.В., иск не признал. Ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области Шацких О.Н. в судебном заседании иск не признала.Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.В апелляционной жалобе ответчик Советский районный отдел г. Липецка УФССП России по Липецкой области просит изменить решение суда, отказав заявителю в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.Истец Руненкова Л.О. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда и постановить новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.Выслушав представителя ответчика Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области, начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФФСП России по Липецкой области Черных О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения Руненковой Л.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ №229 судебный пристав- исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.Судом было установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа г. Липецка от 14.10.2009 года на Семенова А.В. возложена обязанность заменить Руненковой Л.О. два дверных полотна стоимостью 6 420 руб. и две дверные коробки стоимостью 1 520 руб., установленные в квартире №45 в г.Липецке, на товар аналогичного качества; с Семенова А.В. в пользу Руненковой Л.О. взысканы расходы по демонтажу двух дверных блоков и коробок в сумме 600 руб., неустойка в сумме 4 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы в сумме 680 руб.; с Семенова А.В. взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 576 руб.; с Семенова А.В. взыскан штраф в бюджет г.Липецка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме 3 640 руб.; с Семенова А.В. взысканы в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты расходы по проведению экспертизы в сумме 9 440 руб.Решение мирового судьи вступило в законную силу.года определением мирового судьи судебного участка №21 Советского округа г.Липецка по результатам рассмотрения заявления Руненковой Л.О. о взыскании индексации и изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи от 14.10.2009 года с Семенова А.В. в пользу Руненковой JI.O. взыскано: стоимость двух дверных полотен в сумме 6 420 руб. и двух дверных коробок в сумме 1 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденных решением мирового судьи от 14.09.2009 года, в сумме 946 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 220 руб., начиная с 22.09.201 года по день фактической выплаты, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.Определение мирового судьи вступило в законную силу.На основании поступивших в Советский районный отдел судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Логуновым А.В. 17.12.2009 года возбуждены исполнительные производства №3145/09/04/48 о возложении обязанности по совершению действий и №3146/09/04/48 о взыскании денежных средств в сумме 7 280 руб., судебным приставом-исполнителем Логуновым А.В. 05.10.2010 года возбуждено исполнительное производство №14309/10/04/48 о взыскании 946 руб. 91 коп., судебным приставом-исполнителем Шацких О.Н. 05.10.2010 года возбуждено исполнительное производство №14307/10/04/48 о взыскании денежных средств в сумме 7 940 руб. и 07.10.2010 года тем же судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №14310/10/04/48 о взыскании 15 220 руб.Указанные исполнительные документы приняты судебными приставами- исполнителями Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области по месту жительства должника, указанному в исполнительных листах: г.Липецк, 9 микрорайон, д. 45 кв. 324.29.08.2011 года судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области Иванова Ю.Ю. вынесла постановления, которыми окончила все вышеназванные исполнительные производства на основании ст.ст. 14, п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительные листы возвращены взыскателю Руненковой Л.О.

Доводы жалобы истца Руненковой Л.О. о том, что судебные приставы-исполнители не выяснили проживание Семенова А.В. по адресу 9 микр-он 45-324, в то время как нет сведений о проживании по этому адресу иных лиц, не осуществили выход по данному адресу в вечерние и утренние часы, не вошли в помещение по месту регистрации и по месту проживания должника, не выявили и не наложили арест на имуществу должника по адресам регистрации и проживания, не произвели розыск должника, его имущества, не провели необходимые действия по выявлению денежных средств и имущества должника, установлению его местонахождения совершены не были и постановления об окончании исполнительных производств вынесены не законно, несостоятельны. Проанализировав материалы дела, материалы исполнительного производства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями производились предписанные законом исполнительные действия, в том числе и действия, указанные истцом, что свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей. При этом несоблюдение установленных законом сроков исполнения судебного акта произошло не в силу неправомерного бездействия должностных лиц, а в силу наличия объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно из-за отсутствия у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.

Сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ не установлена ответственность за их несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебными приставами-исполнителями было выяснено место регистрации должника Семенова А.В., однако установить его местонахождение и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях не представилось возможным по причинам не зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время.

Выход по месту жительства должника был осуществлен как в вечернее, в том числе после 19 часов, так и в утреннее время, в том числе до 09 часов. Время определялось судебным приставом-исполнителем и являлось разумным для выполнения конкретных действий. Предложений взыскателя судебному приставу-исполнителю относительно определенного времени совершения исполнительных действий не поступало. В связи с отсутствием в помещении кого-либо, судебный пристав-исполнитель не имел возможности войти в помещение, выявить имущество и наложить арест на него.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры по выявлению денежных средств и имущества должника, установлению его местонахождения.Непринятие мер по аресту имущества должника не нарушает права истца, поскольку арест может производиться только в отношении установленного имущества, в то время как у должника Семенова А.В. такого имущества не установлено.

В соответствии с ч. 1 п. 3, ч.3,4 ст. 46 ФЗ №229 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 п.3 ст. 47 ФЗ №229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;На основании действий, совершенных судебными приставами-исполнителями в чьем производстве находились исполнительные документы, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях судебный пристав-исполнитель Иванова Ю.Ю. в соответствии с требованиями закона вынесла постановления об окончании исполнительных производств. Окончание исполнительных производств не нарушает прав и законных интересов истца и не свидетельствуют об утрате ею права на взыскание с должника присужденных ей денежных сумм.В настоящее время, как следует из жалобы, исполнительные листы вновь предъявлены истцом к исполнению.В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть, оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.Довод в апелляционной жалобе истца о необоснованности применения срока исковой давности заслуживает внимание.Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Логунова А.В. ошибочным, так как бездействие, указанное истцом и нарушение ее прав и интересов в связи с указанными ею обстоятельствами является длящимся.Однако, судом первой инстанции не было установлено бездействия судебного пристава исполнителя, повлекшего нарушение прав истца, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, за исключением признания незаконным бездействия начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области в части не рассмотрения заявления Руненковой Любови Олеговны от 03 мая 2011 года является обоснованным.Довод жалобы о том, что истцу не был дан ответ на ее заявление от 27.06.2011 года опровергается предоставленной копией ответа на данное заявление от 15.07.2011 года. Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.В силу части 3 статьи 19 указанного Закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Суд первой инстанции правильно указывает, что для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей, необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Следовательно, на основании действующего законодательства по общему правилу компенсация морального вреда производится при наличии вины в причинении такого вреда, причинно - следственной связи между причиненным вредом и виновными действиями. Каких - либо объективных, достоверных доказательств, что действиями судебного пристава-исполнителя причинены нравственные или физические страдания, истец суду не представила.В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске о взыскании морального вреда.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, представленных истцом ко взысканию, доводы жалобы в этой части не состоятельны.Все доводы апелляционной жалобы истца Руненковой Л.О. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.Доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не могут повлечь отмену решения суда.Требование истца о признании незаконным бездействия начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области в части не рассмотрения заявления Руненковой Л.О. от 03 мая 2011 года суд правильно нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению.Так, 03.05.2011 года Руненковой Л.О. на имя начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области направлено заявление, в котором она просит объявить розыск и осуществить принудительный привод к приставу-исполнителю Шацких О.Н. должника Семенова А.В., привлечь к уголовной ответственности должника.Согласно предоставленному истцом уведомлению, заявление направлялось на имя начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области, г. Липецк, ул. Терешковой, УФССП России по Липецкой области, а также в прокуратуру. 04.05.2011 года заявление было получено.Как следует из объяснений представителя ответчика Черных О.В., данное заявление в отдел не поступало, ответа на него не давалось. Поступило оно в УФССП России по Липецкой области.Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом доказательства направления указанного заявления и доказательства получения службой судебных приставов данного заявления ответчиками не опровергнуты.Кроме того, данное заявление было направлено из прокуратуры непосредственно начальнику Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области, которое было им получено, о чем свидетельствует его резолюция на письмо от 16.05.2011 года о поручении проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Однако, по всем доводам, изложенным в заявлении, в частности об объявлении розыска и осуществлении принудительного привода должника к судебному приставу исполнителю, истцу ответа дано не было.При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о нарушении прав истца как взыскателя по исполнительному производству на получение ответа на заявление, в котором содержалась просьба о выполнении исполнительных действий.Суд обоснованно указал, что оснований для возложения на должностное лицо службы судебных приставов обязанности по восстановлению нарушенных прав истца нет, поскольку на данный момент исполнительные производства окончены, а судебные приставы-исполнители не вправе совершать какие-либо исполнительные действия по оконченным исполнительным производствам.Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требования несостоятелен, так как таковой не пропущен, ответ истцу дан не был. Истцом заявление от 03.05.2011 года было приложено к иску, имелось в материалах дела. Доводы ответчика в жалобе необоснованны, оснований для отмены решения суда не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобы в пределах их доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Липецка от 20.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области, истца Руненковой Л.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: