Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕКС» к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕКС» (далее по тексту - ООО «НЕКС») обратилось в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, в размере 3451498 руб.

В обоснование административных исковых требований указано, что ООО «НЕКС» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка от 11 февраля 2020 года. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись 17 февраля 2020 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 1 февраля 2023 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере 9649812 руб. 04 коп.

Административный истец полагает, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, превышая ее значение в несколько раз. Для определения размера рыночной стоимости земельного участка ООО «НЕКС» обратилось в ООО ФИО10, заключен договор возмездного оказания услуг по оценке № от 17 февраля 2023 года. В соответствии с отчетом об оценке № от 21 февраля 2023 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года составляет 3451498 руб.

Таким образом, административный истец указывает, что имеет место несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимости. Указанная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что влияет на выкупную стоимость земельного участка.

На основании изложенного, ООО «НЕКС» просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1438124 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза «Тихий Дон», равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2022 года в размере 3451498 руб.

Определением Воронежского областного суда от 3 апреля 2023 года административное исковое заявление ООО «НЕКС» в части требований о возложении обязанности внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка его рыночную стоимость возвращено административному истцу в связи с неподсудностью (т. 1 л.д. 2).

Определением Воронежского областного суда от 3 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственное бюджетное учреждение Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», администрация Хохольского муниципального района Воронежской области (т.1 л.д. 3-6).

Определением Воронежского областного суда от 24 апреля 2023 года по административному делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия представленного отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельного участка, производство по административному делу приостановлено (т. 2 л.д. 31-35).

Определением Воронежского областного суда от 29 августа 2023 года производство по административному делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебного эксперта № от 16 августа 2023 года (т. 2 л.д. 72).

В судебном заседании представителя административного истца ООО «НЕКС» по доверенности Г.Е.СБ. поддержал административные исковые требования, не возражал против результатов проведенной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» о назначении по делу повторной судебной экспертизы просил отказать, поскольку заинтересованным лицом не представлены доказательств наличия противоречий в заключение судебного эксперта, а также доказательств иной величины рыночной стоимости земельного участка.

Представитель административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости земельного участка не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости земельного участка не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований ООО «НЕКС», заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено мотивированное определение суда в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица администрации Хохольского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, юридические и физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела, ООО «НЕКС» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, сроком действия с 11 февраля 2020 года по 10 февраля 2069 года (т. 1 л.д. 12-19).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Согласно части 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 19 декабря 2016 года № 2079 «Об утверждении Правил определения цены земли при продаже земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» установлено, что цена земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области или государственная собственность на который не разграничена, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства и приобретенного гражданином или юридическим лицом на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации либо предназначенного для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности и приобретенного гражданином или крестьянским (фермерским) хозяйством на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается в размере его кадастровой стоимости (пункт 4).

При таких обстоятельствах, и с учетом разъяснений, указанных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», а также части 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку административный истец ООО «НЕКС» имеет намерение выкупить земельный участок, арендатором которого является, срок договора аренды не истек, суд приходит к выводу о том, что результаты кадастровой стоимости спорного земельного участка затрагивают его права и обязанности как юридического лица, в связи с чем административный истец имеет основания для обращения за судебной защитой.

Результаты государственной кадастровой оценки земель Воронежской области утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18 октября 2022 года № 2631 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области».

В соответствии с данным приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18 октября 2022 года № 2631 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровом номером № установлена по состоянию на 1 января 2022 года и составляет 52745212 руб. 66 коп.

На момент рассмотрения дела кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка 1 декабря 2022 года.

Оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии со статьей 18 Закона о государственной кадастровой оценке с 1 января 2023 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 31 января 2023 года (т. 1 л.д. 57).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

При определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп). В рамках одной группы (подгруппы) должны быть использованы одни и те же подходы и методы, а также критерии сопоставления полученных результатов. По итогам группировки проводится ее анализ в разрезе кадастровых кварталов на предмет достоверности и непротиворечивости. Ранги применимости подходов к оценке при определении кадастровой стоимости методами массовой оценки представлены для целей Указаний в приложении № 6 к Указаниям (пункт 44 Приказа Росреестра от 04 августа 2021 года № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке»).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость, в силу прямого указания цитируемого закона, может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Следовательно, по своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

С учетом положений статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Оспаривая кадастровую стоимость спорного земельного участка, ООО «НЕКС» в обоснование своих требований представило в суд отчет об оценке ООО ФИО11№ от 21 февраля 2023 года, которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2022 года в размере 3451498 руб. (т. 1 л.д. 58-162).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с наличием возражений заинтересованного лица ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета судом назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, допущены ли оценщиком нарушения требований действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если допущены, определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2022 года.

Заключением судебной экспертизы № от 16 августа 2023 года, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО3, установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении ООО ФИО12 отчета об оценке № от 21 февраля 2023 года, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года в размере 6615370 руб. (т. 2 л.д. 49-71).

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

С заключением судебной экспертизы не согласился представитель заинтересованного лица ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и представил рецензию ФИО13 от 27 сентября 2023 года на заключение судебного эксперта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от 16 августа 2023 года, выполненной экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, в совокупности с иными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя заинтересованного лица ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку доказательств, подтверждающих, что допущенные, по мнению заинтересованного лица, нарушения, повлияли на итоговую стоимость исследуемого объекта недвижимости, не представлено.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости земельного участка не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Выводы судебного эксперта мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное исследование соответствуют требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый земельный участок, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении его рыночной стоимости; им проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в заключение сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристик, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; экспертом обосновано применение сравнительного подхода для определения рыночной стоимости земельного участка, от применения иных оценочных подходов эксперт отказался, поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых отражены в заключение, что свидетельствует о возможности проверки данных сведений; в заключение присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла; заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В соответствии со статьей 25 данного Федерального закона в заключение эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

В отличие от оценщика, заключение которого отражается в отчете об оценке, эксперт делает свои выводы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение в письменной форме, отражающее ход и результаты проведенных им исследований.

Правовой статус заключения эксперта определен процессуальным законодательством в качестве доказательства, которое исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (статья 84, часть 2 статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В этой связи доводы заинтересованного лица о несоответствии заключения эксперта отдельным положениям федеральных стандартов оценки не могут служить основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

При составлении экспертного заключения № от 16 августа 2023 года эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Прогресс оценки (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО № 5)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО № 6)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7»), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее - ФСО № 7).

Определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

Доводы заинтересованного лица о допущенных, по его мнению, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Представленный административным истцом отчет оценщика ООО ФИО14№ от 21 февраля 2023 года суд не признает доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости спорного земельного участка, определяемой в качестве кадастровой, поскольку данный отчет об оценке рыночной стоимости содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Допущенные оценщиком нарушения приведены экспертом на страницах 15-19 заключения, указано на несоответствие отчета оценщика подпункту 1 пункта 2, подпункта 1, 2 пункта 2 ФСО VI.

Не согласить с данными выводами судебного эксперта у суда оснований не имеется. Кроме того, представитель административного истца ООО «НЕКС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании не настаивал на установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной, определенной в указанном отчете.

Доводы, указанные в рецензии, о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки со ссылкой на то, что не проводился осмотр земельного участка, в заключение не указаны лица, присутствующие при производстве экспертизы, отсутствует анализ рынка, суд не принимает в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах судебного эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации. В случае, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность, которые предусмотрены для государственных судебно-экспертных учреждений. Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 данного Закона).

Приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 года № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» установлены требования, предъявляемые к содержанию заключения, так во вводной части указываются:

наименование судебно-экспертного учреждения (учреждений);

номер заключения, вид судебной экспертизы, ее тип (первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная); по какому (уголовному, гражданскому или иному) делу произведена;

основания производства судебной экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно вынесено);

дата поступления материалов на судебную экспертизу в СЭУ и дата подписания заключения;

сведения об эксперте: фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая по образованию и экспертная), стаж работы по той экспертной специальности, по которой производится судебная экспертиза, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность;

Экспертиза проведена судебным экспертом ФИО3, которая предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, специализацию, длительный стаж экспертной работы. Иные лица к производству экспертизы судом не привлекались, что следует из определения суда о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, требования по организации проведения судебной экспертизы экспертным учреждение выполнено, что нашло отражение в заключении.

Заключение эксперта соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз «Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков, функционально связанных с ними», под общей ред. ФИО5, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М., 2016 г.

Согласно пункту 5 ФСО № 7 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Осмотр исследуемого земельного участка экспертом не проводился в связи с достаточностью представленной в материалы административного дела информации, касающейся предмета исследования, а также учитывая необходимость определения рыночной стоимости объекта на ретроспективную дату. Экспертиза проведена в помещении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На данные обстоятельства указано в экспертном заключении на страницах 1-3.

В Методических рекомендациях под общей ред. ФИО5, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М., 2016 г. отсутствует указание предоставление в заключение эксперта всех объектов аналогов, предложенных на продажу, которые имеются в исследуемый период времени. Определена задача эксперта по подбору аналогов, а именно выбора трех аналогов и более максимально сопоставимых с исследуемым объектом, и максимальное приведение ценообразующих характеристик к характеристикам исследуемого объекта.

Более того, результатом экспертного исследования является заключение эксперта, а не отчет об оценке. Производство судебной экспертизы осуществляется с учетом положений процессуального законодательства. Заключение эксперта и отчет об оценки являются разными итоговыми документами. Требования к заключению эксперта закреплен в статье 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценка рыночной стоимости земельного участка проведена путем сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельного участка.

При определении рыночной стоимости спорного земельного участка эксперт применил сравнительный подход. В заключение изложено подробное обоснование отказа от использования затратного и доходного подходов к оценке.

Для сравнения эксперт выбрал три объекта-аналога, сопоставимых с оцениваемым земельным участком. Объекты-аналоги подобраны экспертом, исходя из имеющейся в его распоряжении информации, которая подтверждена приложенными к заключению материалами.

В заключение эксперта на страницах 24-25 подробно описан процесс подбора объектов-аналогов, который нашел свое отражение в итоговой расчетной таблице. Эксперт изучил количественные и качественные характеристики объекта исследования, проанализировал информацию, существенную для определения стоимости исследуемого объекта сравнительным подходами методом сравнения продаж, осуществил сбор и анализ общедоступной информации, касающейся исключительно объекта исследования. Структуру и содержание исследовательской части заключения эксперт определяет самостоятельно.

В заключение экспертом указано на источники, которые им исследовались при производстве экспертизы для подбора аналогов. В данном случае эксперт при определении рыночной стоимости земельного участка на ретроспективную дату использовал информацию статистических данных по рыночной стоимости земельных участков за исследуемый период, обзор рынка на основании сервиса www.vrx системы «INFOLINE. Единая база данных недвижимости Воронежа» http://www.vrn.ru/ (on-line доступ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России к данным http://analitic.vrx.ru/), Ассоциация развития рынка недвижимости «СтартРиелт» http://statrielt.ru/statistika-rynka/pokvartalnaya-statistika), сайта архива бесплатных объявлений http://ruads.org/., сайта АрхивОценщика.рф. В процессе реализации метода сравнение продаж экспертом выявлены элементы сравнения, основанием для чего послужил анализ ключевых факторов, влияющих на стоимость земельного участка.

Требований к проверке использованных материалов на предмет их соответствия действительности действующее законодательство не содержит.

При производстве экспертизы эксперт рассматривает возможность использования различных источников информации по корректирующим коэффициентам, в данном случае на дату оценки самым информационным по вопросу определения рыночной стоимости земель сельскохозяйственного назначения является «Справочник оценщика недвижимости-2018. Земельные участки сельскохозяйственного назначения. Под ред. ФИО6. Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки. Нижний Новгород. 2018 г.», в котором приведена классификация, в большей степени отвечающая процессу ценообразования на рынке земель сельскохозяйственного назначения.

Выбор Справочника в целях применении корректировок по выявленным отличиям между объектом исследования и объектами-аналогами является профессиональным усмотрением эксперта, основанном на опыте проведения подобных экспертиз.

В этой свезя довод заинтересованного лица ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» о необходимости применения Справочника - Сборник рыночных корректировок и данных под ред. ФИО7, основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.

Довод о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы не применены законодательные и нормативные правовые акты в области оценочной деятельности опровергаются содержанием заключения эксперта.

Доводы о неверном подборе объектов-аналогов при проведении судебной экспертизы суд отклоняет.

Как следует из заключения эксперта, объекты-аналоги выставлены на продажу в период с февраля по сентябрь 2021 года, дата проведение оценки 1 января 2022 года.

Довод заинтересованного лица об изменении цены за 10 месяцев опровергаются письменными пояснениями эксперта, согласно которым по данным Архива Оценщика стоимость объектов-аналогов № 1 и № 2 показывает падение цен, стоимость объекта-аналога № 3 осталась прежней.

Все объявления о продаже объектов-аналогов в районе, сопоставимом с объектом оценки, взяты в пределах 12 месяцев до даты оценки (01.01.2022 г.), в которых отражена достоверная и достаточная информация. Аналоги, использованные экспертом для расчета, размещены в пределах указанного срока. В связи с чем применение корректировки на дату предложения приведет к искажению рыночных данных.

Кроме того, суд учитывает, что судебным экспертом в качестве двух объектов - аналогов из трех взяты аналоги, которые были предложены заинтересованным лицом ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

В заключение на странице 35 указано на отказ от применения корректировки на назначение объекта «вид использования», поскольку объект сравнения и объекты-аналоги являются землями сельскохозяйственного назначения, что отражено в объявлениях о продаже (страницы 27-32 заключения).

Экспертом применена корректировка на «почвенное плодородие» (балл бонитета), что следует из расчетной таблици. Сведения ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» на основании справочных карт, разработанных ЦЧО НИИ «Гипрозем», используются экспертом для определения корректирующего коэффициента на различия в почвенном плодородии объекта исследования и объектов-аналогов с использованием показателей баллов бонитета.

Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы об ином виде использования объектов-аналогов, заинтересованным лицом не представлено.

Все отобранные экспертом объекты-аналоги имеют площади, значительно меньше площади оцениваемого земельного участка, в связи с чем экспертом введена корректировка «на общую площадь» с использованием степной модели слияния масштабного фактора на стоимость из Справочника оценщика - 2018 с использованием максимально корректирующего коэффициента. Применение коэффициента на площадь позволила учесть данное различие, в связи с чем с учетом дополнительных письменных пояснений судебного эксперта доводы о применении понижающих значений являются несостоятельными.

Как указано рецензентом в объявлении о продаже объекта-аналога № 1 имеется ссылка на наличие на земельном участке охранной зоны объекта линии электропередачи ВЛ-10-8 ПС Дон Хохольского района Воронежской области, охранная зона ВЛ-35 кв 5,8 орлов Лог-Девица-Стрелица-Дон-Хохол-Ивановка.

Данные обстоятельства учтены экспертом при расчете. На странице 19 заключения экспертом приведена таблица ценообразующих факторов. Эксперт в письменных пояснениях указал, что в случае невозможности достоверно установить площадь обременяемой зоны, применение корректировки ко всей площади земельного участка приведет к искажению итоговой стоимости объекта исследования и недостоверному результату. С учетом незначительных площадей охранных зон объектов-аналогов и их общей площади, применение корректировки не требуется.

Согласно п. 22 ФСО № 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Поскольку объект-исследования имеет сложную конфигурацию, в отличие от конфигурации отобранных объектов-аналогов, которая является удобной для механизированной обработки, экспертом введена корректировка на «конфигурацию земельного участка», обоснования введения данного корректировки указаны на странице 38 заключения.

Исследовав экспертное заключение с учетом его письменных пояснений на поставленные заинтересованным лицом в рецензии вопросы, суд приходит к выводу, что все выбранные объекты-аналоги сопоставимы с объектом исследования, в связи с чем у суда не имеется оснований не согласится с выводом судебного эксперта без опровержения его позиции соответствующими доказательствами.

В заключение эксперта ответы на поставленные вопросы даны развернуто, выводы вытекают из проведенного исследования, отсутствуют противоречия, исследование выполнено в соответствии с утвержденными методическими рекомендациями по решению стоимостных задач по определению рыночной стоимости объекта исследования в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации.

Суд находит несостоятельными доводы заинтересованного лица о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом изложенного суд считает возможным принять заключение судебного эксперта № от 16 августа 2023 года в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем необоснованные научные выводы и математические и методологические ошибки, сторонами по делу не представлено. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

С учетом изложенного суд считает возможным принять названное экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года (на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость), и установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости в размере 6615370 руб.

В силу статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость,

3) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенном к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления является дата обращения в Комиссию, датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Как следует из материалов административного дела, административное исковое заявление ООО «НЕКС» поступило в суд 14 марта 2023 года, что следует считать датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ООО «НЕКС» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2022 года подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Определением суда от 24 апреля 2023 года расходы по проведению судебной экспертизы предварительно были возложены на административного истца ООО «НЕКС» (т. 2 л.д. 31-35).

Поскольку обязанность по оплате производства экспертизы исполнена не была, от экспертной организации поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 66 429 руб. (по вопросу исследования отчета об оценке - 36 905 руб., по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка - 29524 руб.) (т. 2 л.д. 72).

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в целях доказывания юридически значимых обстоятельств являлись необходимыми, данные судебные издержки подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было.

Заявленная экспертом сумма является разумной, соответствует сложившемуся уровню цен на экспертные исследования, в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает.

Установленная настоящем решением суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости (6615370 руб.) отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости (9649812 руб. 04 коп.) более чем в 1,4 раза или 31,4 %.

Диапазон расхождения размера кадастровой и рыночной стоимости земельного участка составляет 31,4 % и находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и сам по себе не свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

Согласно абзацу 2 пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263 «Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года № 69 «Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел следует установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью данного объекта находится в диапазоне от 30 % до 50 %.

Судом проанализирован расчет выгоды от выкупа земельного участка, и установлено следующее.

Исходя из пункта 4 приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 19 декабря 2016 года № 2079 «Об утверждении Правил определения цены земли при продаже земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов», выгода от выкупа земельного участка с кадастровым номером № в связи со снижением кадастровой стоимости составит 3034442 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета: 9649812 руб. 04 коп. - 6615370 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что соотношение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 66429 руб., с учетом расходов по оплате государственной пошлины на сумму 2000 руб., и размера выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка дает основания к возложению судебных расходов на административного истца, поскольку полученная выгода явно несопоставима с расходами на оплату судебной экспертизы (значительно превышает их), что не способно финансово обесценить значение судебного решения.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отнести судебные расходы на оплату судебной экспертизы на административного ответчика, в связи с чем, поскольку расходы экспертной организации, понесенные вследствие исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы, в силу статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат обязательному возмещению, доказательств чрезмерности заявленных экспертной организацией расходов не установлено, обязанность уплаты таких расходов, подлежит отнесению на административного истца в размере 66429 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 115, 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НЕКС» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, по состоянию на 1 января 2022 года в размере 6615370 (шесть миллионов шестьсот пятнадцать тысяч триста семьдесят) руб.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка считать 14 марта 2023 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕКС» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 66429 (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Дёмина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2023 г.