Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области по доверенностям Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бакланова Андрея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Бакланов А.А. обратился через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 6500000 руб.

Бакланов А.А. мотивирует свои требования тем, что 31 января 2011 года следователем СЧ по РОПД СУ при УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту приобретения путем обмана прав на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, как учредителю № расположенное по адресам: <адрес>, на общую сумму 70 000 000 руб.

25 июля 2014 года в порядке, предусмотренном статьей 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении Бакланова А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Тем самым с 25 июля 2014 года в отношении него осуществляется уголовное преследование.

29 июля 2014 года следователем СЧ по РОПД СУ при УМВД России по г. Воронежу в отношении Бакланова А.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации.

01 августа 2014 года уголовные дела соединены в одно производство за №.

04 августа 2014 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Бакланова А.А. 25 июля 2014 года, отменена.

13 августа 2014 года следователем СЧ по РОПД СУ при УМВД России по г. Воронежу в отношении Бакланова А.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 августа 2014 года уголовные дела соединены в одно производство за №.

27 октября 2014 года Бакланов А.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

29 октября 2014 года срок задержания Ленинским районным судом г. Воронежа продлен на 48 часов. Бакланову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31 октября 2014 года Бакланову А.А. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой №, частью второй статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ленинским районным судом г. Воронежа отказано в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об избрании в отношении Бакланова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого Бакланова А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства: <адрес>, на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 декабря 2014 года включительно.

21 ноября 2014 года апелляционной инстанцией Воронежского областного суда постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2014 года об избрании в отношении обвиняемого Бакланова А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста отменено. В отношении Бакланова А.А. избрана мера залога в сумме 1000000 рублей, он освобожден из-под домашнего ареста с момента внесения указанной суммы залога на депозитный счет СУ УМВД России по г. Воронежу.

24 ноября 2014 года Баклановым А.А. на депозитный счет СУ УМВД России по г. Воронежу внесен залог в сумме 1000000 руб. Мера пресечения в отношении Бакланова А.А. изменена на залог, он освобожден из-под домашнего ареста.

30 марта 2021 года мера пресечения в отношении Бакланова А.А. постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа отменена.

11 марта 2015 года по уголовному делу заявлен первый гражданский иск ФИО4 к Бакланову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В дальнейшем иск неоднократно уточнялся, требования ФИО4 увеличивались. ФИО4 в рамках уголовного дела признана гражданским истцом, Бакланов А.А. привлечен в качестве гражданского ответчика.

29 и 30 июля 2014 года наложен арест на принадлежащее Бакланову А.А. имущество: часть нежилого встроенного помещения №, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 6973600 руб.; часть нежилого встроенного помещения №, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 33760000 руб.; нежилое встроенное помещение в №, находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью 60907800 руб.

Таким образом, орган предварительного следствия в период с 29 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года наложил арест на всё имущество Бакланова А.А., а также на имущество ФИО5, который к уголовной ответственности не привлекался. Меры процессуального принуждения в виде ареста на недвижимое имущество отменены постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 года. Фактически мера процессуального принуждения сняты после вступления в законную силу постановления суда и его исполнения уполномоченными органами.

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2021 года Бакланов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации. Вина в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлена. Приговор суда вступил в законную силу 27 сентября 2021 года.

Как указывает Бакланов А.А., общий срок следствия, который не включает время, когда уголовное дело было приостановлено, находилось у прокурора и в суде, составляет 6 лет 9 месяцев 9 суток. Срок с момента возбуждения уголовного дела до вынесения приговора суда и вступления его в законную силу - 10 лет 7 месяцев 14 суток. Срок незаконного применения меры процессуального принуждения с 29 июля 2014 года по 30 марта 2021 года - 6 лет 8 месяцев 1 день.

По мнению административного истца, рассмотрение данного уголовного дела не представляло ни особой сложности, тем более не представляло собой исключительного случая, требующего расследования свыше 12 месяцев. Причиной необоснованного продления сроков следствия послужили неэффективность и несвоевременность действий, предпринимаемых руководителями следственных органов всех уровней. Кроме того, причиной послужило совершение должностных преступлений в ходе расследования уголовного дела, а именно подделка процессуальных документов, на основании которых отменялись решения конкретных следователей и возобновлялось производство по приостановленному делу. Имела место незаконная избыточная квалификация по № Уголовного кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для возбуждения двух дополнительных уголовных дел и соединение их в одно производство с основным делом, а также необоснованных требований об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В связи с нарушением разумных сроков расследования уголовного дела административный истец считает, что размер компенсации за нарушение его права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок должен составлять 6500000 рублей.

23 марта 2022 года административное исковое заявление Бакланова А.А. поступило в Воронежский областной суд из Ленинского районного суда
г. Воронежа с уголовным делом № по обвинению Бакланова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью №, частью № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный истец Бакланов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру адвокат Каргашинский А.О. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить и присудить компенсацию в размере 6500 000 рублей.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» по административному делу представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении требований, полагая, что общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Андреева М.А., поддержав письменные возражения, просила в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 103-106, 128-133).

В судебном заседании представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области по доверенностям Гончарова С.А. просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 113-116, 155-159).

Выслушав объяснения представителя административного истца по ордеру адвоката Каргашинского А.О., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Андреевой М.А., представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области по доверенностям Гончаровой С.А., исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела №, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Так, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации, Федеральный закон 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных Федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11) к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Как следует из материалов административного дела, уголовного дела № (следственный №), уголовное дело № возбуждено 31 января 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту приобретения путем обмана прав на недвижимое имущество, принадлежащее №», расположенное по адресам: <адрес>, на общую сумму 70000000 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

23 марта 2011 года заместителем прокурора г. Воронежа вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования (т. 38 л.д. 1).

Постановлением от 25 марта 2011 года срок предварительного следствия продлен (т. 1 л.д. 4-5).

30 апреля 2011 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, (т. 1 л.д. 7).

Постановлением руководителя следственного органа от 01 июня 2011 года постановление о приостановлении отменено (т. 1 л.д. 8-10) и уголовное дело принято к производству следователем (т. 1 л.д. 11).

01 июля 2011 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, (т. 1 л.д. 13).

Постановлением руководителя следственного органа от 12 марта 2012 года постановление о приостановлении отменено, следователю указано выполнить комплекс мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления (т. 1 л.д. 15-17).

13 апреля 2012 года следователем уголовное дело принято к производству (т. 1 л.д. 21).

27 апреля 2012 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, (т. 1 л.д. 23).

Постановлением руководителя следственного органа от 28 августа 2012 года постановление о приостановлении отменено, следователю указано на необходимость выполнения следственных действий (т. 1 л.д. 25-26).

28 августа 2012 года следователем уголовное дело принято к производству (т. 1 л.д. 27).

Постановлением от 28 августа 2012 года срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев (т. 1 л.д. 28-30).

11 сентября 2012 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, (т. 1 л.д. 34).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа от 24 сентября 2012 года постановление о приостановлении отменено, органу следствия указано на необходимость выполнения следственных действий (т. 1 л.д. 36).

25 октября 2012 года заместителем прокурора г. Воронежа органу следствия направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования (т. 38 л.д. 9).

04 декабря 2012 года следователем уголовное дело принято к производству (т. 1 л.д. 39).

Постановлением от 04 декабря 2012 года срок предварительного следствия продлен на 10 суток (т. 1 л.д. 42-44).

13 декабря 2012 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, (т. 1 л.д. 48).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа от 11 февраля 2013 года постановление о приостановлении отменено, органу следствия указано на необходимость выполнения следственных действий (т. 1 л.д. 50).

27 февраля 2013 года следователем уголовное дело принято к производству (т. 1 л.д. 52).

Постановлением от 27 февраля 2013 года срок предварительного следствия продлен на 10 суток (т. 1 л.д. 55-56).

08 марта 2013 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, (т. 1 л.д. 58).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа от 25 марта 2013 года отменено постановление о приостановлении, указано на необходимость выполнения следственных действий, в том числе выполнение указаний, изложенных в требовании прокуратуры города от 25 октября 2012 года (т. 1 л.д. 60-61).

27 марта 2013 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц (т. 1 л.д. 66-67).

24 апреля 2013 года уголовное дело принято к производству новым следователем (т. 1 л.д. 71).

27 апреля 2013 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, (т. 1 л.д. 72).

Постановлением заместителя прокурора г. Воронежа от 10 марта 2013 года отменено постановление о приостановлении, указано на необходимость выполнения следственных действий (т. 1 л.д. 74-75).

03 июня 2013 года следователем уголовное дело принято к производству (т. 1 л.д. 79), срок предварительного следствия продлен на 1 месяц (т. 1 л.д. 80-82).

03 июля 2013 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, (т. 1 л.д. 85).

Постановлением руководителя следственного органа от 29 июля 2013 года постановление о приостановлении отменено ввиду преждевременного принятия решения о приостановлении (т. 1 л.д. 88-89).

29 июля 2013 года следователем уголовное дело принято к производству (т. 1 л.д. 93), срок предварительного следствия продлен на 2 суток (т. 1 л.д. 94-96).

30 июля 2013 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, (т. 1 л.д. 99-100).

Постановлением руководителя следственного органа от 26 сентября 2013 года постановление о приостановлении отменено ввиду преждевременного принятия решения о приостановлении (т. 1 л.д. 103-104).

26 сентября 2013 года следователем уголовное дело принято к производству (т. 1 л.д. 108).

26 сентября 2013 года срок предварительного следствия продлен на 2 суток (т.1 л.д. 109-111).

27 сентября 2013 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, (т. 1 л.д. 114-115).

Постановлением руководителя следственного органа от 27 сентября 2013 года постановление о приостановлении отменено ввиду преждевременного принятия решения о приостановлении (т. 1 л.д. 118-119).

27 сентября 2013 года следователем уголовное дело принято к производству (т. 1 л.д. 123), срок предварительного следствия продлен на 1 месяц (т.1 л.д. 124-126).

22 октября 2013 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 2 дня (т. 1 л.д. 129-132).

29 ноября 2013 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, (т. 1 л.д. 135-136).

Постановлением руководителя следственного органа от 20 декабря 2013 года постановление о приостановлении отменено ввиду преждевременного принятия решения о приостановлении (т. 1 л.д. 140-141).

20 декабря 2013 года следователем уголовное дело принято к производству (т. 1 л.д. 145), срок предварительного следствия продлен на 11 суток(т. 1 л.д. 146-149).

30 декабря 2013 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, (т. 1 л.д. 152-154).

Постановлением руководителя следственного органа от 17 января 2014 года постановление о приостановлении отменено ввиду преждевременного принятия решения о приостановлении (т. 1 л.д. 157-159).

21 января 2014 года следователем уголовное дело принято к производству (т. 1 л.д. 163), срок предварительного следствия продлен на 1 месяц (т. 1 л.д. 164-167).

17 февраля 2014 года срок предварительного следствия продлен на 7 суток (т.1 л.д. 170-173).

Постановлением руководителя следственного органа от 21.02.2014 уголовное дело передано новому следователю (т. 1 л.д. 176-179).

22 февраля 2014 года следователем уголовное дело принято к производству (т.1 л.д. 179).

28 февраля 2014 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, (том 1 л.д. 180-181).

Постановлением руководителя следственного органа от 03 марта 2014 года постановление о приостановлении отменено ввиду преждевременного принятия решения о приостановлении (т. 1 л.д. 184-186).

04 марта 2014 года следователем уголовное дело принято к производству (т. 1 л.д. 191), срок предварительного следствия продлен на 16 суток (т. 1 л.д. 192-195).

19 марта 2014 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, (т. 1 л.д. 197-198).

Постановлением руководителя следственного органа от 21 марта 2014 года постановление о приостановлении отменено ввиду преждевременного принятия решения о приостановлении (т. 1 л.д. 201-203).

25 марта 2014 года следователем уголовное дело принято к производству (т. 1 л.д. 205), срок предварительного следствия продлен на 10 суток (т. 1 л.д. 206-209).

03 апреля 2014 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, (т. 1 л.д. 211-212).

Постановлением заместителя прокурора г. Воронежа от 16 апреля 2014 года отменено постановление о приостановлении, с указанием на то, что «действия следователя продиктованы не нормами закона, а узко-служебными интересами, связанными с улучшением показателей ведомственной отчетности» (т. 1 л.д. 214-217).

05 мая 2014 года следователем уголовное дело принято к производству (т. 1 л.д. 222), срок предварительного следствия продлен на 1 месяц (т. 1 л.д. 223-230).

05 мая 2014 года, 23 июня 2014 года, 01 августа 2014 года направлены запросы в Управление Росреестра по Воронежской области на получение сведений из ЕГРН о правообладателях объектов недвижимости (т. 12 л.д. 58-78).

06 мая 2014 года вынесено постановление о производстве выемки копий технических паспортов на нежилое помещение по адресу: <адрес>, протокол выемки от 19 мая 2014 года (т. 12 л.д. 81-117).

05 июня 2014 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, (т. 1 л.д. 233-240).

Постановлением руководителя следственного органа от 17 июня 2014 года постановление о приостановлении отменено ввиду преждевременного принятия решения о приостановлении (том 1 л.д. 244-246).

17 июня 2014 года следователем уголовное дело принято к производству (т. 1 л.д. 247).

17 июля 2014 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 250-253).

Постановлением руководителя следственного органа от 21 июля 2014 года постановление о приостановлении отменено ввиду преждевременного принятия решения о приостановлении (т. 2 л.д. 1-3).

21 июля 2014 года следователем уголовное дело принято к производству (т. 2 л.д. 4), срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 20 дней (т. 2 л.д. 23-27).

25 июля 2014 года Бакланов А.А. допрошен в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 23-25) и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л.д. 20-21).

28 июля 2014 года следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее Бакланова А.А. (т. 63 л.д. 86-87).

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2014 года разрешено сотрудникам отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу наложения ареста на имущество, принадлежащее Бакланову А.А. по адресу: <адрес> (т. 63 л.д. 93).

29 июля 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении Бакланова А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, (т. 2 л.д. 7-11).

01 августа 2014 года вынесено постановление о соединении уголовных дел в одно производство, делу присвоен номер № (т. 2 л.д. 14-16).

02 августа 2014 года вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Бакланова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. <адрес> УК РФ, и квалификации действий по признакам преступления, предусмотренного ч. <адрес> УК РФ, продолжив уголовное преследование по данной статье (т. 59 л.д. 68-75).

Постановлением от 04 августа 2014 года отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бакланова А.А. (т. 59 л.д. 77).

05 августа 2014 года заместителем прокурора г. Воронежа направлено требование об устранении допущенных в ходе предварительного расследования нарушений федерального законодательства (т. 17 л.д. 49-50).

11 августа 2014 года вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела материалов, содержащих сведения по факту совершения Баклановым А.А. злоупотребления положением в коммерческой организации ООО «Столовая № 40» (т. 3 л.д. 45-51).

13 августа 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении Бакланова А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, который, выполняя управленческие функции в №», исполнял свои полномочия для извлечения выгод для себя и вопреки интересам общества, которое в результате утратило права собственности на нежилые помещения в №, расположенные по адресу: <адрес>, и было ликвидировано (т. 2 л.д. 30-33).

Постановлением от 15 августа 2014 года уголовные дела соединены в одно производство, делу присвоен номер № (т. 2 л.д. 36-37).

18 августа 2014 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее Бакланова А.А. (т. 63 л.д. 115-117).

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2014 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Бакланову А.А. (т. 63 л.д. 1124-125).

21 августа 2014 года составлены протоколы наложения ареста на имущество Бакланова А.А. (т. 63 л.д. 126-142).

14 октября 2014 года срок предварительного следствия продлен на 3 месяца (т. 2 л.д. 44-48).

29 октября 2014 года вынесено постановление о привлечении Бакланова А.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (т. 59 л.д. 134-142) и в тот же день Бакланов А.А. допрошен в качестве обвиняемого (т. 59 л.д. 143-145).

29 октября 2014 года перед судом возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения Бакланова А.А. в виде заключения под стражу (т. 59 л.д. 148-149).

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 октября 2014 года отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бакланова А.А. (т. 59 л.д. 179-180),

31 октября 2014 года вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о частичном прекращении уголовного преследования (т. 59 л.д. 156).

В тот же день 31 октября 2014 года вынесено постановление о привлечении Бакланова А.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 59 л.д. 159-173).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2014 года отменено постановление Ленинского районного суда г. Воронежа об избрании обвиняемому Бакланову А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановлено избрать меру пресечения в виде залога в сумме 1000000 руб., освободив его из-под домашнего ареста с момента внесения указанной суммы залога на депозитный счет СУ УМВД России по г. Воронежу (т. 59 л.д. 197-200).

24 ноября 2014 года вынесено постановление об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на залог в сумме 1 000 000 руб. с освобождением из-под домашнего ареста (т. 59 л.д. 206-207).

13 января 2015 года срок предварительного следствия продлен на 3 месяца (т. 60 л.д. 6-9).

23 января 2015 года вынесено постановление о производстве выемки копий технических паспортов на объект недвижимости по адресу: <адрес> (т. 12 л.д. 277).

Постановлением от 16 апреля 2015 года Бакланов А.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, с предъявлением обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ (т. 60 л.д. 22-47).

16 апреля 2015 года срок предварительного следствия продлен на 3 месяца (т. 63 л.д. 186-191).

17 апреля 2015 года вынесено уведомление об окончании следственных действий (т. 63 л.д. 159-160).

17 апреля 2015 года Бакланов А.А. уведомлен об окончании следственных действий (т. 63 л.д. 159-160).

16 июля 2015 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 10 ноября 2015 года (т. 63 л.д. 196-201).

Постановлением и.о. председателя Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2015 года признаны необоснованными и незаконными постановления от 31 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Бакланова А.А. по № УК РФ, постановление от 29 июля 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Бакланова А.А. по ч. № УК РФ, постановления от 13 августа 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Бакланова А.А. по ч№ УК РФ. Постановлено обязать уполномоченных на то должностных лиц устранить допущенные нарушения закона (т. 63 л.д. 204-207).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда 15 сентября 2015 года отменено постановление и.о. председателя Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2015 года (т. 63 л.д. 209-210).

15 октября 2015 года срок предварительного следствия до 10 февраля 2016 года (т. 63 л.д. 214-219).

11 декабря 2015 года следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела (т. 63 л.д. 249-252).

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства (т. 63 л.д. 256-258).

16 декабря 2015 года срок предварительного следствия продлен на 3 месяца (т. 63 л.д. 261-266).

10 марта 2016 года срок предварительного следствия продлен до 10 июля 2016 года (т. 64 л.д. 8-13).

07 июня 2016 года следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела (т. 64 л.д. 19-21).

14 июня 2016 года срок предварительного следствия продлен до 10 октября 2016 года (т. 64 л.д. 32-37).

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2016 года ходатайство удовлетворено, срок ознакомления установлен до 25 июня 2016 года (т. 64 л.д. 24).

01 сентября 2016 года следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела (т. 64 л.д. 79-81).

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя (т. 64 л.д. 84-87).

16 сентября 2016 года следователем вынесено постановление о возобновлении следственных действий (т. 64 л.д. 96-97).

28 сентября 2016 года вынесено уведомление об окончании следственных действий (т. 64 л.д. 122-123).

29 сентября 2016 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела (т. 64 л.д. 132-134).

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2016 года ходатайство удовлетворено, срок ознакомления установлен до 07 октября 2016 года (т. 64 л.д. 141-142).

03 октября 2016 года вынесено постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 64 л.д. 161-162).

10 октября 2016 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Воронежа (тома 66-68).

Постановлением заместителя прокурора г. Воронежа от 20 октября 2016 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия (т. 69 л.д. 3-8).

Постановлением заместителя прокурора Воронежской области от 14 ноября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора (т. 69 л.д. 39-42).

Постановлением прокурора Воронежской области от 25 ноября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора (т. 69 л.д. 72-75).

02 декабря 2016 года возобновлено предварительное следствие, установлен срок 1 месяц (т. 69 л.д. 77-79).

09 марта 2017 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Бакланова А.А. (т. 70 л.д. 58-80).

21 марта 2017 года уведомление об окончании следственных действий (т. 70 л.д. 157).

06 июня 2017 года срок предварительного следствия продлен до 02 октября 2017 года (т. 70 л.д. 231-237).

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2017 года срок ознакомления с материалами уголовного дела установлен обвиняемому и его защитнику до 01 сентября 2017 года (т. 70 л.д. 246-247).

28 сентября 2017 года уголовное дело было направлено в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2017 года уголовное дело возвращено прокурору г. Воронежа для устранения нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании дела, выразившихся в установлении фактов отсутствия постановки подписей заместителя начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8 в ряде процессуальных документов. Подпись от имени ФИО9 в постановлении об отмене незаконного постановления следователя от 26 сентября 2013 года ему не принадлежит (т. 76 л.д. 60-71).

Апелляционным постановлением от 14 февраля 2018 года постановление отменено, дело направлено для рассмотрения со стадии решения вопросов о назначении судебного заседания (т. 76 л.д. 108-109).

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 76 л.д. 154-156).

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2018 года уголовное дело возвращено прокурору г. Воронежа для устранения нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании дела. Постановления об отмене незаконного постановления следователя от 26 сентября 2013 года, об отмене незаконного постановления от 27 сентября 2013 года, о возобновлении предварительного следствия от 27 сентября 2013 года, судом признаны вынесенные с нарушениями положений УПК РФ, так как подписи в вышеуказанных постановлениях выполнены не руководителями следственного органа, указанными в данных постановлениях, а другими лицами с подражанием их подлинным подписям. Поскольку Бакланову А.А. было предъявлено обвинение после 27 сентября 2013 года, и основная часть доказательств, изложенных в обвинительном заключении, были получены после указанной даты, суд лишен возможности самостоятельно устранить допущенные нарушения (т. 76 л.д. 215-220).

20 июля 2018 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу (т. 76 л.д. 3-5).

26 июля 2018 года срок предварительного следствия продлен до 20 ноября 2018 года.

30 октября 2018 года срок предварительного следствия продлен на 3 месяца до 20 февраля 2019 года (т. 77 л.д. 38-46).

22 января 2019 года срока предварительного следствия продлен на 3 месяца до 20 мая 2019 года (т. 77 л.д. 60-68).

Постановлением от 28 января 2019 года расформирована следственная группа (т. 77 л.д. 73), дело передано другому следователю.

19 февраля 2019 года следователем вынесено постановление о привлечении Бакланова А.А. в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ (т. 86 л.д. 202-224).

19 февраля 2019 года и 06 марта 2019 года Бакланов А.А. допрошен в качестве обвиняемого (т. 86 л.д. 227-229, л.д. 232-243).

23 апреля 2019 года срок предварительного следствия продлен до 20 августа 2019 года (т. 77 л.д. 87-95).

Впоследствии срок предварительного следствия неоднократно (25.07.2019, 24.10.2019, 28.01.2020, 23.04.2020, 24.07.2020, 20.10. 2020) продлевался, последний раз до 20 февраля 2021 года (т. 77 л.д. 225-232), (т. 87 л.д. 160-167).

В период с 13 марта 2019 года проводились следующие следственные действия: 13 марта 2019 года осмотра предметов (документов), признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 78 л.д. 5-9), 01 марта 2019 года, 01 апреля 2019 года, 28 февраля 2019 года, 27 мая 2019 года - выемка документов (т. 78 л.д. 26, 32, 36, 117, 220-223), 01 марта 2019 года, 13 марта 2019 года, 16 апреля 2019 года произведен осмотр предметов (документов) (т. 78 л.д. 44-45, 85-89, 122-126), допросы свидетелей.

Постановлениями от 15 февраля 2019 года, 20 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года, 01 марта 2019 года, 07 мая 2019 года, 07 июня 2019 года, 10 июля 2019 года, 23 июля 2019 года по уголовному делу назначались многочисленные судебные почерковедческие экспертизы и дополнительные судебные почерковедческие экспертизы (т. 79 л.д. 1-3, 21-23, 40-41, 52-53, 73-79, 126-138, 150-161, 206, 221, 239).

28 июня 2019 года экспертным учреждением возвращено уголовное дело без исполнения, в связи с отсутствием образцов подчерка и подписей ФИО5 (т. 79 л.д. 147).

Постановлениями от 01 марта 2019 года по уголовному делу назначались многочисленные судебные строительно-оценочной экспертизы (т. 80 л.д. 1, 39-40).

Постановлением от 01 марта 2019 года по делу назначена судебная комплексная финансово-экономическая и строительно-техническая экспертиза (т. 80 л.д. 120-122).

Постановлением от 23 июля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза исследования материалов документов (т. 80 л.д. 185-186).

Постановлениями от 01 марта 2019 года, 10 июня 2020 года по делу назначена судебная финансово-аналитическая экспертиза (т. 81 л.д. 1-7, 59-65).

10 октября 2019 года составлен протокол очной ставки Бакланова А.А. и ФИО4 (т. 87 л.д. 27-35).

09 октября 2020 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Бакланова А.А. с предъявлением обвинения по № УК РФ (т. 87 л.д. 40-60), Бакланов А.А. допрошен в качестве обвиняемого (т. 87 л.д. 63-65).

16 и 19 октября 2020 года составлены протоколы уведомления об окончании следственных действий (т. 87 л.д. 101, 105).

23 ноября 2020 года вынесено требование заместителя прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия (т. 87 л.д. 174-175).

25 ноября 2020 года вынесено постановление об удовлетворении требования заместителя прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия (т. 87 л.д. 176-177).

28 февраля 2021 года утверждено обвинительное заключение по уголовному делу (тома 88-90).

11 марта 2021 года Бакланов А.А. и его защитник получи копии обвинительного заключения (т. 91 л.д. 6-7).

11 марта 2021 года уголовное дело было направлено в Ленинский районный суд г. Воронежа, куда поступило 15 марта 2021 года (т. 91 л.д. 1).

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, признании доказательств недопустимыми и наложении ареста на имущество.

Данным постановлением суда отменены меры обеспечения в виде ареста на имущество, снят арест с имущества, принадлежащего Бакланову А.А. и ФИО5 (т. 91 л.д. 22-24).

На постановление суда от 30 марта 2021 года поступила апелляционная жалоба потерпевшей ФИО4, в принятии которой судом отказано (т. 91 л.д. 42).

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката потерпевшей о наложении ареста на имущество Бакланова А.А. (т. 91 л.д. 85).

31 мая 2021 года судом отказано в принятии апелляционной жалобы адвоката потерпевшей на постановление суда от 27 мая 2021 года (т. 91 л.д. 109).

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2021 года Бакланов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы. С учетом положений статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Бакланов А.А. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 91 л.д. 228-243).

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Бакланова А.А. по части № УК РФ, поскольку использование Баклановым А.А. своих полномочий директора общества в хищении чужого имущества, связанного с его фактическим изъятием, содеянное полностью охватывается статьей № УК РФ и дополнительной квалификации по статье 201 УК РФ не требует. В связи с чем суд квалифицировал действия Бакланова А.А. по части № УК РФ как мошенничество.

Копия приговора суда была направлена Бакланову А.А. 22 октября 2021 года (т. 91 л.д. 250).

С 05 октября 2021 года стали поступать апелляционные жалобы от Бакланова А.А., ФИО4, которые постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2021 года оставлены без рассмотрения (т. 91 л.д. 251-252).

Приговор суда вступил в законную силу 27 сентября 2021 года.

Исходя из положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Учитывая, что приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2021 года вступил в законную силу 27 сентября 2021 года, с административным исковым заявлением о взыскании компенсации Бакланов А.А. обратился 21 марта 2022 года, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока на обращение с указанными требованиями в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении Бакланова А.А. подлежит исчислению с момента приобретения им статуса подозреваемого и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (25 июля 2014 года) до момента направления уголовного дела в суд (27 сентября 2017 года) и с момента возвращения уголовного дела (18 апреля 2018 года) до его повторного направления в суд (11 марта 2021 года), составляет 6 лет 24 дня.

Срок рассмотрения дела в суде, исчисляемый с момента поступления уголовного дела в суд (28 сентября 2017 года) до его возвращения (17 апреля 2018 года) и с момента повторного поступления уголовного дела в суд (15 марта 2021 года) до вступления приговора в законную силу (27 сентября 2021 года), составил 1 год 1 месяц 3 дня.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному уделу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Бакланова А.А. и до момента вступления приговора суда в законную силу составила 7 лет 1 месяц 27 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 92 тома, уголовное дело имело определенную сложность, которая обусловлена совершением преступления в условиях придания видимости гражданских правоотношений; большим объемом доказательств, подлежащих сбору и исследованию по делам данной категории; назначением и проведением значительного числа судебных экспертиз; большим количеством выполненных следственных действий; допросом значительного числа свидетелей; изъятием, осмотром, анализом значительного объема документации.

Вместе с тем правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения.

Увеличению срока производства по уголовному делу в значительной степени способствовали нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия; прокурором неоднократно отменялись постановления о приостановлении производства по уголовному делу, органу следствия указывалось на необходимость выполнения следственных действий, заместителем прокурора г. Воронежа органу следствия выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования; на неэффективность и нераспорядительность действий органа предварительного следствия также указывает и то, что в отдельные периоды предварительного следствия вообще никаких следственных действий не производилось. Данные обстоятельства объективно существенно увеличили срок производства по делу.

Суд учитывает, что на протяжении всего срока предварительного следствия многочисленные постановления следователя о приостановлении производства по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ отменялись либо надзирающим прокурором либо руководителем следственного органа как преждевременно вынесенные как необоснованные и преждевременные.

28 сентября 2017 года уголовное дело было направлено в Ленинский районный суд г. Воронежа и постановлением суда от 17 апреля 2018 года уголовное дело возвращено прокурору г. Воронежа для устранения нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании дела (т. 76 л.д. 215-220). Судом признаны вынесенные с нарушением положений УПК РФ постановления об отмене незаконного постановления следователя от 26 сентября 2013 года, об отмене незаконного постановления от 27 сентября 2013 года, о возобновлении предварительного следствия от 27 сентября 2013 года, так как подписи в указанных постановлениях были выполнены не руководителями следственного органа, указанными в данных постановлениях, а другими лицами с подражанием их подлинным подписям. Поскольку Бакланову А.А. было предъявлено обвинение после 27 сентября 2013 года, и основная часть доказательств, изложенных в обвинительном заключении, были получены после указанной даты, суд был лишен возможности самостоятельно устранить допущенные нарушения.

Суд признает грубыми названные нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку их причиной явились исключительно действия органов предварительного следствия, которые повлекли за собой последствия в виде невозможности рассмотрения судом уголовного дела в пределах сроков давности, что с учетом положений статьи 78 УК РФ явилось основанием для освобождения Бакланова А.А. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Возвращение уголовного дела прокурору г. Воронежа для устранения нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства повлекло за собой необходимость повторного собирания доказательств по делу, в том числе проведения судебных почерковедческих экспертиз (15 февраля 2019 года, 20 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года, 23 июля 2019 года, 07 мая 2019 года, дополнительной почерковедческой экспертизы (07 июня 2019 года), строительно-оценочных экспертиз (01 марта 2019 года), комплексных финансово-экономических и строительно-технических экспертиз (01 марта 2019 года), судебной экспертизы исследования документов (23 июля 2019 года), финансово-аналитической судебной экспертизы (01 марта 2019 года, 10 июня 2020 года).

Всего по делу органами предварительного следствия обвинительное заключение составлялось 2 раза, объем составлял 4 тома.

Кроме того, по данному уголовному делу лицо, совершившие преступление, было установлено в 2014 году, в связи с чем у следственных органов объективно имелась возможность выдвинуть обвинение в отношении конкретного лица и передать дело на рассмотрение суда в сроки привлечения к уголовной ответственности по данной категории преступлений.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые Бакланов А.А. ответственности не несет, была чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечающим требованию разумности.

Действиями административного истца длительность уголовного судопроизводства не обусловлена.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации; при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Принимая практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Бакланова А.А., суд считает, что требуемая административным истцом сумма в 6500000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 100000 рублей.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Ссылка административного истца на длительность применения к нему мер процессуального принуждения в виде ареста на его имущество как на основание для присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является несостоятельной.

По смыслу статьи 7.2 статьи 3 Закона о компенсации, части 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество вправе обратиться лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми, или лица, несущие по закону материальную ответственность за их действия.

Поскольку арест на имущество административного истца Бакланова А.А. наложен в рамках уголовного дела, по которому он признаны обвиняемым, права на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с применением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество он не имеет.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Бакланова Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Присудить Бакланову Андрею Анатольевичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, всего 100300 (сто тысяч триста) рублей.

Присужденную сумму перечислить на банковский счет Бакланова Андрея Анатольевича: номер счета №, Банк получателя: Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк», БИК №, Корр. счет: 30№, ИНН №, КПП №, назначение платежа: Бакланов Андрей Анатольевич.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение в части присуждения компенсации в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Дёмина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2022 года.