Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области по доверенностям Гончаровой С.А.,

представителя заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по городу Воронежу по доверенности Зибровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозова Дмитрия Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Морозов Д.Б. обратился через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1500000 руб.

Морозов Д.Б. мотивирует свои требования тем, что 31 января 2011 года следователем СЧ по РОПД СУ при УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту приобретения путем обмана прав на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, как учредителю ФИО12», расположенное по адресам: <адрес>; <адрес>, на общую сумму 70 000 000 руб.

Административный истец Морозов Д.Б. был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, уголовное преследование в отношении него не осуществлялось. По уголовному делу заявлен гражданский иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

По ходатайству СЧ по РОПД СУ при УМВД России по г. Воронежу Ленинским районным судом г. Воронежа 04 августа 2014 года вынесены постановления об аресте имущества, принадлежащего ФИО4 и Морозову Д.Б.

05 августа 2014 года наложен арест на принадлежащую Морозову Д.Б. часть нежилого встроенного помещения <адрес> кадастровым номером
№, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу:
<адрес>. Арест на имущество был наложен в связи с тем, что имущество ранее принадлежало ФИО13».

Продолжительность срока ареста, наложенного на его имущество по уголовному делу, составил с 05 августа 2014 года по 30 марта 2021 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации, вина в совершении преступлений, предусмотренных статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлена. Приговор суда вступил в законную силу 27 сентября 2021 года.

Таким образом, по инициативе органа предварительного следствия в период с 05 августа 2014 года по 30 сентября 2021 года были нарушены конституционные права Морозова Д.Б.

При оценке размера компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства на протяжении длительного времени (6 лет 7 месяцев 25 дней) административный истец был ограничен в праве собственности на его имущество.

В связи с нарушением разумных сроков расследования уголовного дела административный истец считает, что размер компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок должен составлять 1 500 000 руб.

23 марта 2022 года административное исковое заявление Морозова Д.Б. поступило в Воронежский областной суд из Ленинского районного суда
г. Воронежа с уголовным делом № по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Воронежской области.

Определением Воронежского областного суда от 31 мая 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел России по городу Воронежу.

Административный истец Морозов Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру адвокат Каргашинский А.О. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить и присудить компенсацию в размере 1500 000 руб.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» по административному делу представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении требований, полагая, что общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Гондарев Е.А., поддержав письменные возражения, просил в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 59-64).

В судебном заседании представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области по доверенностям Гончарова С.А. просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 65-67).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по городу Воронежу по доверенности Зиброва М.Л. возражала против удовлетворения административных исковых требований Морозова Д.Б., просила в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя административного истца по ордеру адвоката Каргашинского А.О., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Гондарева Е.А., представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области по доверенностям Гончаровой С.А., представителя заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по городу Воронежу по доверенности Зибровой М.Л., исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела №, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Так, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации, Федеральный закон 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных Федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 7.2 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

Аналогичные правила предусмотрены частью 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11) к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест.

Как следует из материалов административного дела, уголовного дела № (следственный №), административный истец Морозов Д.Б. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 03 июня 2010 года является собственником нежилого встроенного помещения №, общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 61 л.д. 107 уголовного дела), (л.д. 101-106 административного дела).

04 августа 2014 года следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по адресу: <адрес>, принадлежащее Морозову Д.Б. (т. 63 л.д. 99 уголовного дела).

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 августа 2014 года удовлетворено ходатайство следователя - начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу и в порядке части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешено наложить арест на имущество - часть нежилого встроенного помещения 1 в лит. А, п/а, общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Морозову Д.Б.

05 августа 2014 года составлен протокол наложения ареста на имущество Морозова Д.Б. (т. 63 л.д. 107-108 уголовного дела).

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 марта 2018 года срок ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Морозову Д.Б., продлен на 6 месяцев до 21 августа 2018 года включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 года отменены меры обеспечения в виде ареста на имущество, снят арест с имущества, принадлежащего Морозову Д.Б. (т. 91 л.д. 22-24).

Таким образом, Морозов Д.Б. является лицом, который имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, на основании части 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

Срок на обращение с указанными требованиями в суд, установленный частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом соблюден.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей данной статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства (часть 3.2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 при обращении с заявлением о компенсации лица, на имущество которого наложен арест, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения данной меры процессуального принуждения исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до вынесения решения по результатам досудебного производства или вступления в законную силу итогового судебного решения.

Судом по результатам изучения материалов уголовного дела установлены следующие обстоятельства.

Уголовное дело № возбуждено 31 января 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту приобретения путем обмана прав на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО14», расположенное по адресам: <адрес>: <адрес>, на общую сумму 70000000 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

23 марта 2011 года заместителем прокурора г. Воронежа вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования (т. 38 л.д. 1).

Постановлением от 25 марта 2011 года срок предварительного следствия продлен (т. 1 л.д. 4-5).

30 апреля 2011 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, (т. 1 л.д. 7).

Постановлением руководителя следственного органа от 01 июня 2011 года постановление о приостановлении отменено (т. 1 л.д. 8-10) и уголовное дело принято к производству следователем (т. 1 л.д. 11).

01 июля 2011 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, (т. 1 л.д. 13).

Постановлением руководителя следственного органа от 12 марта 2012 года постановление о приостановлении отменено, следователю указано выполнить комплекс мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления (т. 1 л.д. 15-17).

13 апреля 2012 года следователем уголовное дело принято к производству (т. 1 л.д. 21).

27 апреля 2012 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, (т. 1 л.д. 23).

Постановлением руководителя следственного органа от 28 августа 2012 года постановление о приостановлении отменено, следователю указано на необходимость выполнения следственных действий (т. 1 л.д. 25-26).

28 августа 2012 года следователем уголовное дело принято к производству (т. 1 л.д. 27).

Постановлением от 28 августа 2012 года срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев (т. 1 л.д. 28-30).

11 сентября 2012 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, (т. 1 л.д. 34).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа от 24 сентября 2012 года постановление о приостановлении отменено, органу следствия указано на необходимость выполнения следственных действий (т. 1 л.д. 36).

25 октября 2012 года заместителем прокурора г. Воронежа органу следствия направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования (т. 38 л.д. 9).

04 декабря 2012 года следователем уголовное дело принято к производству (т. 1 л.д. 39).

Постановлением от 04 декабря 2012 года срок предварительного следствия продлен на 10 суток (т. 1 л.д. 42-44).

13 декабря 2012 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, (т. 1 л.д. 48).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа от 11 февраля 2013 года постановление о приостановлении отменено, органу следствия указано на необходимость выполнения следственных действий (т. 1 л.д. 50).

27 февраля 2013 года следователем уголовное дело принято к производству (т. 1 л.д. 52).

Постановлением от 27 февраля 2013 года срок предварительного следствия продлен на 10 суток (т. 1 л.д. 55-56).

08 марта 2013 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, (т. 1 л.д. 58).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа от 25 марта 2013 года отменено постановление о приостановлении, указано на необходимость выполнения следственных действий, в том числе выполнение указаний, изложенных в требовании прокуратуры города от 25 октября 2012 года (т. 1 л.д. 60-61).

27 марта 2013 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц (т. 1 л.д. 66-67).

24 апреля 2013 года уголовное дело принято к производству новым следователем (т. 1 л.д. 71).

27 апреля 2013 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, (т. 1 л.д. 72).

Постановлением заместителя прокурора г. Воронежа от 10 марта 2013 года отменено постановление о приостановлении, указано на необходимость выполнения следственных действий (т. 1 л.д. 74-75).

03 июня 2013 года следователем уголовное дело принято к производству (т. 1 л.д. 79), срок предварительного следствия продлен на 1 месяц (т. 1 л.д. 80-82).

03 июля 2013 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, (т. 1 л.д. 85).

Постановлением руководителя следственного органа от 29 июля 2013 года постановление о приостановлении отменено ввиду преждевременного принятия решения о приостановлении (т. 1 л.д. 88-89).

29 июля 2013 года следователем уголовное дело принято к производству (т. 1 л.д. 93), срок предварительного следствия продлен на 2 суток (т. 1 л.д. 94-96).

30 июля 2013 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, (т. 1 л.д. 99-100).

Постановлением руководителя следственного органа от 26 сентября 2013 года постановление о приостановлении отменено ввиду преждевременного принятия решения о приостановлении (т. 1 л.д. 103-104).

26 сентября 2013 года следователем уголовное дело принято к производству (т. 1 л.д. 108).

26 сентября 2013 года срок предварительного следствия продлен на 2 суток (т.1 л.д. 109-111).

27 сентября 2013 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, (т. 1 л.д. 114-115).

Постановлением руководителя следственного органа от 27 сентября 2013 года постановление о приостановлении отменено ввиду преждевременного принятия решения о приостановлении (т. 1 л.д. 118-119).

27 сентября 2013 года следователем уголовное дело принято к производству (т. 1 л.д. 123), срок предварительного следствия продлен на 1 месяц (т.1 л.д. 124-126).

22 октября 2013 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 2 дня (т. 1 л.д. 129-132).

29 ноября 2013 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, (т. 1 л.д. 135-136).

Постановлением руководителя следственного органа от 20 декабря 2013 года постановление о приостановлении отменено ввиду преждевременного принятия решения о приостановлении (т. 1 л.д. 140-141).

20 декабря 2013 года следователем уголовное дело принято к производству (т. 1 л.д. 145), срок предварительного следствия продлен на 11 суток(т. 1 л.д. 146-149).

30 декабря 2013 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, (т. 1 л.д. 152-154).

Постановлением руководителя следственного органа от 17 января 2014 года постановление о приостановлении отменено ввиду преждевременного принятия решения о приостановлении (т. 1 л.д. 157-159).

21 января 2014 года следователем уголовное дело принято к производству (т. 1 л.д. 163), срок предварительного следствия продлен на 1 месяц (т. 1 л.д. 164-167).

17 февраля 2014 года срок предварительного следствия продлен на 7 суток (т.1 л.д. 170-173).

Постановлением руководителя следственного органа от 21 февраля 2014 года уголовное дело передано новому следователю (т. 1 л.д. 176-179).

22 февраля 2014 года следователем уголовное дело принято к производству (т.1 л.д. 179).

28 февраля 2014 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, (том 1 л.д. 180-181).

Постановлением руководителя следственного органа от 03 марта 2014 года постановление о приостановлении отменено ввиду преждевременного принятия решения о приостановлении (т. 1 л.д. 184-186).

04 марта 2014 года следователем уголовное дело принято к производству (т. 1 л.д. 191), срок предварительного следствия продлен на 16 суток (т. 1 л.д. 192-195).

19 марта 2014 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, (т. 1 л.д. 197-198).

Постановлением руководителя следственного органа от 21 марта 2014 года постановление о приостановлении отменено ввиду преждевременного принятия решения о приостановлении (т. 1 л.д. 201-203).

25 марта 2014 года следователем уголовное дело принято к производству (т. 1 л.д. 205), срок предварительного следствия продлен на 10 суток (т. 1 л.д. 206-209).

03 апреля 2014 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, (т. 1 л.д. 211-212).

Постановлением заместителя прокурора г. Воронежа от 16 апреля 2014 года отменено постановление о приостановлении, с указанием на то, что «действия следователя продиктованы не нормами закона, а узко-служебными интересами, связанными с улучшением показателей ведомственной отчетности» (т. 1 л.д. 214-217).

05 мая 2014 года следователем уголовное дело принято к производству (т. 1 л.д. 222), срок предварительного следствия продлен на 1 месяц (т. 1 л.д. 223-230).

05 мая 2014 года, 23 июня 2014 года, 01 августа 2014 года направлены запросы в Управление Росреестра по Воронежской области на получение сведений из ЕГРН о правообладателях объектов недвижимости (т. 12 л.д. 58-78).

06 мая 2014 года вынесено постановление о производстве выемки копий технических паспортов на нежилое помещение по адресу: <адрес>, протокол выемки от 19 мая 2014 года (т. 12 л.д. 81-117).

05 июня 2014 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, (т. 1 л.д. 233-240).

Постановлением руководителя следственного органа от 17 июня 2014 года постановление о приостановлении отменено ввиду преждевременного принятия решения о приостановлении (том 1 л.д. 244-246).

17 июня 2014 года следователем уголовное дело принято к производству (т. 1 л.д. 247).

17 июля 2014 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 250-253).

Постановлением руководителя следственного органа от 21 июля 2014 года постановление о приостановлении отменено ввиду преждевременного принятия решения о приостановлении (т. 2 л.д. 1-3).

21 июля 2014 года следователем уголовное дело принято к производству (т. 2 л.д. 4), срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 20 дней (т. 2 л.д. 23-27).

25 июля 2014 года ФИО4 допрошен в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 23-25) и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л.д. 20-21).

29 июля 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, (т. 2 л.д. 7-11).

01 августа 2014 года вынесено постановление о соединении уголовных дел в одно производство, делу присвоен номер № (т. 2 л.д. 14-16).

02 августа 2014 года вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и квалификации действий по признакам преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, продолжив уголовное преследование по данной статье (т. 59 л.д. 68-75).

Постановлением от 04 августа 2014 года отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 (т. 59 л.д. 77).

04 августа 2014 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по адресу: <адрес>, принадлежащее Морозову Д.Б. (т. 63 л.д. 99).

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 августа 2014 года разрешено наложить арест на имущество - часть нежилого помещения №, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Морозову Д.Б. (т. 63 л.д. 106).

05 августа 2014 года составлен протокол наложения ареста на имущество (т. 63 л.д. 107-108).

05 августа 2014 года заместителем прокурора г. Воронежа направлено требование об устранении допущенных в ходе предварительного расследования нарушений федерального законодательства (т. 17 л.д. 49-50).

11 августа 2014 года вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела материалов, содержащих сведения по факту совершения ФИО4 злоупотребления положением в коммерческой организации ФИО15» (т. 3 л.д. 45-51).

13 августа 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, который, выполняя управленческие функции в ФИО19 исполнял свои полномочия для извлечения выгод для себя и вопреки интересам общества, которое в результате утратило права собственности на нежилые помещения в лит №, расположенные по адресу: <адрес>, и было ликвидировано (т. 2 л.д. 30-33).

Постановлением от 15 августа 2014 года уголовные дела соединены в одно производство, делу присвоен номер № (т. 2 л.д. 36-37).

04 сентября 2014 года Морозов Д.Б. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу (т. 40 л.д. 90-98) и в тот же день вынесено постановление о получении образцов подписи свидетеля Морозова Д.Б. (т. 40 л.д. 99).

14 октября 2014 года срок предварительного следствия продлен на 3 месяца (т. 2 л.д. 44-48).

29 октября 2014 года вынесено постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (т. 59 л.д. 134-142) и в тот же день ФИО4 допрошен в качестве обвиняемого (т. 59 л.д. 143-145).

29 октября 2014 года перед судом возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу (т. 59 л.д. 148-149).

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 октября 2014 года отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 (т. 59 л.д. 179-180),

31 октября 2014 года вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о частичном прекращении уголовного преследования (т. 59 л.д. 156),

В тот же день 31 октября 2014 года вынесено постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ (т. 59 л.д. 159-173).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2014 года отменено постановление Ленинского районного суда г. Воронежа об избрании обвиняемому ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановлено избрать меру пресечения в виде залога в сумме 1000000 руб., освободив его из-под домашнего ареста с момента внесения указанной суммы залога на депозитный счет СУ УМВД России по г. Воронежу (т. 59 л.д. 197-200).

24 ноября 2014 года вынесено постановление об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на залог в сумме 1 000 000 руб. с освобождением из-под домашнего ареста (т. 59 л.д. 206-207).

13 января 2015 года срок предварительного следствия продлен на 3 месяца (т. 60 л.д. 6-9).

23 января 2015 года вынесено постановление о производстве выемки копий технических паспортов на объект недвижимости по адресу: <адрес> (т. 12 л.д. 277).

Постановлением от 16 апреля 2015 года ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, с предъявлением обвинения в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, № УК РФ (т. 60 л.д. 22-47).

16 апреля 2015 года срок предварительного следствия продлен на 3 месяца (т. 63 л.д. 186-191).

17 апреля 2015 года вынесено уведомление об окончании следственных действий (т. 63 л.д. 159-160).

17 апреля 2015 года ФИО4 уведомлен об окончании следственных действий (т. 63 л.д. 159-160).

16 июля 2015 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 10 ноября 2015 года (т. 63 л.д. 196-201).

Постановлением и.о. председателя Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2015 года признаны необоснованными и незаконными постановления от 31 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по № РФ, постановление от 29 июля 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. № УК РФ, постановления от 13 августа 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч№ УК РФ. Постановлено обязать уполномоченных на то должностных лиц устранить допущенные нарушения закона (т. 63 л.д. 204-207).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда 15 сентября 2015 года отменено постановление и.о. председателя Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2015 года (т. 63 л.д. 209-210).

15 октября 2015 года срок предварительного следствия до 10 февраля 2016 года (т. 63 л.д. 214-219).

11 декабря 2015 года следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела (т. 63 л.д. 249-252).

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства (т. 63 л.д. 256-258).

16 декабря 2015 года срок предварительного следствия продлен на 3 месяца (т. 63 л.д. 261-266).

10 марта 2016 года срок предварительного следствия продлен до 10 июля 2016 года (т. 64 л.д. 8-13).

07 июня 2016 года следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела (т. 64 л.д. 19-21).

14 июня 2016 года срок предварительного следствия продлен до 10 октября 2016 года (т. 64 л.д. 32-37).

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2016 года ходатайство удовлетворено, срок ознакомления установлен до 25 июня 2016 года (т. 64 л.д. 24).

01 сентября 2016 года следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела (т. 64 л.д. 79-81).

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя (т. 64 л.д. 84-87).

16 сентября 2016 года следователем вынесено постановление о возобновлении следственных действий (т. 64 л.д. 96-97).

28 сентября 2016 года вынесено уведомление об окончании следственных действий (т. 64 л.д. 122-123).

29 сентября 2016 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела (т. 64 л.д. 132-134).

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2016 года ходатайство удовлетворено, срок ознакомления установлен до 07 октября 2016 года (т. 64 л.д. 141-142).

03 октября 2016 года вынесено постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 64 л.д. 161-162).

10 октября 2016 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Воронежа (тома 66-68).

Постановлением заместителя прокурора г. Воронежа от 20 октября 2016 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия (т. 69 л.д. 3-8).

Постановлением заместителя прокурора Воронежской области от 14 ноября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора (т. 69 л.д. 39-42).

Постановлением прокурора Воронежской области от 25 ноября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора (т. 69 л.д. 72-75).

02 декабря 2016 года возобновлено предварительное следствие, установлен срок 1 месяц (т. 69 л.д. 77-79).

09 марта 2017 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 (т. 70 л.д. 58-80).

21 марта 2017 года уведомление об окончании следственных действий (т. 70 л.д. 157).

06 июня 2017 года срок предварительного следствия продлен до 02 октября 2017 года (т. 70 л.д. 231-237).

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2017 года срок ознакомления с материалами уголовного дела установлен обвиняемому и его защитнику до 01 сентября 2017 года (т. 70 л.д. 246-247).

28 сентября 2017 года уголовное дело было направлено в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2017 года уголовное дело возвращено прокурору г. Воронежа для устранения нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании дела, выразившихся в установлении фактов отсутствия постановки подписей заместителя начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО9 в ряде процессуальных документов. Подпись от имени ФИО10 в постановлении об отмене незаконного постановления следователя от 26 сентября 2013 года ему не принадлежит (т. 76 л.д. 60-71).

Апелляционным постановлением от 14 февраля 2018 года постановление отменено, дело направлено для рассмотрения со стадии решения вопросов о назначении судебного заседания (т. 76 л.д. 108-109).

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 76 л.д. 154-156).

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2018 года уголовное дело возвращено прокурору г. Воронежа для устранения нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании дела. Постановления об отмене незаконного постановления следователя от 26 сентября 2013 года, об отмене незаконного постановления от 27 сентября 2013 года, о возобновлении предварительного следствия от 27 сентября 2013 года, судом признаны вынесенные с нарушениями положений УПК РФ, так как подписи в вышеуказанных постановлениях выполнены не руководителями следственного органа, указанными в данных постановлениях, а другими лицами с подражанием их подлинным подписям. Поскольку ФИО4 было предъявлено обвинение после 27 сентября 2013 года, и основная часть доказательств, изложенных в обвинительном заключении, были получены после указанной даты, суд лишен возможности самостоятельно устранить допущенные нарушения (т. 76 л.д. 215-220).

20 июля 2018 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу (т. 76 л.д. 3-5).

26 июля 2018 года срок предварительного следствия продлен до 20 ноября 2018 года.

30 октября 2018 года срок предварительного следствия продлен на 3 месяца до 20 февраля 2019 года (т. 77 л.д. 38-46).

22 января 2019 года срока предварительного следствия продлен на 3 месяца до 20 мая 2019 года (т. 77 л.д. 60-68).

Постановлением от 28 января 2019 года расформирована следственная группа (т. 77 л.д. 73), дело передано другому следователю.

19 февраля 2019 года следователем вынесено постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных №№ УК РФ (т. 86 л.д. 202-224).

19 февраля 2019 года и 06 марта 2019 года ФИО4 допрошен в качестве обвиняемого (т. 86 л.д. 227-229, л.д. 232-243).

23 апреля 2019 года срок предварительного следствия продлен до 20 августа 2019 года (т. 77 л.д. 87-95).

Впоследствии срок предварительного следствия неоднократно (25.07.2019, 24.10.2019, 28.01.2020, 23.04.2020, 24.07.2020, 20.10. 2020) продлевался, последний раз до 20 февраля 2021 года (т. 77 л.д. 225-232), (т. 87 л.д. 160-167).

В период с 13 марта 2019 года проводились следующие следственные действия: 13 марта 2019 года осмотра предметов (документов), признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 78 л.д. 5-9), 01 марта 2019 года, 01 апреля 2019 года, 28 февраля 2019 года, 27 мая 2019 года - выемка документов (т. 78 л.д. 26, 32, 36, 117, 220-223), 01 марта 2019 года, 13 марта 2019 года, 16 апреля 2019 года произведен осмотр предметов (документов) (т. 78 л.д. 44-45, 85-89, 122-126), допросы свидетелей.

Постановлениями от 15 февраля 2019 года, 20 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года, 01 марта 2019 года, 07 мая 2019 года, 07 июня 2019 года, 10 июля 2019 года, 23 июля 2019 года по уголовному делу назначались многочисленные судебные почерковедческие экспертизы и дополнительные судебные почерковедческие экспертизы (т. 79 л.д. 1-3, 21-23, 40-41, 52-53, 73-79, 126-138, 150-161, 206, 221, 239).

28 июня 2019 года экспертным учреждением возвращено уголовное дело без исполнения, в связи с отсутствием образцов подчерка и подписей Морозова Д.Б. (т. 79 л.д. 147).

Постановлениями от 01 марта 2019 года по уголовному делу назначались многочисленные судебные строительно-оценочной экспертизы (т. 80 л.д. 1, 39-40).

Постановлением от 01 марта 2019 года по делу назначена судебная комплексная финансово-экономическая и строительно-техническая экспертиза (т. 80 л.д. 120-122).

Постановлением от 23 июля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза исследования материалов документов (т. 80 л.д. 185-186).

Постановлениями от 01 марта 2019 года, 10 июня 2020 года по делу назначена судебная финансово-аналитическая экспертиза (т. 81 л.д. 1-7, 59-65).

10 октября 2019 года составлен протокол очной ставки ФИО4 и ФИО3 (т. 87 л.д. 27-35).

09 октября 2020 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 с предъявлением обвинения по ч№, ч. № УК РФ (т. 87 л.д. 40-60), ФИО4 допрошен в качестве обвиняемого (т. 87 л.д. 63-65).

16 и 19 октября 2020 года составлены протоколы уведомления об окончании следственных действий (т. 87 л.д. 101, 105).

23 ноября 2020 года вынесено требование заместителя прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия (т. 87 л.д. 174-175).

25 ноября 2020 года вынесено постановление об удовлетворении требования заместителя прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия (т. 87 л.д. 176-177).

28 февраля 2021 года утверждено обвинительное заключение по уголовному делу (тома 88-90).

11 марта 2021 года уголовное дело было направлено в Ленинский районный суд г. Воронежа, куда поступило 15 марта 2021 года (т. 91 л.д. 1).

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, признании доказательств недопустимыми и наложении ареста на имущество.

Данным постановлением суда отменены меры обеспечения в виде ареста на имущество, снят арест с имущества, принадлежащего ФИО4 и Морозову Д.Б. (т. 91 л.д. 22-24).

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы. С учетом положений статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Бакланов А.А. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 91 л.д. 228-243).

Общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Морозова Д.Б. со дня принятия решения о разрешении ходатайства о наложения ареста на имущество (04 августа 2014 года) до вступления в силу постановления от 30 марта 2021 года о снятии ареста на имущество (09 апреля 2021 года), поскольку пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 указывает на необходимость исчисления срока до вступления в силу соответствующего судебного акта, составила 6 лет 8 месяцев 5 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства и применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество суд учитывает, что объем уголовного дела составил 92 тома, уголовное дело имело определенную сложность, которая обусловлена совершением преступления в условиях придания видимости гражданских правоотношений; большим объемом доказательств, подлежащих сбору и исследованию по делам данной категории; назначением и проведением значительного числа судебных экспертиз; большим количеством выполненных следственных действий; допросом значительного числа свидетелей; изъятием, осмотром, анализом значительного объема документации.

Вместе с тем правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения.

Увеличению срока производства по уголовному делу в значительной степени способствовали нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия; прокурором неоднократно отменялись постановления о приостановлении производства по уголовному делу, органу следствия указывалось на необходимость выполнения следственных действий, заместителем прокурора г. Воронежа органу следствия выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования; на неэффективность и нераспорядительность действий органа предварительного следствия также указывает и то, что в отдельные периоды предварительного следствия вообще никаких следственных действий не производилось. Данные обстоятельства объективно существенно увеличили срок производства по делу.

Суд учитывает, что на протяжении всего срока предварительного следствия многочисленные постановления следователя о приостановлении производства по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ отменялись либо надзирающим прокурором либо руководителем следственного органа как преждевременно вынесенные как необоснованные и преждевременные.

Органы предварительного следствия необоснованно приостанавливали производство по уголовному делу, поскольку до приостановления не были приняты предоставленные им процессуальным законом исчерпывающие меры для установления виновного в совершении преступления.

28 сентября 2017 года уголовное дело было направлено в Ленинский районный суд г. Воронежа и постановлением суда от 17 апреля 2018 года уголовное дело возвращено прокурору г. Воронежа для устранения нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании дела.

Суд признает грубыми названные нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку их причиной явились исключительно действия органов предварительного следствия, которые повлекли за собой последствия в виде невозможности рассмотрения судом уголовного дела в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Возвращение уголовного дела прокурору г. Воронежа для устранения нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства повлекло за собой необходимость повторного собирания доказательств по делу, в том числе проведения строительно-оценочных экспертиз, комплексных финансово-экономических и строительно-технических экспертиз, финансово-аналитической судебной экспертизы.

Кроме того, по данному уголовному делу лицо, совершившие преступление, было установлено в 2014 году, в связи с чем у следственных органов объективно имелась возможность выдвинуть обвинение в отношении конкретного лица и передать дело на рассмотрение суда в сроки привлечения к уголовной ответственности по данной категории преступлений.

В силу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 этой же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 25-П от 21 октября 2014 года, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать срок действия данной меры процессуального принуждения, разумный и не превышающий установленных по делу сроков предварительного расследования.

Учитывая, что общая продолжительность судопроизводства в части применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Морозова Д.Б. превысила 6 лет 8 месяцев 5 дней, срок наложения ареста продлен только один раз на шесть месяцев (07 марта 2018 года), суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу в части применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста является чрезмерной и не соответствует требованию разумности в юридически значимый период, что свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях Морозова Д.Б., повлекших увеличение сроков расследования дела и рассмотрения его судом, не имеется.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации; при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда

Принимая практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, его продолжительность и значимость последствий для Морозова Д.Б., суд считает, что требуемая административным истцом сумма в 1500000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 60000 рублей.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Доводы административных ответчиков о том, что Морозов Д.Б. не обращался с жалобами или ходатайствами о сроке процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, длительное неразрешение вопроса о продлении ареста на имущество было вызвано поведением самого административного истца, который постановление о наложении ареста на имущество не обжаловал, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку административный истец наделен законом правом на обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Морозова Дмитрия Борисовича удовлетворить частично.

Присудить Морозову Дмитрию Борисовичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, всего 60300 (шестьдесят тысяч триста) рублей.

Присужденную сумму перечислить на банковский счет Морозова Дмитрия Борисовича: номер счета №, Банк получателя: Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк», БИК №, Корр. счет: №, ИНН №, КПП №, назначение платежа: Морозов Дмитрий Борисович.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение в части присуждения компенсации в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Дёмина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2022 года.