Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования главы администрации МО «<адрес>» РД к ФИО1 о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенным между совхозом им. <адрес> РД в лице директора ФИО2 и арендатором ФИО1, взыскании арендной платы за использование земель с 2006г. по 2011г. в сумме 203.310 руб. - удовлетворить в части.

Признать договор от <дата>, заключенный между совхозом им. <адрес> РД - с одной стороны, ФИО1 - с другой стороны об аренде земельного участка площадью 150 га сроком на 25 лет, недействительным.

В остальной части иска отказать.

Меры обеспечительного характера согласно определения Тарумовского районного суда от <дата> - в части запрета на совершение любого рода сельскохозяйственных работ на участке «Солонцы» в количестве 90 га, занимаемых ФИО1 после вступления данного решения суда в законную силу, отменить».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение ФИО1, просившего решение суда отменить, объяснение представителя ФИО1 – ФИО7 (доверенность <адрес>2 от <дата>, ордер № от <дата>), просившего решение суда отменить, объяснение представителя администрации МО «<адрес>» ФИО9 (доверенность № от <дата>), просившего решение суда оставить без изменения, объяснение представителя заинтересованного лица – директора МУП им. <адрес> ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Глава администрации МО «<адрес>» ФИО8 обратился в Тарумовский районный суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенного между совхозом им. Крупской в лице ФИО2 и арендатором ФИО1, взыскании арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения с 2006г. по 2011г. в сумме 203.310 руб.

В обоснование иска указывалось, что <дата> был заключён договор аренды земель сельскохозяйственного назначения сроком на 25 лет между, с одной стороны, совхозом им. Крупской в лице ФИО2, с другой стороны, арендатором ФИО1. Указанный договор аренды подлежит отмене, поскольку заключен незаконно, земли использовались не по целевому назначению, как предусмотрено ст. 20 ЗК РФ. Совхоз им. Крупской в лице ФИО2 не имел право распоряжаться земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования и соответственно заключать долгосрочный договор аренды. Юридическое лицо, обладающее земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования вправе заключать договор аренды сроком, не превышающим более одного года, с арендатора не должна взиматься плата за использование земель сельскохозяйственного назначения, а арендодатель должен брать за использование земель в натуре от произведенной продукции. Из имеющегося постановления № от <дата> о передаче земель сельскохозяйственного назначения и копии передаточного акта от <дата>, пашня 577 га, находится в спецфонде МО «<адрес>» и указанные земли передаются в аренду на договорной основе, арендодателем является глава МО «<адрес>» ФИО8

ФИО1 было сделано предписание от <дата> о том, что им ведется самовольное владение земельным участком, не имея правоустанавливающих документов. Выездной земельной комиссией был составлен акт на земли сельскохозяйственного назначения на территории МО «сельский совет Уллубиевский» в 3-4 км от села Ново-Николаевка, возле железной дороги на участке под названием «Солонцы». Проверкой выявлено, что ФИО2 А.Х. владеет землями сельскохозяйственного назначения площадью 90 га пашни, не имея на это правоустанавливающих документов, соответственно идет нецелевое использование пашни, которое приводит к деградации и порче земель.

Ответчиком ФИО1 были представлены квитанции оплаты за аренду земель, однако квитанции №№ и 217 не имеют никакого отношения к арендуемым землям. ФИО1 нанесен ущерб бюджету района в сумме 203.310 руб. в виде невыплаченной арендной платы.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования изменил в части и пояснил, что он полностью поддерживает иск главы администрации МО «<адрес>» в части признания договора аренды земли сельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенного между ответчиком и совхозом им. <адрес>, а также о взыскании с ответчика сумм арендной платы в размере 203.310 руб. за период с 2006г. по 2011г., а в части привлечения ответчика к ответственности по ст. ст. 7.1, 8.1, 8.8 КоАП РФ они отказываются. Просил суд признать оспариваемый договор недействительным, поскольку он не зарегистрирован в территориальном органе Росреестра и взыскать с ответчика сумму арендной платы за 2006-2011 годы в размере 203.310 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения Тарумовского районного суда от <дата> в части признания недействительным договора аренды от <дата>, заключенного между совхозом им. Крупской и ФИО1 и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывается, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Решение суда не мотивировано и не основано на нормах материального права.

В качестве основания иска истец указывает, что ФИО1 не выплачена арендная плата в размере, установленном решением районного собрания депутатов, а также, что был составлен акт в подтверждение факта нецелевого использования, деградации, загрязнения, порчи земель, указанных в договоре аренды и которыми он пользовался.

Указанные основания иска доказывал истец со ссылкой на копию постановления администрации <адрес> № от <дата> и передаточного акта от <дата>, на копию постановления администрации <адрес> № от <дата>, на копии актов выездной земельной комиссии, извещений.

В суде оригиналы указанных документов не были представлены, верность их копий судом не заверена.

С одной стороны истец ссылается на основания, подтверждающие незаконность заключения договора аренды. С другой - на основания нарушения условий договора о порядке и целевом использовании земли. Таким образом, фактически истец ссылается на взаимоисключающие друг друга основания иска, которые не позволяли суду рассматривать иск.

В решении суда указано, что представитель истца, наряду с требованиями о признании договора аренды недействительными и взыскании арендной платы, просил суд отменить договор аренды и по тем основаниям, что он не зарегистрирован в органах Росреестра.

Об изменении основания иска истец в суде не заявлял. Вопросы о недействительности договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации в соответствующих госорганах в ходе судебного разбирательства не исследовался.

Представленные в суд копии постановления администрации <адрес> № от <дата> и передаточного акта от <дата> являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами. Оригиналы представленных документов в суде не исследовались, верность их копий должным образом не заверена.

Истцом не представлены и в суде не исследованы свидетельство о государственной регистрации МУП им. Кирова и другие документы, подтверждающие его правопреемство в результате реорганизации; не исследованы карта земель МУП им. Кирова и другие земельно-кадастровые документы, документы, подтверждающие передачу и принятие земель бывшего МУП им Крупской (совхоза им. Крупской) на баланс МУП им. Кирова, а также документы, подтверждающие фактический перевод земель, в том числе и являющихся предметом договора аренды, в состав земель спецфонда МО «<адрес>».

Копии постановления № и передаточного акта, допустимыми бесспорными доказательством перевода земель МУП им. Кирова, в том числе и земельного участка, являющегося предметом договора аренды, в состав спецфонда МО «<адрес>», не могут быть приняты во внимание.

В пунктах 3, 4 постановления № Тарумовскому райкомзему и Кизлярскому межрайонному филиалу ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РД предписано подготовить документы и внести изменения в земельно-кадастровую документацию. Доказательств выполнения указанных предписаний суду не представлено.

В представленной суду копии постановления № имеются исправления и подчистки, верность которых надлежащим образом не заверена.

В копии передаточного акта, на который ссылается истец, в п. 1 указана площадь пашни - 744 га, в копии постановления № в строке, в которой идет речь о землях МУП им. Кирова, передаваемых в состав спецфонда, указана площадь пашни - 577 га.

Судом не разрешен вопрос о противоречии доводов иска, с представленными суду копиями постановления № и передаточного акта, в части несоответствия площади земельного участка, переданного в состав спецфонда.

Суд, изменив по своей инициативе основание иска, принял незаконное необоснованное решение.

С исковыми требованиями в суд обратилась администрация МО «<адрес>». Однако, истцом суду не представлены документы, подтверждающие право собственности МО «<адрес>» на земли, являющиеся предметом оспариваемого договора аренды.

В возражениях относительно кассационной жалобы глава МО «<адрес>» ФИО8 указывает на то, что суд первой инстанции правильно признал оспариваемый договор аренды, заключенный между совхозом им. <адрес> и ФИО1 незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данным требованиям решение Тарумовского районного суда от <дата> не отвечает.

К выводу о том, что договор от <дата>, заключенный между совхозом им. <адрес> и ФИО1 об аренде земельного участка площадью 150 га сроком на 25 лет, следует признать недействительным, суд пришел без всестороннего и полного исследования юридически значимых обстоятельств, имеющие существенное значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор аренды был заключен <дата> между совхозом им. <адрес> и ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований указывалось, что совхоз им. Крупской в лице ФИО2 не имел права распоряжаться земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования и, соответственно, заключать долгосрочный договор аренды.

В исковом заявлении также указывалось, что ответчиком ФИО1 не оплачивалась арендная плата в размере, установленном решением районного собрания депутатов, а также, что был составлен акт в подтверждение факта нецелевого использования, деградации, загрязнения, порчи земель, указанных в договоре аренды, которыми ответчик пользовался.

В иске, с одной стороны указывалось на основания, подтверждающие незаконность заключения арендодателем договора аренды с ФИО1, а с другой - на основания нарушения условий договора о порядке и целевом использовании земли.

Таким образом, делалась ссылка на взаимоисключающие друг друга основания иска.

Суд со ссылкой на положения статей 131, 164, 607, 609, ГК РФ, Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признал недействительным оспариваемый договор аренды от <дата> на том основании, что он не зарегистрирован в установленном законом порядке в федеральном органе в области государственной регистрации.

В этой связи заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что основание иска, т. е. юридические факты и обстоятельства, на которых основаны исковые требования, судом вопреки положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по своей инициативе были изменены.

Из содержания норм главы 6 ГПК РФ («Доказательства и доказывание») следует, что доказыванию в ходе разбирательства дела подлежит основание иска, то есть те факты и обстоятельства, опираясь на которые истец убеждает суд в правильности и обоснованности своих требований и против которых возражает ответчик.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд в заседании исследует данные, представленные сторонами и доказывающие те обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предметом доказывания являются обстоятельства, положенные в основу искового требования или в основание иска истцом.

Как указывалось выше, представитель истца, наряду с требованиями о признании договора аренды недействительным и взыскании арендной платы на основании нарушения условий договора о порядке и целевом использовании земли, просил суд признать недействительным указанный договор и по тем основаниям, что он не зарегистрирован в органах Росреестра.

Об изменении основания иска представитель истца в суде не заявлял. Только было заявлено, что в части привлечения ответчика к ответственности по ст. ст. 7.1, 8.1, 8.8 КоАП РФ они отказываются.

Вопрос о недействительности договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации в соответствующих госорганах в ходе судебного разбирательства не исследовался, и эти обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Однако, суд в нарушение требований указанной нормы закона не предложил истцу представить доказательства данного обстоятельства, и на обсуждение в ходе разбирательства дела эти обстоятельства не выносил, что подтверждается мотивировочной частью решения суда и протоколом судебного заседания.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что из представленных суду копий постановления администрации <адрес> № от <дата> «О передаче земель сельскохозяйственного назначения» и передаточного акта от <дата> не следует, что земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора аренды, входит в состав земель, переданных, как указано в иске и в п. 2 копии постановления №, в состав спецфонда МО «<адрес>».

Истцом суду не были представлены и в суде не исследованы свидетельство о государственной регистрации МУП им. Кирова и другие документы, подтверждающие его правопреемство в результате реорганизации.

Судом также не исследованы: карта земель МУП им. Кирова и другие земельно-кадастровые документы, документы, подтверждающие передачу и принятие земель бывшего МУП им. Крупской (совхоза им. Крупской) на баланс МУП им. Кирова, а также документы, подтверждающие фактический перевод земель, в том числе и являющихся предметом договора аренды, в состав земель спецфонда МО «<адрес>».

Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что в пунктах 3, 4 копии постановления администрации <адрес> № от <дата>, Тарумовскому райкомзему и Кизлярскому межрайонному филиалу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД предписано подготовить документы и внести изменения в земельно-кадастровую документацию. Однако, допустимых и достоверных доказательств выполнения указанных предписаний суду не представлено, в ходе разбирательства дела в суде таковые доказательства не представлены и не исследованы.

В представленной суду копии постановления № от <дата> имеются исправления и подчистки, верность которых надлежащим образом не заверена (л. д. 17).

Кроме того, в копии передаточного акта от <дата> в п. 1 указана площадь пашни - 744 га (л. д. 18), а в копии постановления № в строке, в которой идет речь о землях МУП им. Кирова, передаваемых в состав спецфонда, указана площадь пашни - 577 га.

Суд не разрешил вопрос о противоречии доводов иска с представленными суду копиями вышеуказанных постановления и передаточного акта, в части несоответствия площади земельного участка, переданного в состав спецфонда.

При изложенных обстоятельствах дела, установленных на основании имеющихся доказательств, решение суда в части признания договора от <дата>, заключенного между совхозом им. <адрес> РД - с одной стороны, и ФИО1 - с другой стороны, об аренде земельного участка площадью 150 га сроком на 25 лет, недействительным, не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанные недостатки, полно и всесторонне исследовать юридически значимые обстоятельства, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тарумовского районного суда от <дата> в части признания договора от <дата>, заключенного между совхозом им. <адрес> РД - с одной стороны, ФИО1 - с другой стороны, об аренде земельного участка площадью 150 га сроком на 25 лет, недействительным, отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи