Решение № 33-16119/17 от 29.09.2017 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2017 постановлено возложить на ФГУП «Спорт-Инжиниринг» обязанность обеспечить контроль за исполнением АО «Синара-Девелопмент» мероприятий по устранению выявленных нарушений на объекте «Стадион «Центральный» Комплекс», расположенном по адресу: ....

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017, ответчиком ФГУП «Спорт-Инжиниринг» была подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.07.2017 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017 оставлено без удовлетворения, апелляционные жалобы ответчиков АО «Синара-Девелопмент», ФГУП «Спорт-Инжиниринг» - без удовлетворения.

При вынесении судебных актов от 17.01.2017 и 05.07.2017 суды руководствовались положениями ст. 2 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 704, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Требованиями к объектам спорта, предназначенным для проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2015 №485), Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму, Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2014 №390, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 по делу №А60-31829/2016, ст.ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поданная 16.05.2017 апелляционная жалоба ФГУП «Спорт-Инжиниринг» на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017, которым на ФГУП «Спорт-Инжиниринг» возложена обязанность обеспечить контроль за исполнением АО «Синара-Девелопмент» мероприятий по устранению выявленных нарушений на объекте «Стадион «Центральный» Комплекс», расположенном по адресу: ..., предметом апелляционного рассмотрения 05.07.2017 не являлась, поскольку донаправленные в материалы гражданского дела дополнения ФГУП «Спорт-Инжиниринг», представляющие собой апелляционную жалобу на дополнительное решение суда, содержали неразрешенное судом первой инстанции ходатайство о восстановлении срока обжалования дополнительного решения.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2017 ФГУП «Спорт-Инжиниринг» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 по иску прокурора Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Инжиниринг», акционерному обществу «Синара-Девелопмент» о возложении обязанности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ФГУП «Спорт-Инжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Удалова К.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая дополнительное решение законным и обоснованным.

Ответчик АО «Синара-Девелопмент», третьи лица Министерство спорта Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области, ООО «ЧОП Экипаж» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2016 года N 958-О, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно материалам дела, истцом также было заявлено требование к ФГУП «Спорт-Инжиниринг» о возложении обязанности обеспечить контроль за исполнением подрядчиком АО «Синара-Девелопмент» мероприятий по устранению выявленных нарушений.

В содержании решения суда от 17.01.2017 имеется вывод о том, что поскольку обеспечение реализации мероприятий по оснащению техническими средствами охраны стадиона, строительный контроль, а также обеспечение особого режима охраны объекта осуществляет ФГУП «Спорт-Инжиниринг», поэтому подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ФГУП «Спорт-Инжиниринг» устранить нарушения требований об антитеррористической защищенности объекта «Стадион «Центральный» Комплекс», расположенного по адресу: ..., обеспечить контроль за исполнением подрядчиком мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Судом было установлено, что полномочия Минспорта России по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица государственного заказчика при осуществлении бюджетных инвестиций в реконструкцию объекта культурного наследия «Стадион «Центральный» Комплекс» переданы ФГУП «Спорт-Ин». На основании полученных полномочий заключен контракт № от 11.09.2015 с АО «Синара-Девелопмент» (подрядчик) на выполнение работ по строительству (реконструкции) стадиона для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018г. и Кубка конфедераций FIFA 2017г.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

На основании части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

На основании части 1 статьи 28 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 N 518 "О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира футболу", представленных в материалы дела документов, на ФГУП «Спорт-Инжиниринг» верно возложена обязанность осуществлять строительный контроль.

Однако, в резолютивной части решения суда отсутствует вывод суда об удовлетворении заявленного требования истца о возложении обязанности на ФГУП «Спорт-Инжиниринг» обеспечить контроль за исполнением подрядчиком мероприятий по устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, поскольку мотивировочная часть решения суда от 17.01.2017 содержит мотивы удовлетворения по всем заявленным исковым требованиям, при этом резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержала информации об удовлетворении требования о возложении на ФГУП «Спорт-Инжиниринг» обязанности по обеспечению контроля за исполнением АО «Синара-Девелопмент» мероприятий по устранению выявленных нарушений, дополнительное решение суда не противоречит требованиям закона.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы на дополнительное решение вновь повторяют позицию ответчика ФГУП «Спорт-Инжиниринг», изложенную в основной апелляционной жалобе на решение суда от 17.01.2017.

Таким образом, оснований для отмены дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 по доводам апелляционной жалобы, не имеется, нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Е.Г. Седых