Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу. При проверке документов, программа научно-исследовательских работ им не предоставлена по причине ее нахождения на берегу. В протоколе об административном правонарушении указано, что проводилась проверка, однако документы о проведении проверки не предоставлены, акт о проверке не составлен. Промысловый журнал в период с 1 по 12 мая 2013 года им не велся, поскольку вылов рыбы не осуществлял. Необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Кроме того, совершенное им правонарушение является малозначительным.

Выслушав ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, государственного инспектора по контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции Пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области ФСБ Российской Федерации ФИО2, не согласившегся с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в Северной части Каспийского моря, в <адрес> инспекторской группой государственной районной инспекции проведена проверка добычи ВБР лицом, ответственным за добычу ВБР, инженером 1 категории ФГУП «КаспНИРХ» Федерального агентства по рыболовству ФИО1 Добыча ВБР осуществлялась в научно-исследовательских и контрольных целях на основании разрешения №, выданного ВКТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 10, подпункта 8 пункта 14 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства № 1 от 13 января 2009 года, в период с 1 по 12 мая 2013 года ФИО1 не осуществлял ведение промыслового журнала, не имел при себе, либо на рыбопромысловом участке программы научно-исследовательских работ при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» для изучения и сохранения водных биоресурсов, а также среды их обитания осуществляется рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях.

Согласно пункту 10 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в виде промыслового журнала.

Капитан судна, бригадир, звеньевой или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство), должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке программу научно-исследовательских работ (рейсовое задание), утверждаемую в рамках ежегодного плана ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биоресурсов, при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях (подпункт 8 пункта 14 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна).

Совершение административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), разрешением на добычу водных биологических ресурсов (л.д. 6), промысловым журналом (л.д. 7), письменными объяснениями государственного инспектора ФИО3 (л.д. 8), трудовым договором (л.д. 12-13), журналом регистрации выдачи документов (л.д. 15-16), программой научно-исследовательских работ (л.д. 18-27), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

Указанные обстоятельства исследованы районным судом и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы жалобы о не предоставлении программы научно-исследовательских работ и отсутствии сведений в промысловом журнале, являются несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка.

Согласно пункту 2.1 Приказа ФСБ Российской Федерации от 26 сентября 2005 года № 569 «Об утверждении Положения о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов» должностные лица органов государственного контроля в пределах предоставленных им полномочий имеют право осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов.

С учетом вышеуказанных положений нормативного правового акта, доводы жалобы о том, что документы о проведении проверки не предоставлены, акт о проверке не составлен, не влекут отмену постановления суда, поскольку не основаны на законе.

Как видно из представленных материалов, по делу проведено административное расследование, в связи с чем согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не влияют на правильность принятого решения, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения, что в данном случае неприменимо, поскольку совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны и использования животного мира, урегулированные Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

С учетом указанных обстоятельств оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол составлен с нарушениями, являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, установленных по делу.

Представленный на обозрение в суде второй инстанции промысловый журнал не влияет на законность принятого решения, поскольку журнал выдан на другое лицо.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.