Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окладникова ФИО9 к Еременко ФИО10 о взыскании денежных средств по договору поручения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 4 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 80 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Окладников А.М. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно, представление интересов в суде по иску о возложении обязанности зарегистрировать автомашину до принятия решения по делу. Размер вознаграждения поверенного составил 100 000 рублей. Для обеспечения исполненения обязательств указанные денежные средства были выплачены в полном объеме. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае принятия судом отрицательного решения поверенный возвращает доверителю 80 000 рублей. Решением Первореченского районного суда Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в иске Окладникову A.M. о возложении обязанности отмены ограничения в отношении транспортного средства и восстановлении регистрации транспортного средства отказано. Просил взыскать с ответчика в его пользу 80 000 рублей, обязать ответчика вернуть ему паспорт транспортного средства Toyota Cruiser Prado, 1988 года выпуска.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор поручения, по условиям которого Окладников А.М. (Доверитель) поручает, а Еременко Т.Е (Поверенный) взяла на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: представление интересов в суде по иску о возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство. Стоимость услуг по договору составила 100000 рублей (л.д.28).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае принятия судом отрицательного решения Поверенный возвращает доверителю 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору истцом произведена в полном объеме (л.д.29).

Удовлетворяя требования о взыскании с Еременко Т.Е. денежных средств в размере 80000 рублей, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и, исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования возврата денежных средств в соответствии с пунктом 5.4 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Окладникову А.М. было отказано.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи