Решение № 33-18106/2016 от 21.10.2016 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга 28.06.2016 постановлено решение, которым иск САО «ВСК» к Коноваловой И.Ю. удовлетворен. Взыскано с Коноваловой И.Ю. в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Представитель ответчика Горбунов А.П. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае выплата денежных средств в размере ... рублей была предусмотрена сделкой. По существу заявленное материально-правовое требование истца основывается на выплаченном истцом страховом возмещении Иванов Р.Б. и вытекает из правоотношений, возникших по договору имущественного страхования, заключенного в рамках кредитного договора между третьими лицами: страхователем Иванов Р.Б. и выгодоприобретателем ЗАО ...», а не из договора купли-продажи квартиры. Коноваловой И.Ю. получила требуемые истцом денежные средства из ...» по распоряжению покупателя квартиры Иванов Р.Б., а не от истца, следовательно, право требования данных денежных средств было возможно в порядке суброгации в пределах страховой выплаты. Иных оснований, в том числе взыскания с ответчика неосновательного обогащения, законом не предусмотрено.

Представитель ответчика Паршукова И.И. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Романенко С.О. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала относительно доводов жалобы.

Ответчик Коноваловой И.Ю., третьи лица Аникина А.Ю., Скворцова Е.Ю., Аникина Е.К., ЗАО АКБ «Абсолют Банк», ...Шипицина С.Г., Иванов Р.Б. в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не педоставили. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Коноваловой И.Ю., являясь одним из продавцов, получив от АКБ «Абсолют банк» на свой счет ... руб., не смотря на признание договора купли-продажи квартиры недействительным и возврат сторон в первоначальное положение, деньги в АКБ «Абсолют банк» в размере ... руб. не возвратила, тогда как истец в связи с наступлением страхового случая (утраты имущества) выплатил перед банком за Иванов Р.Б. (покупателя) задолженность по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований организации истца.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением ... районного суда ... от ( / / ) удовлетворены исковые требования Аникина Е.К., признан недействительным заключенный между Аникина Е.К., Аникина А.Ю., Скворцова Е.Ю., Коноваловой И.Ю. (продавцы) и Иванов Р.Б., (покупатель) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., по тому основанию, что Аникина Е.К. в момент совершения сделки находилась в состоянии, когда она не могла отдавать отчет своим действия и руководить ими, стороны возвращены в первоначальное положение.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением ... районного суда ... от ( / / ), вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» к Коноваловой И.Ю. (Аникиной) И.Ю., Скворцовой (Аникиной) Е.Ю., Аникина А.Ю., Аникина Е.К. о взыскании суммы в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано по основанию отсутствия в действиях ответчиков Коноваловой И.Ю. (Аникиной) И.Ю., Скворцовой (Аникиной) Е.Ю., Аникина А.Ю. противоправности и вины, а также в связи с не подтверждением причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде убытков.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что истец САО «ВСК» выплатил страховое возмещение в размере ...., то есть в размере остатка ссудной задолженности Иванов Р.Б. по кредитному договору, по договору комбинированного ипотечного страхования от ( / / ) непосредственно выгодоприобретателю – ПАО АКБ «Абсолют Банк», соответственно, ответчик по настоящему делу не являлась выгодоприобретателем денежных средств, не сберегла их и не пользовалась спорными денежными средствами, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданский кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В свою очередь обязанность по возврату денежных средств у Коноваловой И.Ю., исходя из вступившего в законную силу судебного акта от ( / / ), возникла перед Иванов Р.Б. как стороны по сделке, соразмерно стоимости своей доли, вне зависимости от обстоятельства поступления всех денежных средств по сделке на счет, открытый на ее имя.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требования к Коноваловой И.Ю. неосновательного обогащения, является обоснованным и должен быть принят во внимание.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, взысканию с ответчика не подлежат и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Коноваловой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... отказать.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Е.Г. Седых

Фефелова З.С.