Решение № 33-184/2021 от 16.03.2022 Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай)

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 августа 2021 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай рассмотрено гражданское дело по иску Кучукова С.Л. к Министерству экономического развития Республики Алтай о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда. По делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований Кучукова С.Л.

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09.08.2021 г. вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Кучукова С.Л. в судебном заседании суда первой инстанции представлял представитель Софронова Е.В. на основании договора оказания услуг от 15.06.2021 г., заключенного между сторонами, предметом которого являлось оказание юридических услуг в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай в виде составления и подачи в суд искового заявления об обязании предоставить жилое помещение вне очереди детям, оставшимся без попечения родителей, представительство в суде по данному делу.

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг представителя составляет 75000 рублей.

Оплата стоимости юридических услуг произведена Кучуковым С.Л. 17.09.2021 г., что подтверждается актом об оказании услуг от 17.09.2021 г., распиской от 17.09.2021 г.

В рамках рассмотрения указанного дела вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался, в связи с чем Кучуков С.Л. обратился в суд с указанным заявлением.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию сложности дела, количество затраченного представителем времени, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер расходов по оплате услуг представителя в суде общей юрисдикции в размере 3 000 рублей, полагая заявленный размер представительских расходов в размере 75000 рублей чрезмерным, не соответствующим сложности дела.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы, сводящиеся в целом к несогласию с размером взысканных в пользу Кучукова С.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя, основанием для отмены определения суда служить не могут.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, в том числе сложность дела, объем проделанной работы, оказанной в рамках договора об оказании юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие и роль представителя в судебном разбирательстве. Выводы суда о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей являются верными.

Судья апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной разумной и справедливой, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в полной мере согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому являются законными и обоснованными. Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя судья апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что представитель затратил 28 часов на ведение дела, однако суд не принял во внимание весь объем проделанной представителем работы, не влечет отмену или изменение вынесенного по делу судебного акта, поскольку суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя в полном объеме учитывал объем проделанной работы представителем, оказанной в рамках действия договора об оказании юридических услуг, предметом которого являлось составление и подача в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай искового заявления, представление интересов заказчика в Горно-Алтайском городском суде при рассмотрении искового заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно акту об оказании услуг от 17 сентября 2021 года исполнителем (Софроновой Е.В.) оказаны услуги, за которые заказчиком (Кучуковым С.Л.) оплачены денежные средства в следующих размерах: составление и подача в Горно-Алтайский городской суд искового заявления (стоимость услуги 25000 рублей), представление интересов заказчика в суде при рассмотрении искового заявления (участие в одном судебном заседании) 25000 рублей), гонорар за успех (25000 рублей). Итого Кучуковым С.Л. оплачено Софроновой Е.В. 75000 рублей.

Таким образом несение перечисленных выше судебных расходов на представителя в указанной части подтверждено.

Вместе с тем, услуги представителя по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о возбуждении исполнительного производства, подготовке заявления о взыскании расходов на представителя не входят в предмет договора об оказании услуг, несение расходов в указанной части документально не подтверждено, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов на представителя в данной части суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судья апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что договором было предусмотрено вознаграждение (премия) за положительный исход дела в размере 25000 рублей, однако данный факт судом первой инстанции оставлен без внимания, является несостоятельным, поскольку оплаченное истцом вознаграждение в виде «гонорара успеха», не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кучукова Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Э.В. Ялбакова