Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30 июня 2021 г. частную жалобу Макачеевой (Апреликовой) Е. А. на определение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Видновского городского суда московской области от <данные изъяты>А. Л. муниципального района Московской области отказано в иске к Апреликовой Е. А. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда Московской области отменено в части с принятием в отмененной части нового решения, которым иск удовлетворен частично.

Представитель А. Л. городского округа Московской области обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести процессуальное правопреемство и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Макачеева (Апреликова) Е.А. в частной жалобе просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о восстановлении указанного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Восстанавливая А. Ленского городского округа Московской области срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, судья исходил из того, что правопредшественник заявителя А. Л. муниципального района Московской области исполнительный лист не получала и к исполнению не предъявляла.

Однако указанное обстоятельство само по себе не является уважительной причиной, дающей основание для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, т. к. по правилам ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" переход прав взыскателя другому лицу не прерывает срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доказательств уважительности пропуска сока для предъявления исполнительного к исполнению А. Л. муниципального района Московской области и тому, что они объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам, как в период трехлетнего срока предъявления исполнительного документа, так и спустя длительное время вплоть до обращения с настоящим заявлением, не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для восстановления А. Л. городского округа Московской области срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу <данные изъяты> г. отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Поскольку в данном случае истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и основания для его восстановления отсутствуют, то замена стороны на стадии исполнения решения суда в порядке процессуального правопреемства не произведено быть не может.

При таких обстоятельствах определение судьи Видновского городского суда от <данные изъяты> не соответствует нормам материального и процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе А. Л. городского округа Московской области в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> г. по гражданскому делу по иску А. Л. района Московской области к Апреликовой Е. А. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Вопрос разрешить по существу.

А. Л. городского округа Московской области в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> г. по гражданскому делу по иску А. Л. района Московской области к Апреликовой Е. А. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Судья