Гражданский кодекс часть 1

Харламова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоСпецЦентр С.» и с учетом уточнения иска просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 73326 рублей и штраф.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между ООО «АвтоСпецЦентр С.» и Ю.Н. Харламовой заключен договор купли-продажи нового автомобиля «PorscheMacanSDiesel», 2018 года, VFN<данные изъяты>. Цена транспортного средства в объявлении указана 4 747 749 рублей 00 коп. <данные изъяты> между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору <данные изъяты>, обязывающее Харламову Ю.Н. передать ответчику в трейд-ин 2 собственных автомобиля. <данные изъяты> истцом выполнены все условия дополнительного соглашения, однако скидка, обозначенная в коммерческом предложении за участие в программе «трейд-ин» не была предоставлена в полном объеме. При выдаче автомобиля <данные изъяты> ООО «АвтоСпецЦентр С.» не скорректировал цену автомобиля, а в предоставлении дополнительной скидки отказал. <данные изъяты>Харламова Ю.Н. обратилась к ответчику с письменным требованием о предоставлении полной информации о товаре и выдаче копии таможенной декларации на автомобиль <данные изъяты>. Письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований по возврату части денежных средств, таможенную декларацию не направил. Решением Люберецкого городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Харламовой Ю.Н. к ООО «АвтоСпецЦентр С.» о защите прав потребителя, оставленным без изменения Апелляционным О. М. областного суда от <данные изъяты> установлено, что при покупке указанного автомобиля Харламовой Ю.Н. должна быть предоставлена дополнительная скидка на машину при условии оформления полиса КАСКО в размере 110 000 рублей, при оформлении кредита через автосалон в размере 130 000 рублей и при сдаче своего автомобиля в трейд-ин 125 000 рублей. Суд пришел к выводу, что размер предоставленной ответчиком скидки за «трейд ин» и оформление кредита не соответствовал размеру скидки, заявленному в коммерческом предложении. Таким образом, для Харламовой Ю.Н., передавшей в ООО «АвтоСпецЦентр С.» в трейд-ин 2 своих автомобиля и оформившей автокредит, цена машины, указанная в объявлении, должна была быть дополнительно снижена на 255 000 рублей (130000+125000) и составить 4 492 749 рублей (4747749 - 255000). Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения прав Харламовой Ю.Н., как покупателя, непредставлением дополнительной скидки на новый автомобиль.

Истец уточненные исковые требования в суде первой инстанции поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «АвтоСпецЦентр С.» не явился, извещен.

Заочным решением Люберецкого городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда истец просит о его отмене как незаконного и необоснованного, по изложенным в жалобе доводам.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, просила об отмене постановленного решения суда.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля). При этом в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что <данные изъяты> ООО «АвтоСпецЦентр С.» на специализированном сайте по продаже автомобилей авто.ру размещено объявление <данные изъяты> о продаже нового автомобиля «PorscheMacan S Diesel», 2018года, VIN №WP1ZZZ95*JL****94, при этом его стоимость указана в сумме 4747749 рублей.

<данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-07/012745 «PorscheMacanSDiesel», а <данные изъяты> между сторонами подписано Дополнительное соглашение <данные изъяты>, согласно которому Харламова Ю.Н. должна была передать в трейд-ин два принадлежащих ей автомобиля «Ауди ТТ» и «Ауди А5» и принять участие в программе кредитования «PorscheFinanceServices», цена автомобиля при выполнении данных условий была определена сторонами в размере 4 595 000 рублей (п.1 дополнительного соглашения).

При обращении в суд с иском истец ссылалась на то обстоятельство, что решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> и апелляционным О. от <данные изъяты> установлено, что цена автомобиля должна была быть дополнительно снижена при оформлении полиса КАСКО на 110 000 рублей (5 080 000 - 4 970 000), при оформлении полиса КАСКО и кредита на сумму 240 000 рублей (5 080 000 - 4 840 000), при оформлении полиса КАСКО, кредита и передачи автомобиля в «Трейд-ин» на 365 000 рублей (5 080 000 – 4 715 000), что отражено в коммерческом предложении.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела <данные изъяты> вопрос о договоренности предоставить скидки предметом рассмотрения дела не являлся, в решении суда указано, что цена договора могла быть снижена, а не должна была быть снижена, что безусловным суждением о подтвержденности доводов истца не является.

Как следует из коммерческого предложения ООО «АвтоСпецЦентр С.» от <данные изъяты>, без указания адресата, автомобиля «PorscheMacan S Diesel», 2018года, VIN<данные изъяты> указана спецификация автомобиля, в последующем проданная <данные изъяты> истице, в данном предложении от руки дописаны следующие суммы кал. 5080000 рублей, КАСКО 4970000, КАСКО кредит 4840000, КАСКО кредит трейд 4715000, достоверно определить обстоятельства кем были внесены указанные суммы и как произведены указанные расчеты не представляется возможным, которые между тем также не совпадают с предоставленной истице скидке за сдачу автомобилей в трейд-ин и условиями заключенного между сторонами договора (в части О. его цены).

В связи с чем вывод суда первой инстанции, об оценке данного коммерческого предложения является правомерным, суд обоснованно пришел к выводу, что офертой в данном случае, в силу положений ст. 435 ГК РФ оно являться не может.

Разрешая заявленные Харламовой Ю.Н. требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 450, 454, 492 ГК РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что каких-либо неясностей условия договора не содержат, в договоре указана марка автомобиля, его комплектация, цвет и др.; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ, с предоставленной скидкой в размере 152 749 рублей (4 747 749 – 4 595 000), с учетом сдачи истицей в трейд ин двух автомобилей, истица была согласна о чем свидетельствует её подпись в договоре и дополнительном соглашении <данные изъяты>.

Договор подписан сторонами, в том числе и истцом, на каждом листе договора она проставила личную подпись, тем самым ознакомилась с представленной ей информацией, в том числе и о стоимости автомобиля.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворении иска не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в части не примененной к цене договора скидки суд не установил, то он обоснованно оставил без удовлетворения производные от них требования о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и не могут повлечь отмену решения, поскольку тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Люберецкого городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламовой Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи