Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Воронеже административное дело по административному иску Т. Н. В. к экзаменационной комиссии Воронежской области по приёму квалификационного экзамена на должность судьи об оспаривании решения экзаменационной комиссии Воронежской области по приёму квалификационного экзамена на должность судьи,

у с т а н о в и л:

19 января 20 года Т.Н.В. посредством почтовой связи подал в Воронежский областной суд настоящее административное исковое заявление, в котором просит признать незаконным решение экзаменационной комиссии Воронежской области по приёму квалификационного экзамена на должность судьи от 20 ноября 2015 года (протокол № *), в части выставления административному истцу оценки – «неудовлетворительно» за решение задачи № * экзаменационного билета № * и итоговой оценки по результатам экзамена (вывода) – не сдал, и направить его на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что экзаменационной комиссией были допущены нарушения требований пункта 6 статьи 26.3 Федерального закона от 14.03.2002 №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», связанных с порядком проведения квалификационного экзамена, в соответствии с которыми подготовленные кандидатом решения задач и проект процессуального документа по макету дела приобщаются к протоколу заседания экзаменационной комиссии и хранятся в архиве экзаменационной комиссии не менее четырех лет.

По мнению административного истца, допущенные нарушения повлекли нарушение его законных прав и интересов на получение объективной оценки при сдаче квалификационного экзамена.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, представил письменное объяснение и заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Председатель экзаменационной комиссии Воронежской области по приёму квалификационного экзамена на должность судьи также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя комиссии, представив суду письменные объяснения на иск и истребованные судом документы.

Принимая во внимание, что явка сторон по данному делу не признана обязательной, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, при наличии просьбы сторон о рассмотрении дела в их отсутствие суд, руководствуясь положениями ст.ст. 152, 226, 291, 292 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства по представленным письменным доказательствам.

Исследовав доводы сторон и представленные доказательства, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.

Порядок формирования экзаменационных комиссий по приёму квалификационного экзамена на должность судьи, их полномочия и процедура принятия квалификационного экзамена на должность судьи определяются Федеральным законом от 14 марта 2002 № 30-ФЗ (действующим в редакции от 05.10.2015) «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

В силу пункта 6 статьи 11.1 указанного Федерального закона члены экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации избираются конференциями судей субъектов Российской Федерации в количестве и в порядке, которые определяются конференциями судей в соответствии с их регламентами, с учетом необходимости представительства в этих комиссиях судей соответственно верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, районных судов, а также преподавателей юридических дисциплин образовательных организаций высшего образования, научных работников, имеющих ученую степень по юридической специальности, и представителей общероссийских общественных объединений юристов.

Состав экзаменационной комиссии Воронежской области по приему квалификационного экзамена на должность судьи избран постановлением конференции судей Воронежской области от 20 апреля 2012 года в количестве 13 членов в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 14, пунктом 4 статьи 26.1 и пунктом 1 статьи 26.3 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ предусмотрено, что организация работы экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи, порядок проведения данного квалификационного экзамена и порядок определения оценки знаний кандидата на должность судьи устанавливаются регламентами, утверждаемыми Высшей экзаменационной комиссией по приему квалификационного экзамена на должность судьи.

Регламент экзаменационной комиссии Воронежской области по приему квалификационного экзамена на должность судьи утвержден Высшей экзаменационной комиссией по приему квалификационного экзамена на должность судьи 29 марта 2012 года (Протокол № 1).

Согласно копии протокола заседания экзаменационной комиссии Воронежской области по приему квалификационного экзамена на должность судьи от 20 ноября 2014 года №*, экзаменационная комиссия заседала в составе восьми членов, из которых все - судьи, что отвечает требованиям пункта 2 статьи 26.2 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ, в силу которого экзаменационная комиссия правомочна принимать квалификационный экзамен на должность судьи при наличии не менее половины ее состава, при этом судьи должны составлять не менее половины от числа присутствующих на квалификационном экзамене членов комиссии.

Пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 26.3 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ предусмотрено, что экзаменационные комиссии принимают квалификационные экзамены у кандидатов на должность судьи по экзаменационным билетам, разрабатываемым Высшей экзаменационной комиссией по согласованию с Верховным Судом Российской Федерации.

Экзаменационные билеты составляются отдельно для кандидатов на должность судьи суда общей юрисдикции и кандидатов на должность судьи арбитражного суда, должны содержать три теоретических вопроса по различным отраслям права, две задачи по вопросам судебной практики и письменное задание по подготовке процессуального документа по макету дела.

Сведения о ходе проведения квалификационного экзамена на должность судьи и его результатах отражаются в протоколе, который подписывается председателем экзаменационной комиссии и секретарем экзаменационной комиссии. Подготовленные кандидатом решения задач и проект процессуального документа по макету дела приобщаются к протоколу заседания экзаменационной комиссии и хранятся в архиве экзаменационной комиссии не менее четырех лет.

Аналогичные требования о приобщении к протоколу заседания экзаменационной комиссии письменных ответов на теоретические вопросы, задачи и проект процессуального документа по макету дела содержатся в пункте 4.8 Регламента экзаменационной комиссии Воронежской области по приему квалификационного экзамена на должность судьи.

Как следует из выписки из протокола № * заседания экзаменационной комиссии от 20 ноября 2015 года, кандидат на должность судьи Т. Н.В. готовился по экзаменационному билету № * и по результатам квалификационного экзамена ему были даны следующие характеристики ответов, выставлены следующие оценки, а также принято следующее решение: за ответ на теоретический вопрос № 1 – «ответ не полный» - «удовлетворительно», за ответ на теоретический вопрос № 2 – «ответ не полный» - «удовлетворительно», за ответ на теоретический вопрос № 3 – «ответ недостаточно полный» - «хорошо»; за решение задачи № 1 – «ответ неправовой» - «неудовлетворительно», за решение задачи № 2 – «ответ полный» - «отлично»; за выполнение письменного задания по подготовке процессуального документа по макету дела – «ответ неполный», выставлена оценка «удовлетворительно»; вывод - квалификационный экзамен на должность судьи федерального суда общей юрисдикции не сдал.

Административный истец указывает, что при сдаче экзамена им был подготовлен письменный ответ на решение задач № 1 и № 2. При этом, в решении задачи № 1 имелись ссылки на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, которые приводились им в обоснование решения задачи. При объяснении им решения задачи № 1 одним из членов комиссии было сказано, что решение задачи правильное. Однако впоследствии, по окончании ответа по решению задач, экзаменационной комиссией письменные ответы не были приобщены к протоколу заседания экзаменационной комиссии, тем самым был нарушен порядок проведения квалификационного экзамена, установленный статьей 26.3 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ, что повлекло нарушение его законных прав и интересов на получение объективной оценки при сдаче квалификационного экзамена.

Оценивая доводы административного истца, суд приходит к выводу, что фактически они сводятся к оспариванию выставленной оценки за решение задачи № 1 экзаменационного билета № * и итоговой оценки по результатам экзамена (вывода), и возложению обязанности на экзаменационную комиссию принять по результатам экзамена новое решение.

Вместе с тем, как следует из содержания пунктов 1,2 статьи 26.4 названного выше Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ, кандидат на должность судьи может обжаловать решение экзаменационной комиссии в судебном порядке только по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена.

По материалам настоящего дела не установлено таких нарушений процедуры проведения квалификационного экзамена, повлиявших на реализацию Т. Н.В. права быть допущенным к сдаче экзамена, выбрать экзаменационный билет и подготовить ответы на поставленные в нем вопросы, а также права на оценку его знаний, навыков и умений, необходимых для работы в должности судьи федерального суда общей юрисдикции компетентным органом, - экзаменационной комиссией по приему квалификационного экзамена на должность судьи, сформированным для этой цели согласно пунктам 2.1 и 2.2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что проверка действий экзаменационной комиссии по оценке знаний, навыков и умений кандидата не входит в компетенцию суда, доводы административного истца о нарушении комиссией требований законодательства о приобщении к протоколу письменного ответа по решению задачи сами по себе не могут являться основанием к признанию незаконным решения комиссии в части выставления административному истцу оценки – «неудовлетворительно» за решение задачи № 1 экзаменационного билета № * и итоговой оценки по результатам экзамена (вывода).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Т. Н. В. к экзаменационной комиссии Воронежской области по приёму квалификационного экзамена на должность судьи об оспаривании решения экзаменационной комиссии Воронежской области по приёму квалификационного экзамена на должность судьи, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Воронежский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: В.Е. Ракова