Решение № 33-2266 от 05.03.2013 Пермского краевого суда (Пермский край)

 Судья Трошкова Л.Ф.

 Дело №33-2266

 05 марта 2013 г.

 О II Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Петуховой Е.В., судей Пьянкова Д,А. и ФИО1, при секретаре Кармановой Ж.П.

 рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г, Перми 03 марта 2014 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение Чайковского городского суда от 14 января 2014 г., которым постановлено:

 «Возвратить ФИО2 апелляционную жалобу на решение Чайковского городского суда от 25 ноября 2013 г.»

 Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив материалы дела, судебная коллегия,

 установила:

 Решением Чайковского городского суда от 25 ноября 2013 г. с ФИО2 в пользу ОАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность за использованную электроэнергию в сумме *** руб.. государственная пошлина.

 27 декабря 2013 г. ФИО2 подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

 30 декабря 2013 г. определением Чайковского городского суда апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения по причине отсутствия в жалобе требований к отмене решения суда, оснований, по которым решение является незаконным, а также отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Срок устранения недостатков судом установлен до 13 января 2014 г.

 13 января 2014 г. ФИО2 была подана частная жалоба на определение суда от 30 декабря 2013 г., а также ходатайство об исправлении недостатков апелляционной жалобы, в которой он просил принять документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, продлить срок исправления иных недостатков.

 Определением судьи Чайковского городского суда от 14 января 2014 г. апелляционная жалоба была возвращена ФИО2 по причине неустранения недостатков, установленных определением суда от 30 декабря 2013 г..

 Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2014 года определение судьи Чайковского городского суда от 30 декабря 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

 В частной жалобе на определение суда от 14 января 2014 г. ФИО2 просит о его отмене, указывая на то, что оспариванием им в апелляционном порядке определения суда от 30 декабря 2013 г. препятствовало исправлению недостатков жалобы, судом не рассмотрен вопрос о продлении процессуального срока исправления недостатков.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 В соответствии со ст, 323 ГПК РФ судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст.322 ГПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

 В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

 В силу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

 Возвращая апелляционную жалобу ФИО2, судья исходил из того, что ответчиком указания, содержащиеся в определении от 30 декабря 2013 года, исполнены не были.

 Вместе с тем, не учел, что ФИО2 в последний день срока исправления недостатков, указанные недостатки в части неуплаты государственной пошлины были исправлены и было реализовано его право на обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, при этом ходатайство о продлении срока исправления недостатков судом рассмотрено не было.

 Судебная коллегия полагает, что принятие частной жалобы на определение суда от 30 декабря 2013 г. и направление дела в Пермский краевой суд исключало для ответчика ФИО2 возможность выполнить в полном объеме действия, препятствующие принятию апелляционной жалобы к производству суда. Кроме того, вопрос о возможности продления процессуального срока на устранение недостатков, судьей также не исследовался, ходатайство ответчика о продлении срока исправления недостатков не разрешено.

 При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемое определение обоснованным, оно подлежит отмене.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 Определение судьи Чайковского городского суда от 14 января 2014 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 отменить.

 Направить материал в суд для решения вопроса о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения.

 Председательствующий:

 Судьи: