Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тарасовская управляющая копания», ООО «Мособл ЕИРЦ «Управление ЕИРЦ «Пушкино», третьему лицу ООО «Таис`с» о признании услуги «Телевидение» незаконной, нарушающей порядок предоставления информации истцу в соответствии с требованиями законодательства РФ; Обязать ответчиков исключить из единого платёжного документа услугу «Телевидение».

Иск мотивировал тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Дом находится в управлении ООО «Тарасовская управляющая компания». Единый платёжный документ (ЕПД) выставляет ООО «Мособл ЕИРЦ». Между истцом и ответчиками договорные отношения отсутствуют. В ЕПД имеется строка оплаты за услугу «Телевидение». Данная услуга не понятна, не обоснована, не предусмотрена и не урегулирована в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, следовательно, не подлежит оплате. Многоквартирный <данные изъяты> момента ввода в эксплуатацию имеет коллективную телевизионную антенну и телекоммуникационное оборудование для подключения к квартирам дома. Таким образом коллективная антенна изначально является общедомовым имуществом и предназначена для предоставления телевещания жильцам дома, следовательно, оплата за её содержание заложена в тариф «Содержание и текущий ремонт жилого фонда». Выставив оплату за предоставление платной услуги по «телевидению», ООО «ТУК» нарушило ряд федеральных нормативно-правовых актов, а также его права на получение информации по обязательным общедоступным телеканалам. Собственники не проводили общего собрания по вопросу установки какого-либо оборудования на своём доме, следовательно, тариф «Телевидение» не законен и не подлежит оплате. На основании изложенного истец просит суд признать

В судебном заседании представитель исковые требования поддержал в полном объеме., пояснил, что ответчики не соблюли положения ЖК РФ, допустили к общему имуществу третьих лиц, что противоречит закону.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тарасовская управляющая копания» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считает является не надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « МособлЕИРЦ» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что ООО «Мособл ЕИРЦ « Управление ЕИРЦ «Пушкино» является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения. При этом в пункте 8 Правил N 491 системы коллективного приема телепередач, включая сети кабельного телевидения, оптоволоконную сеть, поименованы как информационно-телекоммуникационные сети, внешней границей которых является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Из вышеуказанных норм права следует, что система коллективного приема телепередач (СКПТ) в многоквартирном доме, обслуживающая более одного жилого и (или) нежилого помещения, входит в состав общего имущества в таком доме. Однако отнесение СКПТ к общему имуществу в многоквартирном доме будет правомерным при условии, что многоквартирный дом был оснащен СКПТ в ходе его строительства (в соответствии с проектной документацией) либо в ходе его эксплуатации (на основании решения общего собрания собственников помещений).

Правовые основы деятельности в области связи, права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, определены Федеральным законом <данные изъяты> N 126-ФЗ "О связи". В соответствии со статьей 44 Закона о связи услуги связи оказывают операторы связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого с пользователями услугами связи (абонентами) в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (Правилами оказания услуг для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 785), которыми регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, в том числе права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи.

Правовые основы отношений по содержанию СКПТ как части общего имущества в многоквартирном доме установлены жилищным законодательством. Исполнителем услуг по обслуживанию такой СКПТ является лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией таким лицом является управляющая организация, соответственно, обслуживание СКПТ она осуществляет в счет исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом. Выполнение данных работ осуществляется управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, все собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание общего имущества, включая СКПТ, путем внесения платы за содержание жилого помещения в адрес лица, ответственного за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющей организации). Плата за содержание жилого помещения устанавливается на общем собрании собственников помещений в расчете на 1 квадратный метр общей площади и взимается независимо от того, пользуются ли собственники (наниматели) помещений СКПТ для целей приема сигнала телевизионного вещания или нет.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истецявляется собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> ( л.д.45).

<данные изъяты> между ООО « Тарасовская управляющая компания» и Комитетом по управлению имуществом Пушкинского муниципального района был заключен договор № Т-1 управления многоквартирным домом.

<данные изъяты> между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Таис? С» заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

<данные изъяты> между ООО «<данные изъяты> единый инфармационно-расчетный центр» и ООО «тарасовская управляющая компания» заключен договор <данные изъяты> об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что предъявляемые к оплате суммы по строке «телевидение», не связаны с расходами на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и отражают размеры абонентской платы за услуги связи для целей телевещания (кабельного аналогового, цифрового телевидения), установленные соответствующим оператором связи в соответствии с законодательством о связи, в связи с чем учитывая, что истец не отказывался от данной услуги, включение в единый платежный документ для оплаты услуги «Телевидение» не противоречит нормам действующего законодательства, фактически истцу указанная услуга предоставлялась, истец ее до мая 2014 года оплачивал, и таким образом, соглашался с предоставленной услугой, в связи с чем оснований для признания услуги незаконной и исключении ее из квитанции не имеется.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств, которым судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено отсутствие ответчика в квартире в момент залива и отсутствие ее подписи в акте отмены решения не влекут.

Причиной залива стал срыв смесителя, за техническим состоянием которого апеллянт как собственник жилого помещения должна следить.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия