Гражданский кодекс часть 1

14.09.2017г. ( по дате на почтовом штемпеле конверта) ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Нурмухамитовой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 700000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 28 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является ипотека квартиры по адресу: <адрес>. Целевое назначение кредита – на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Банком условия договора исполнены полностью, однако ответчиком условия договора не исполняются, оплата процентов и гашение основного долга производятся не регулярно и не полностью. 03.08.2017 г. ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору 757750,18 руб. в течение 15 дней с момента предъявления настоящего требования, кредит возвращен не был.

Истец просил взыскать с Нурмухамитовой Г.М. задолженность в сумме: 700000 руб. – основной долг, 40010,45 руб. – проценты за пользование кредитом, 22821,92 руб. – пени по кредиту; проценты за пользование кредитом с 11.09.2017 г. (даты расчета задолженности) по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых; пени за нарушение условий кредитного договора с 11.09.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену на торгах в размере 1870000 руб.; взыскать расходы на оплату госпошлины за подачу иска - 10828 руб., расходы на оплату госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущества – 6 000 руб.

15 ноября 2017 г. Ленинским районным судом г. Костромы было принято заочное решение, которое было отменено на основании заявления ответчика определением того же суда от 03 апреля 2018 г., производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 832 682,01 руб., из них: 684 000 руб. – основной долг, 99031,61 руб. – проценты за пользование кредитом, 49650,40 руб. – пени по кредиту; проценты за пользование кредитом с 31.05.2018 г. (даты расчета задолженности) по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых; пени за нарушение условий кредитного договора с 31.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену на торгах в размере 1870000 руб.; взыскать расходы на оплату госпошлины за подачу иска - 10828 руб., расходы на оплату госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество – 6 000 руб.

Нурмухамитова Г.М. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», просила признать недействительным п. 7.4.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в части полного досрочного возврата кредита и процентов; признать недействительным пункт кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в части предоставления кредита с целью на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки); признать договор залога (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным как ущемляющий права потребителя; обязать ПАО «Совкомбанк» восстановить ее в графике платежей; признать незаконными действия банка, а именно пункта 9.4 кредитного договора в части предъявления иска кредитором к заемщику по местонахождению кредитора, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что она исправно оплачивала ежемесячные платежи согласно графику на протяжении полутора лет. В связи с переездом в другой город и невыплатой заработной платы ею были пропущены два платежа в мае и июне 2017 г., в июле платеж был внесен в сумме 5000 руб. С сотрудниками банка она была постоянно на связи, ей сказали, что она должна внести 35000 руб., чтобы войти в график. 15.08.2017 г. она оплатила 35000 руб., как было сказано сотрудниками банка, далее оплачивала согласно графика, полагая, что вошла в график, звонков из банка ей не поступало. В феврале 2018 г. от сотрудника банка ей стало известно, что вынесено заочное решение о взыскании с нее полной суммы задолженности, процентов и пени. С декабря 2016 г. по февраль 2018 г. ею было внесено всего 187124 руб. Пункт 7.4.1 кредитного договора нарушает ее права как потребителя, так как ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях для него. Сумма кредита 700000 руб. несоразмерна сумме залога. Стоимость квартиры согласно договора купли-продажи от 26.12.2014 г. составляет 2750000 руб. Договор о залоге не соответствует требованиям закона, которые не допускает обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В связи с несоответствием закону сделка является недействительной и не влечет никаких юридических последствий. Целевое назначение кредита не отвечает требованиям ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соответственно, договор залога должен быть признан недействительным. Согласно собственноручно подписанной ею анкеты-заявления от 23.10.2017 г. на получение кредита целью кредита является покупка земельного участка, тогда как в кредитном договоре целью кредита указано на неотделимые улучшения предмета залога. Считает, что данная цель указана банком умышленно и переписана и ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

<данные изъяты>

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нурмухамитова Г.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований банка отказать, удовлетворить ее встречные исковые требования. В жалобе приводит обстоятельства, аналогичные указанным во встречном исковом заявлении. Кроме того, сообщает, что в заявленном банком ходатайстве об уточнении исковых требований указаны суммы внесенных ею денежных средств по датам в виде таблицы, с которыми она категорически не согласна. В таблице указано, что 15.12.2017 г. ею внесена сумма в размере 32000 руб., однако согласно приходно-кассового ордера № № от 15.12.2017 г. ею была внесена сумма 16 000 руб. Сумма в размере 35000 руб. была внесена ею 15.08.2017 г. согласно приходно-кассового ордера № №. Считает, что банк умышленно указал сумму в размере 32000 руб., как уплаченную в декабре, а не в августе, тогда как именно в августе ей была оплачена сумма просрочки за два месяца (май-июнь) в размере 35000 руб., которую ей сказал оплатить банк, чтобы она снова вошла в график. Выписка по счету за период с 15.11.2016 г. по февраль 2018 г. истцом не представлена. На данный момент она официально трудоустроена более года, имеет ежемесячную заработную плату в размере 40000 руб. Она пропустила лишь два платежа, но причина была уважительной, ей не выплачивали заработную плату. Она сразу же обратилась в банк в письменном виде, не скрывалась от банка, все ее заявления имеются в материалах дела. Эти платежи она сразу же оплатила, как только ей выплатили заработную плату в размере 35000 руб. Сумма просрочки ей была названа сотрудником банка, который сказал, что после ее оплаты она войдет в график. Считает, что судом не учтен тот факт, что неоплата двух платежей произошла не по ее вине, а в связи с невыплатой заработной платы, она находилась в другом городе, занять деньги ей было не у кого. Сумма долга намного меньше стоимости квартиры, которая является ее единственным жильем, и на которую не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», в отсутствие ответчика Нурмухамитовой Г.М., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, № г. между ПАО «Совкомбанк» и Нурмухамитовой Г.М. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 700000 руб. под 28% годовых сроком на 36 месяцев. Целевое назначение кредита – неотделимые улучшения предмета залога.

Согласно договору заемщик обязался вернуть в период с 15 декабря 2016 г. по 15 октября 2019 г. кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере и не позднее даты, установленных графиком платежей.

Исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств в размере 700000 руб. подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Нурмухамитовой Г.М. и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно этой же выписке по счету ежемесячные платежи в погашение процентов за пользование кредитом поступали в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора – в мае 2017г. и июне 2017г. оплаты не было, 07 июля 2017г. оплачено 5000 руб., 15 августа 2017г. – 35000 руб.

Согласно графику платежей 15.05.2017г. должно быть внесено 16109,59 руб., 15.06.2017г. – 16646,58 руб., 17.07.2017г. – 16109,59 руб., 15.08.2017г. – 16646,58 руб.

Таким образом, в период мая 2017г. – августа 2017г. должно быть внесено в погашение кредита 65512,34 руб., внесено 40000 руб., просрочка по платежам мая – июня 2017г. составила более 30-ти дней.

В соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в том числе при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

Пунктом 8.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору после получения кредита кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном договором.

Согласно условиям кредитного договора (раздел 1) в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (лист 2 кредитного договора). Также договором предусмотрен штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Совкомбанк» и Нурмухамитовой Г.М. был заключен договор залога (ипотеки) № №, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передал банку в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью 31,6 кв.м. кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1492000 руб. (п. 3.1 договора залога).

В соответствии с заключенным договором залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. оформлена закладная на указанную выше квартиру, согласно которой стоимость предмета ипотеки составляет 1870000 руб., осуществлена государственная регистрация ипотеки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору в адрес ответчика банком было направлено уведомление от 24.07.2017г. о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору 757750,18 руб. в течение 15 дней с момента предъявления настоящего требования, кредит возвращен не был.

По состоянию на 31 мая 2018 г. размер задолженности Нурмухамитовой Г.М. по кредитному договору составил 832682,01 руб., в том числе 684000 руб. – задолженность по основному долгу, 99031,61 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 49650,40 руб. – пени по кредиту.

Разрешая возникший спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, пришел к обоснованным выводам о наличии между банком и Нурмухамитовой Г.М. заключенного кредитного договора, договора залога в установленной законом форме и наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований с учетом их уточнения в заявленных к взысканию суммах и обращения взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Данные выводы судом мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, нормы которого в решении приведены. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Установив, что заемщик Нурмухамитова Г.М. свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст.309,310,809, 811, 819,329,334,337,340,349,394,421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и учитывая условия заключенных кредитного договора, договора залога, обеспечивающего удовлетворение денежных требований кредитора по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплату неустойки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возмещение других расходов по кредитному договору, учитывая содержание закладной, обоснованно взыскал с заемщика сумму задолженности по договору займа по состоянию на 31 мая 2018 г., а также проценты за пользование кредитом с 01 июня 2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 28 % годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с 01 июня 2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ (10% годовых) и обратил взыскание на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Нурмухамитовой Г.М., суд верно исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор в оспариваемой части является недействительным. Отклоняя доводы встречного искового заявления о недействительности п. 7.4.1 кредитного договора, суд, руководствуясь п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 4 ст. 421 ГК РФ, указал, что условия данного пункта договора о досрочном истребовании кредита при просрочке очередного платежа на срок свыше 30 дней закону не противоречат.

Отвергая доводы ответчика о недействительности кредитного договора по той причине, что целевое назначение кредитного договора не отвечает требованиям п. 1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд правильно указал, что кредитный договор и договор залога сторонами подписаны, следовательно, условие о целевом назначении кредита было согласовано сторонами обоюдно, и ответчик, подписав договор с данным условием, обязалась соблюдать условия кредитного договора, в том числе о целевом использовании кредита на неотделимые улучшения предмета залога.

Кроме того, суд посчитал, что анкета-заявление не является неотъемлемой частью договора, не имеет правовых последствий, поскольку именно кредитный договор и договор залога определяют правоотношения сторон. Кроме того, во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на анкету от 23.10.2017г., между тем кредитный договор, договор залога, закладная заключались в 2016 году 15 ноября.

Также суд с учетом допущенного нарушения исполнения обязательства правильно не нашел оснований для удовлетворения требований Нурмухамитовой Г.М. о восстановлении в графике платежей, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение просрочки ввиду действий банка. Приведенные Нурмухамитовой Г.М. обстоятельства указывают на то, что просрочка возникла исключительно вследствие ее действий.

В состав задолженности правомерно включены основной долг 684 000 руб., проценты за пользование кредитом 99031,61 руб., пени 49650,40 руб. Размер подлежащей взысканию задолженности суд определил, исходя из представленного истцом расчета, который судом проанализирован и признан правильным. Возражений относительно расчета задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Неточное указание банком в ходатайстве об уточнении исковых требований сумм, внесенных ответчиком в погашение кредита ( размер и срок внесения) на правильность выводов суда не повлияло, поскольку в приложенной к исковому заявлению выписке по счету внесенные ответчиком суммы были указаны верно.

При том, что согласно графику платежей 15.05.2017г. должно быть внесено 16109,59 руб., 15.06.2017г. – 16646,58 руб., 17.07.2017г. – 16109,59 руб., 15.08.2017г. – 16646,58 руб., а ответчиком за указанный период внесено лишь 40000 руб. и просрочка по платежам мая – июня 2017г. составила более 30-ти дней, у банка имелись основания досрочно истребовать кредит.

Уплатив 07 июля 2017г. 5000 руб., 15 августа 2017г. – 35000 руб., в график погашения кредита ответчик не вошла. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что это банк проинформировал ее о необходимости внесения к уплаченным 5000 руб. лишь 35000 руб. для того, чтобы войти в график, не подтверждены. Кроме того, ответчик графиком погашения кредита располагала и имела возможность самостоятельно прийти к выводу, что для погашения задолженности по периоду май- август 2017г. внесения 40000 руб. будет явно недостаточно и с уплатой таких сумм в график погашения кредита она войти не сможет. Ответчик имела возможность рассчитать сумму, которой для погашения образовавшейся задолженности за данный период будет достаточно.

И в последующих периодах в график погашения кредита ответчик не вошла, уплатив 16.09.2017г., 18.10.2017г., 16.11.2017г., 15.12.2017г., 15.01.2018г., 24.02.2018г. – по 16000 руб., что видно из имеющейся в деле выписки по счету за период с 15.11.2016 г. по февраль 2018 г., представленной банком суду 20.08.2018г., поскольку согласно графику ежемесячный платеж составляет свыше 16000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что неоплата двух платежей произошла не по вине ответчика, а в связи с невыплатой заработной платы и нахождением в другом городе, где занять деньги ей было не у кого, вывода суда о правомерности досрочного истребования кредита не отменяют. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, связаны именно с ответчиком, который должен обеспечить своевременное погашение кредита в соответствии с графиком.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращается взыскание – однокомнатной квартиры площадью 31,60 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Нурмухамитовой Гульназ Муллануровне, кадастровый номер № номер государственной регистрации права № согласно Выписке из ЕГРП от 05.10.2017г. (л.д.118), суд правомерно положил в основу решения стоимость предмета залога в размере 1870000 руб., которая была определена сторонами в закладной.

Как следует из закладной от 15.11.2016г., стоимость предмета ипотеки в таком размере сторонами определялась в соответствии с Отчетом профессионального оценщика № № от 11.11.2016г., подготовленного ООО «Аверта Групп». Данный Отчет банком в материалы дела представлен. На момент заключения кредитного договора и договора залога ответчик с такой стоимостью предмета залога была согласна. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры не заявляла. Апелляционная жалоба также не содержит такого ходатайства.

Указание ответчика на то, что квартира покупалась ею за 2750000 руб., выводов суда относительно начальной продажной стоимости квартиры не опровергает. Как видно из имеющегося в материалах дела договора купли- продажи квартиры от 26.12.2014г., по такой цене квартира приобреталась почти двумя годами ранее заключения кредитного договора и договора залога. Кроме того, в таком размере цена квартиры определена продавцом и покупателем по договоренности между ними, банк в определении цены квартиры не участвовал. В 2016г. стоимость квартиры банком и ответчиком, - участниками отношений по кредитованию и залогу, - определена в ином размере, основанном на Отчете профессионального оценщика, и по согласованию между нами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма долга намного меньше стоимости квартиры, к отмене судебного решения не приводит, поскольку находится в пределах тех ограничений, в соответствии с которыми закон не допускает обращать взыскание на заложенное имущество. Так, в силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. Сумма неисполненного обязательства 832682 руб. превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки ( даже если определять стоимость квартиры 2750000 руб., как просит ответчик).

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жильем ответчика, не означает, что на такую квартиру не может быть обращено взыскание, как ошибочно считает ответчик, ссылаясь на норму 446 ГПК РФ.

Между тем в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание( ч.1).

Таким образом, норма ст. 446 ГПК РФ, устанавливая запрет на обращение взыскания на единственное жилье, делает исключение из этого правила для имущества, которое является предметом ипотеки. К числу такого имущества и относится принадлежащая ответчику квартира, на которую в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд в решении правомерно указал, что кредитный договор и договор залога не противоречат требованиям закона, в том числе и положениям ст.ст. 6, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурмухамитовой Гульназ Муллануровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: