Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Воронежской городской Думе о признании недействующим нормативного правового акта в части,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ решением Воронежской городской Думы от №-III утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее – Решение №-III).

Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-III (далее – Решение №-III) в названный нормативный правовой акт внесены изменения, в том числе введены пункт 4.7, подпункт «л» пункта 6.1.

Пункт 4.7 устанавливает, что передача или уступка прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта третьим лицам без переоформления разрешительной документации на установку либо передача нестационарного торгового объекта третьим лицам на условиях аренды или безвозмездного пользования для осуществления торговой или иной предпринимательской деятельности без переоформления разрешительных документов на установку является основанием для расторжения договора уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Подпункт «л» пункта 6.1 предусматривает, что действие договора на размещение нестационарного торгового объекта прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке в случае передачи или уступки прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта третьим лицам без переоформления разрешительной документации на установку либо передачи нестационарного торгового объекта третьим лицам на условиях аренды или безвозмездного пользования для осуществления торговой или иной предпринимательской деятельности без переоформления разрешительных документов на установку.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими пункт 4.7, подпункт «л» пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-III (в редакции решения Воронежской городской Думы от
ДД.ММ.ГГГГ№-III), в части введения запрета на передачу нестационарного торгового объекта третьим лицам на условиях аренды или безвозмездного пользования для осуществления торговой или иной предпринимательской деятельности без переоформления разрешительных документов на установку, а также в части установления в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта передачу нестационарного торгового объекта третьим лицам на условиях аренды или безвозмездного пользования для осуществления торговой или иной предпринимательской деятельности без переоформления разрешительных документов на установку, процедура принятия которого была существенно нарушена.

В обоснование требований административным истцом указано, что оспариваемые нормы противоречат положениям статьи 1, части 2 статьи 3, частям 1, 2 статьи 209, части 1 статьи 307, частям 1, 2 статьи 308, статьи 310, части 1 статьи 382, части 1 статьи 387, статей 421, 450, части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), статьи 15 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (Федеральный закон № 381-ФЗ), поскольку орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику нестационарного торгового объекта распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе передавать сам объект или его часть в пользование другому лицу, осуществлять деятельность хозяйствующим субъектам по передаче принадлежащего им имущества в аренду, не утрачивая права на сохранение договорных отношений с уполномоченным органом по размещению нестационарного объекта торговли.

Кроме того, по мнению административного истца, при принятии оспариваемой нормы была существенно нарушения процедура принятия решения, закрепленная положениями части 3 статьи 43, части 3 статьи 46 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), частью 9 статьи 28 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года № 150-I (далее – Устав), выразившиеся в принятии решения органом по вопросу, находящемуся за пределами его компетенции, без проведения оценки регулирующего воздействия и без соблюдения порядка его принятия.

ИП ФИО1 ссылается на нарушение оспариваемыми нормами ее прав и законных интересов на распоряжение принадлежащим ей нестационарным торговым объектом, размещенным на территории городского округа город Воронеж на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации и городского округа город Воронежа, на срок с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).

В ходе рассмотрения административного дела представитель административного истца по доверенности ФИО6 в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неоднократно уточняла основания заявленных требований, согласно которым просит суд признать оспариваемые нормы несоответствующими статьям 8, 34, 35, 55, 71 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 3, 382, 387, 391, 392.2, 421, 607 ГК РФ, статьям 1, 3, 6, 10, 15, 17 Федерального закона № 381-ФЗ, статьям 7, 16 Федерального закона № 131-ФЗ, статье 15 Федерального закона № 135-ФЗ. Кроме того, считает, что была существенно нарушена процедура его принятия, а именно нормы статьи 46 Федерального закона № 131-ФЗ, статей 3, 4 закона Воронежской области от 4 августа 2014 года № 112-ОЗ «Об оценке регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов и экспертизе муниципальных нормативных правовых актов в Воронежской области» (далее – Закон Воронежской области № 112-ОЗ), статьи 28 Устава, статей 23, 55, 56, 58 Регламента Воронежской городской Думы, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 29 декабря 2004 года № 104-I (далее – Регламент). Кроме того, полагает, что введение ограничений, содержащихся в оспариваемом нормативном правовом акте, не относится к полномочиям органов местного самоуправления, поскольку правом на распоряжение земельными участками на территории Воронежской области названный орган не наделен (л.д. 82-95, 166).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО6 заявленный административный иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлениях.

ИП ФИО1, присутствовавшая в судебном заседании, также поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО5 пояснил, что нормативный правовой акт представительным органом местного самоуправления принят в пределах компетенции и соответствует положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, административный иск не подлежит удовлетворению, поддержав письменные возражения (л.д. 49-53, 164).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей административный иск неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Применительно к требованиям частей 8, 9 статьи 213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу, соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Судом установлено, что Решением №-III утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (л.д. 17-25).

Решением №-III в названный нормативный правовой акт внесены оспариваемые изменения (л.д. 67-70).

Согласно статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, которое осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

Оценивая компетенцию Воронежской городской Думы по принятию названного нормативного правового акта, суд учитывает, что он принят в соответствии с частью 1 статьи 2, статьей 7, пунктом 15 части 1 статьи 16, пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ, статьями 3, 4, 6, частью 3 статьи 17 Федерального закона № 381-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 года «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», пунктом 15 части 1 статьи 14, пунктом 1 части 1 статьи 15, пунктом 28.1 статьи 48, статьями 55, 56 Устава, согласно которым в их системной взаимосвязи следует, что органы местного самоуправления и его должностные лица принимают (издают) муниципальные правовые акты, к числу которых относятся нормативные правовые акты представительного органа муниципального образования, в виде решений по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, установления места осуществления торговли теми или иными видами товаров.

Из содержания оспариваемого в части Решения №-III следует, что его издание является реализацией органом местного самоуправления законных полномочий, направленных на упорядочение размещения нестационарных торговых объектов в городском округе город Воронеж, создание условий для улучшения организации и качества торгового обслуживания населения городского округа город Воронеж, на определение порядка и оснований для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа, устанавливающих общие правила (порядок) регулирования по указанным вопросам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем в части Решение №-III принято в пределах полномочий Воронежской городской Думы, являющегося уполномоченным органом в сфере установления общих принципов организации системы местного самоуправления и торговой деятельности.

Оспариваемый документ был опубликован в соответствии с пунктом 11 статьи 55 Устава в официальном органе печати - газете «Воронежский курьер», № 50-51, 12 мая 2012 года, и в газете «Берег», № 64, 23 июня 2015 года, вступил в силу со дня его официального опубликования и является действующим.

Порядок принятия оспариваемого в части нормативного правового акта регулируется статьей 35 Федерального закона № 131-ФЗ, частями 3, 11 стати 55, частью 1 статьи 56 Устава, статьями 54-63 Регламента.

Как установлено судом, глава городского округа город Воронеж, являясь субъектом правотворческой инициативы, 15 мая 2015 года представил для рассмотрения проект решения Воронежской городской Думы «О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года №-III…» с пояснительной запиской. 15 июня 2015 года решением постоянной комиссии по градостроительной деятельности и земельным отношениям проект рекомендован депутатам к принятию на очередном заседании Думы. В тот же день была проведена правовая и экономическая экспертиза проекта. Из стенограммы заседания следует, что повестка дня была известна депутатам и единогласно принята, уже в ходе обсуждения проекта депутат ФИО7, ссылаясь на нарушение прав собственников торговых объектов сдавать их в аренду, просил по возможности перенести этот вопрос на следующее заседание. Однако ДД.ММ.ГГГГ на 77 заседании Воронежской городской Думы третьего созыва названный проект принят большинством голосов (л.д. 54-70, 112-119, 158-159, 171-173, 188).

Ссылка представителя административного истца на нарушение, выразившееся в непредставлении депутатам оспариваемого проекта за 5 дней до дня голосования и отсутствие проекта с принятым текстом в день голосования, в связи с чем они не имели возможности понять его содержание, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла.

Так, из возражений представителя административного ответчика следует, что депутаты Воронежской городской Думы осуществляют свою деятельность не на постоянной основе, в связи с чем обсуждаемые проекты актов аппаратом Думы своевременно раскладывается в именные папки, а затем и перед самим заседанием.

Каких-либо допустимых (письменных) доказательств в опровержение названных доводов, а также наличие нарушений Регламента, повлиявших на законность процедуры принятия оспариваемых положений, стороной административного истца не представлено. Более того, в ходе голосования депутатом ФИО7 ставился вопрос о несоответствии гражданскому законодательству текста именно проекта оспариваемого акта.

Поскольку проект был принят большинством голосов («за» 25 депутатов из 28, воздержавшихся и против – нет), при голосовании за повестку дня ходатайств от депутатов об отложении слушания названного вопроса по причине не ознакомления с ним не поступало, постольку суд приходит к выводу, что депутаты Воронежской городской Думы были заблаговременно ознакомлены с проектом вносимого на обсуждение нормативного правового акта и действовали обдуманно (во всяком случае 25 из них).

Рабочая группа по оспариваемому проекту нормативного правового акта не создавалась, что не противоречит пункту 1 статьи 17 Регламента.

Суд также учитывает, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», частью 3 статьи 46 Федерального закона № 131-ФЗ, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Методических рекомендаций по организации и проведению процедуры оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации», постановлением правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка организации и проведения процедуры оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Воронежской области и экспертизы нормативных правовых актов Воронежской области», постановлением администрации городского округа город Воронеж от 30 марта 2015 года № 291 «Об утверждении порядка проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Воронежской области и экспертизы нормативных правовых актов администрации городского округа город Воронеж» регулирующим органом является администрация городского округа город Воронеж в лице соответствующих структурных подразделений, осуществляющих в пределах предоставленных полномочий функции по выработке муниципальной политики и нормативно-правовому регулированию в рассматриваемой сфере общественных отношений, являющегося в данном случае инициатором внесения изменений в Решение №-III.

Кроме того, сам по себе проект вопросов осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности не затрагивал, а определял порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, каких-либо положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и местных бюджетов, оспариваемые нормы не содержат.

Учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт был принят большинством голосов, подписан председателем Воронежской городской Думы и главой городского округа город Воронеж,
обнародован путем опубликования в газете «Берег», доводы представителя административного истца на имевшиеся, по ее мнению, нарушения процедуры его принятия в части несвоевременного предоставления проекта решения до начала заседания, не может служить основанием для признания его недействующим.

Проверяя соответствие оспариваемого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из содержания статьи 20 КАС РФ, вопрос о соответствии нормативных правовых актов Конституции Российской Федерации находится за пределами компетенции областного суда, поэтому суд не входит в их обсуждение.

Согласно части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций

Отношения, возникающие в связи с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, установления места осуществления торговли теми или иными видами товаров, регулируются Федеральным законом № 384-ФЗ, согласно части 1 статьи 1 которого целями настоящего Федерального закона являются: обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность (далее - хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность),

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 384-ФЗ он регулирует отношения, возникающие между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Статья 2 Федерального закона № 384-ФЗ определяет, что торговая деятельность (далее также - торговля) – это вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров, а нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Принятое Воронежской городской Думой ДД.ММ.ГГГГ Решение №-III в развитие Федерального закона № 131-ФЗ и Федерального закона № 384-ФЗ, постановление администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» устанавливает, что им определяются порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, не являющихся недвижимым имуществом (пункты 1.2, 1.3); стороной по договору может быть субъект торговли - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, занимающиеся торговлей и зарегистрированные в установленном порядке (п. 2.1); основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (пункт 4.3).

Из материалов административного дела следует, что ФИО8 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (л.д. 32-36).

В порядке преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов на право заключения Договора и на основании оспариваемого нормативного правового акта (пункт 8.2) между уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж и ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора №№ и № на размещение нестационарных торговых объектов (киоск и павильон соответственно) на территории городского округа на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31, 198-199).

Таким образом, ИП ФИО8 является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца в обоснование нарушения прав ее доверителя оспариваемыми нормами ссылается на нежелание ИП ФИО1 лично осуществлять торговую деятельность в павильоне, расположенном на <адрес>.

Вместе с тем, заключая названные выше договора, ИП ФИО1 фактически выразила желание продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта без проведения конкурентных процедур.

При этом Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ№ «О нестационарной торговле» разъяснило, что если хозяйствующий субъект сам желает прекратить ведение бизнеса, то в таких случаях высвобождающиеся места размещения целесообразно предлагать в установленном порядке для ведения торговой деятельности другими хозяйствующими субъектами.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемыми нормами ее прав, как собственника нестационарного объекта, который не вправе им распорядиться по своему усмотрению, в частности передать его в аренду (полностью или частично) иному лицу без переоформления разрешительных документов на установку нестационарного торгового объекта, со ссылкой на ранее действовавший договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45) и не вступивший в силу договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), суд находит необоснованными.

Так, по смыслу положений части 3 статьи 1, статьей 2, 8, 17 Федерального закона № 384-ФЗ, в их системной связи, им регулируются права и обязанности хозяйствующих субъектов, непосредственно осуществляющих торговую деятельность, и зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, при организации торговой деятельности и ее осуществлении.

Аналогичные положения закреплены в Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года, утвержденной приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Стратегия), Методических рекомендациях по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое, в том числе, ссылался представитель административного истца в ходе судебного разбирательства).

При этом для индивидуальных предпринимателей предусматривается осуществление торговли в нестационарных торговых объектах социально значимыми товарными специализациями, в частности торговля продуктами питания.

Целью Стратегии является создание условий для формирования комфортной среды для граждан и субъектов предпринимательской деятельности (как производителей товаров, так и субъектов торговой деятельности) через развитие многоформатной инфраструктуры торговли посредством стимулирования роста любых форм предпринимательской активности. Иными словами - построение системы, при которой одновременно обеспечивается удовлетворенность трех участников отношений в сфере торговли.

Кроме того, целями Федерального закона № 384-ФЗ являются также обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров (пункты 1, 2 части 2 статьи 1) посредством государственного регулирования торговой деятельности, в частности установления требований к ее организации и осуществлению; антимонопольного регулирования в этой области; муниципального контроля в этой области (статья 4).

Так, положениями пунктов 3.1-3.12 Решения №-III и пунктов 2.4.1-2.4.7 договора на размещение нестационарного торгового объекта предусмотрены обязанности победителя торгов (субъекта торговли) по размещению, внешнему виду, соблюдению санитарных норм и правил, использовать по назначению и своевременно вносить плату.

Вместе с тем передача права аренды нестационарного торгового объекта иным лицам (смена владельца) без переоформления разрешительной документации повлечет невозможность органу местного самоуправления осуществлять возложенные на него законом функции контроля за торговой деятельностью.

Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-III был введен пункт 4.6, согласно которому смена владельца нестационарного торгового объекта является основанием для переоформления разрешительных документов на установку и эксплуатацию указанного объекта на нового владельца на срок действия первоначальных документов на тех же условиях.

Названный пункт в настоящее время является действующим и не оспаривается административным истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Обязательственные отношения по вопросам размещения нестационарного торгового объекта регулируется гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1); в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (часть 2).

Согласно пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Порядок расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрен статьей 450.1 ГК РФ.

Таким образом, действующим гражданским законодательством не исключается возможность правового регулирования оснований расторжения договора на уровне муниципальных правовых актов.

Оспариваемые пункт 4.7 и подпункт «л» пункта 6.1, устанавливающие, что передача или уступка прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта третьим лицам без переоформления разрешительной документации на установку либо передача нестационарного торгового объекта третьим лицам на условиях аренды или безвозмездного пользования для осуществления торговой или иной предпринимательской деятельности без переоформления разрешительных документов на установку является основанием для расторжения договора уполномоченным органом в одностороннем порядке, приняты административным ответчиком в развитие как Федерального закона № 384-ФЗ, Федерального закона № 131-ФЗ, так и пункта 4.6 Решения №-III, а также не противоречат положениям статьи 310 ГК РФ.

При этом, исходя из содержания статей 209, 421, 607, 608 ГК РФ, ИП ФИО1 и как собственник нестационарного торгового объекта, и как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, дополнительным видом которого является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, к которому, по ее мнению, относится павильон, не лишена права, закрепленного гражданским законодательством, на передачу его в аренду (платно либо безвозмездно) иным лицам, поскольку нестационарный торговый объект представляет собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком.

Доводы стороны административного истца о том, что в случае перевода прав на размещение нестационарного торгового объекта иному лицу с оформлением разрешительной документации ею будет понесены значительные дополнительные расходы на приведение павильона в соответствие с архитектурным решением, а передача павильона в аренду с размещением в ином месте повлечет для нее упущенную выгоду, учитывая настоящее его место размещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего иска.

Кроме того, согласно пункта 4.2 договора аренды земельного участка для размещения временного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Воронежа и ИП ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>, в случае передачи (продажи) временного сооружения, расположенного на арендуемом земельном участке другому юридическому или физическому лицу, Арендатор в срок не позднее 30 календарных дней после совершения сделки уведомлять об этом Арендатора и ходатайствовать перед ним о переоформлении документов, удостоверяющих право на установку временного сооружения (л.д. 96-98).

Суд находит оспариваемые нормы не противоречащими положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, поскольку передача прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа без участия в аукционе, проводимом уполномоченным лицом органа местного самоуправления, путем подачи установленных условиями аукциона документов, либо в отсутствие у иного лица преимущественного права на заключение такого договора (смена владельца), будет свидетельствовать об изменении условий аукциона, следовательно, о нарушении пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

В то же время доводы представителя административного истца о несоответствии оспариваемого в части нормативного правового акта статье 15 Федерального закона № 135-ФЗ своего подтверждения не нашли, учитывая, что названная норма содержит в себе запрет на введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров (пункт 1 части 1), а пункт 4.7 и подпункт «л» пункта 6.1 таких ограничений применительно к правоотношениям с участием ИП ФИО1 не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права административного истца по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом, не являющимся недвижимым, в том числе продажа, дарение, мена, сдача в аренду, оспариваемым нормативным правовым актом не нарушаются.

При таких обстоятельствах пункт 4.7, подпункт «л» пункта 6.1 Решения №-III в оспариваемой части соответствуют приведенному федеральному законодательству.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не направлен на ухудшение положения субъектов отношений как в сфере установления общих принципов организации системы местного самоуправления, так и гражданского и законодательства в области торговой деятельности, и не создает угрозы нарушения их прав в дальнейшем.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Воронежской городской Думе о признании недействующими в части пункт 4.7, подпункт «л» пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>, утвержденного решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-III (в редакции решения Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-III), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Селиверстова