Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «<данные изъяты>» к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

12 августа 2016 года в Воронежский областной суд поступило названное выше административное исковое заявление, в котором представитель АО «<данные изъяты>» ФИО3 просит установить кадастровую стоимость земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности, с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, равной рыночной стоимости в размере № рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), указала, что результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов утверждены постановлением правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 года № 970 (далее – Постановление № 970). Размер кадастровой стоимости спорного земельного участка составляет № рублей. Размер рыночной стоимости подтверждается отчетом об оценке независимого оценщика ИП ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшем проверку в саморегулируемой организации оценщиков.

Вместе с тем административный истец, как собственник земельного участка, обязан уплачивать земельный налог исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его действительной рыночной стоимости.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «<данные изъяты>» о пересмотре кадастровой стоимости, поданное 21 июля 2016 года, было отклонено (л.д. 6-8).

Определением суда от 15 августа 2016 года административное исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены: администрация городского округа город Воронеж, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по Воронежской области (л.д. 1-4).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Воронежского областного суда от 23 августа 2016 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости, производство по делу приостановлено (л.д. 129-133).

В связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта № от 7 октября 2016 года, определением суда от 17 октября 2016 года производство по делу возобновлено, о чем сообщено участвующим в деле лицам (л.д. 177).

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 178-180); представитель Управления Росреестра по Воронежской области просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 180), иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В поданных отзывах представитель органа кадастрового учета по существу заявленных требований полагался на усмотрение суда (л.д. 149-151).

В настоящем судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что возражают против заключения судебной экспертизы, поскольку заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, в экспертном заключении не приведен анализ рыночной ситуации и выборка объектов, которые предлагаются на рынке г. Воронежа в Советском и <адрес>х, местоположение выбранных аналогов не сопоставимо с объектом исследования, объекты-аналоги выбраны с самой большой ценой, выбор объектов-аналогов не отвечает принципу проверяемости.

Выслушав представителя административного истца, эксперта ФИО6, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, для целей определения которых устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с положениями статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи названного заявления может быть, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из содержания абзацев 1-3, 9 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, для оспаривания юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости является обязательным.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Воронежской области № 189 от 4 августа 2016 года было отклонено заявление АО «<данные изъяты>» о пересмотре кадастровой стоимости, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что установлено отличие рыночной стоимости объектов недвижимости от кадастровой стоимости более 30 процентов, а именно 76 процента, отчет об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства (л.д. 107-110).

При этом суд учитывает, что в силу положений абзаца 28 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при разрешении требований заявителя.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела, АО «<данные изъяты>» (л.д. 111-114) на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база (л.д. 10-18, 20-24).

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области были утверждены Постановлением № 970.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная указанным нормативным актом по состоянию на 1 января 2014 года, составляет № рублей, и внесена в государственный кадастр недвижимости 29 декабря 2015 года (л.д. 19, 136-137).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков была установлена по состоянию на 1 января 2014 года, постольку датой, по состоянию на которую определяется их рыночная стоимость, следует считать именно эту дату.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от
23 августа 2016 года была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельных участков на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость. Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от
7 октября 2016 года № рыночная стоимость земельного участка на заданную дату составляет № рублей (л.д. 161-174, 186).

Оценивая заключение судебной экспертизы применительно к положениям статей 61, 82 и 84 КАС РФ, суд учитывает, что оно выполнено экспертом специализированного экспертного учреждения, которая имеет высшее экономическое образование, квалификацию магистра по направлению подготовки «Строительство»; специальность «Техническая эксплуатация и реконструкция зданий и сооружений», экспертную квалификацию по специальностям: 16.1 и 27.1, стаж экспертной работы с 2012 года, прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка собственности», специализация «Оценка предприятия (бизнеса)», стаж работы по данной специальности с 2006 года. Эксперт ФИО6 предупреждена об ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов, а также иные сведения, предусмотренные статьей 82 КАС РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в порядке, установленном статьей 62 КАС РФ, не представлено.

Доводы представителя административного истца о порочности заключения судебного эксперта суд находит несостоятельными.

Так, как пояснила в настоящем судебном заседании эксперт ФИО6, судебный эксперт не является субъектом оценочной деятельности, регулируемой только законодательством в областной оценочной деятельности, структура отчета обязывает оценщика проводить анализ рыночной ситуации, а экспертом исследуется объект оценки на ту дату, на которую установлена его кадастровая стоимость; в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Методических рекомендаций информация об использованных объектах-аналогах, представленная в качестве дополнения в заключению, хранится в наблюдательном производстве; на страницах 16-17 заключения подробно изложена информация о подборе объектов-аналогов, которые наиболее сопоставимы с объектом исследования; корректирующие коэффициенты применяются по месту расположения объекта в пределах городского округа, но в данном случае все объекты-аналоги относятся к 5 зоне, ввиду чего коэффициент по зонам расположения не применяется, при этом применен коэффициент отдаления от автомагистрали.

Суд, учитывая пояснения эксперта ФИО6, данные ею в настоящем судебном заседании относительно составленного ею заключения, находит выводы обоснованными.

Иные участвующие в деле лица заключение судебной экспертизы не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости земельного участка не обращались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, административными ответчиками в материалы дела не представлено, об их наличии суду не заявлялось.

Суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, в то время как представленный административным истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ИП ФИО4, вызвал у суда сомнения в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объектов оценки по причине наличия существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью в размере № рублей и кадастровой стоимостью, установленной в размере № рублей.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28) разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, суд считает возможным установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года (на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость), определенной заключением судебного эксперта № от 7 октября 2016 года.

Согласно абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда новые сведения применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом по смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость равной рыночной устанавливается по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), нормативные правовые акты о налогах и сборах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Названное выше Постановление № 970 официально опубликовано
14 декабря 2015 года и подлежит применению в целях налогообложения с
1 января 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость земельных участков используется для целей налогообложения (налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом), суд усматривает наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, поскольку они затрагивают права и обязанности Общества, как юридического лица, уплачивающего земельный налог, отнесенный налоговым законодательством к местному налогу, устанавливаемому НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязательному к уплате на территории муниципального образования (пункты 1 и 5 статьи 65 ЗК РФ, пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 387, пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 390, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ) и арендных платежей.

Исходя из положений названных норм, а также учитывая, что с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 21 июля 2016 года, новые сведения о кадастровой стоимости земельных участков подлежат установлению с 1 января 2016 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7, части 3 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» настоящее решение суда со дня вступления в законную силу является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, поданное в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости
21 июля 2016 года, подлежит частичному удовлетворению.

Определением суда от 23 августа 2016 года бремя несения расходов по проведению судебной экспертизы, которые в данном случае составляют № рублей, возложено на административного истца (л.д. 129-133).

Однако согласно заявлению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы до настоящего времени ни одна из сторон не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение в сумме № рублей (л.д. 175).

Разрешая вопрос о взыскании расходов в счет оплаты по проведению судебной экспертизы, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления №, согласно которым, поскольку удовлетворение требований административного истца об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости сводится к реализации в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованными лицами, административными ответчиками ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, поскольку в данном случае при назначении экспертизы суд оказывал содействие в собирании доказательств административному истцу, а представленный им отчет об оценке рыночной стоимости вызвал у суда сомнения в его достоверности, постольку считает возможным возложить на него расходы по оплате за производство экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление акционерного общества «<данные изъяты>» к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «№» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № рублей в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Селиверстова